Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А49-12822/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-12822/2023

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 апреля 2024 года

Судья Арбитражного суда Пензенской области М. В. Табаченков, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. Ф. Володиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению муниципального имущества Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 14.09.2023);

от ответчика – главного специалиста юридического отдела ФИО3 (доверенность № 6-601 от 10.03.2024);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Арендатор, Предприниматель, ФИО1) обратился 14.12.2023 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 4, недостатки заявления устранены 18.12.2023 – том 1 л. д. 51), в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы, в котором просит:

- признать незаконным, как не соответствующим пункту 1 приложения № 15 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации», отказ Управления муниципального имущества города Пензы в заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды земельного участка от 16.02.2007 № 7770, изложенный в письме от 25.10.2023 № 9/7029;

- обязать Управление муниципального имущества города Пензы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 16.02.2007 № 7770, предусматривающего увеличение срока действия данного договора на семь лет.

Истец основывает свои требования на следующих обстоятельствах и доводах.

«Я, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Заявитель, Хозяйствующий субъект), на основании договора от 06.12.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.02.2007 № 7770 (далее – Договор аренды) являюсь арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:29:4002007:105, расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием: для размещения автоцентра (объекта временного назначения).

Учитывая, что в границах указанного земельного участка расположен нестационарный торговый объект – автоцентр, принадлежащий мне на праве собственности, на основании пункта 1 приложения № 15 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» (далее – Постановление № 353) я 29.09.2023 обратился в Управление муниципального имущества города Пензы с заявлением о продлении срока действия Договора аренды сроком на 7 лет, начиная с 07.11.2023.

Однако письмом от 25.10.2023 № 9/7029 Управление муниципального имущества города Пензы отказало Заявителю в заключении дополнительного соглашения к Договору аренды по причине того, что, по мнению Ответчика, Постановление № 353 распространяется только на договоры размещения нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли и договоры для размещения указанных объектов, а не на договоры аренды земельных участков.

Вышеуказанный отказ Ответчика в продлении срока действия Договора аренды является незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями положений действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы Хозяйствующего субъекта, в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

В 2022 году Правительство Российской Федерации издало Постановление № 353, пунктом 1 приложения № 15 которого установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления Правительства № 353 по 31 декабря 2026 года.

Следовательно, пункт 1 приложения № 15 к Постановлению № 353 предоставляет правовую возможность продлить хозяйствующим субъектам на срок до 7 лет без проведения торгов срок действия следующих договоров, сроки действия которых истекают с 21.03.2022 по 31.12.2026:

- договоров на размещение нестационарных торговых объектов;

- договоров на размещение объектов для осуществления развозной торговли;

- договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных (временных, некапитальных) торговых объектов;

- договоров аренды зданий, сооружений для размещения нестационарных торговых (временных, накопительных) торговых объектов.

Таким образом, дословное прочтение пункта 1 приложения № 15 к Постановлению № 353 подтверждает, что все вышеперечисленные договоры, в том числе и договоры аренды земельных участков для размещения указанных объектов, по заявлению заинтересованных хозяйствующих субъектов могут быть продлены при условии, что сроки действия таких договоров истекают со дня вступления в силу постановления Правительства № 353 по 31 декабря 2026 года.

16.02.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ФИО4 на основании постановления главы администрации города Пензы № 396 от 26.04.2006, постановления главы администрации города Пензы № 1400 от 28.11.2006 заключен договор аренды земельного участка № 7770.

Согласно пункту 1.1 Договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:04002007:0105, площадью 2500 кв. м., находящийся по адресу: <...>.

В пункте 2.1 Договора аренды указано, что участок предоставляется для размещения автоцентра.

Дополнительным соглашением от 07.11.2012 Договор аренды продлен до 07.11.2020.

На основании договора ступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 7770 от 16.02.2007 ФИО4 уступил, а ФИО1 принял права и обязанности арендатора по Договору аренды с учетом дополнительного соглашения от 07.11.2012.

Дополнительным соглашением от 02.07.2020 срок действия Договора аренды продлён на три года (до 07.11.2023).

Из приведенных выше положений действующих норм права и фактических обстоятельств дела следует, что противоречит положениям действующего законодательства единственный довод Ответчика, на основании которого Управлением муниципального имущества города Пензы отказано в продлении срока действия Договора аренды.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является добросовестным субъектом рынка розничной торговли, претендующим на законных основаниях на сохранение существующего бизнеса по розничной реализации автомобилей в принадлежащем ему на праве собственности объекте временного назначения. Незаконный отказ в продлении Договора аренды нарушает права Хозяйствующего субъекта, поскольку влечет невозможность сохранения существующего бизнеса по розничной реализации автомобилей.»

На основании пункта 1 приложения № 15 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353, в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ФИО1 обратился с указанными выше требованиями.


Управление муниципального имущества администрация города Пензы (далее – ответчик, Арендодатель, Управление) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 75),основывая свои возражения на следующих доводах.

На основании постановления главы администрации города Пензы от 26.04.2006 № 396 между истцом и Управлением муниципального имущества города Пензы заключен договор от 16.02,2007 № 7770 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 58:29:4002007:105 для размещения автоцентра.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 г. № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022г. № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» по 31 декабря 2026 г.

Таким образом, вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации распространяется только на договоры на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли и договоры аренды для размещения указанных объектов, а не на договоры аренды земельных участков.

На основании изложенного, у Управления отсутствуют правовые основания для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 16.02.2007 № 7770. ИП ФИО5 31.10.2022 в адрес Управления направлено заявление о продлении срока действия договора, Управление в виду изложенного выше отказало в продлении договора аренды. Управление считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с чем просит отказать.

В судебном заседании 17.04.2024 представитель ответчика пояснил, что земельный участок в аренду был предоставлен для размещения автоцентра, а не объекта торговли.


Как следует из материалов дела, спор основан на исполнении договора аренды земельного участка, Арендодателем в котором является Управление муниципального имущества города (правопреемник Комитета по управлению муниципальным имуществом Пензы), а Арендатором - индивидуальный предприниматель ФИО1.

Арендатор просил продлить срок действия договора аренды, арендодатель в этом отказал. То есть, спор основан исключительно на гражданско-правовых правоотношениях, связанных с условиями гражданского-правового договора аренды земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Элементы публичных правоотношений отсутствуют.

В регламентированной нормами главы 24 АПК РФ процедуре судопроизводства суд не решает спор о праве. Возникшие между сторонами договора аренды разногласия по вопросу продления срока действия договора являются спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отношения сторон вытекают из договора аренды земельного участка и не связаны с реализацией Управлением публичных полномочий, не основаны на подчинении одной стороны другой.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Данные правовые подходы также отмечены и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 N 305-ЭС20-2700, от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было разъяснено о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

По общим правилам, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любым способом, установленным законом, при этом участник правоотношения вправе выбирать такой способ защиты своих прав, который соответствует их природе и характеру нарушенных прав.

Вне зависимости от формулировки предпринимателем требования, суд обязан установить материально-правовую цель, на достижение которой были направлены действия предпринимателя при обращении в арбитражный суд.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.082021 по делу № А49-7745/2020.

Учитывая, что арендодатель отказал аренду в продлении срока действия договора, который арендатор считает незаконным, оснований для отказа в защите прав не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства. Целью обращения в суд Предпринимателя является продление срока действия договора аренды земельного участка, а его требования основаны на доводе о незаконности отказа в продлении договора.

Представители сторон не возражают против рассмотрения дела в порядке искового производства.


Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.04.2006 глава администрации города Пензы издал постановление № 396 (том 1 л. д. 89 оборотная сторона), которым утвердил представленный гр. ФИО4 акт согласования размещения объекта не связанного со строительством от 15.09.2005 г. рег. № 378 по закреплению земельного участка из состава земель поселений для размещения автоцентра (объекта временного назначения) по ул. 8 Марта.

Постановлением от 28.11.2006 № 1400 (том 1 л. д. 88 оборотная сторона) глава администрации города Пензы внёс изменения в постановление № 396 от 26.04.2006, и постановил предоставить гр. ФИО4 земельный участок из состава земель поселений площадью 2500 кв. м. для размещения автоцентра (объект некапитальный) по ул. 8 Марта (Ленинский район) в аренду сроком на 8 лет.

16.02.2007 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 7770 (том 1 л. д. 15) (далее – договор аренды).

По условиям договора аренды Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:04002007:0105, площадью 2500 кв. м, находящийся по адресу: <...> (пункт 1.1 договора аренды).

Участок предоставляется для размещения автоцентра (пункт 1.2 договора аренды).

Срок действия договор по 26.4.2014 (пункт 3.1 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 07.11.2012 (том 1 л. д. 26) срок действия договора аренды продлён до 07.11.2020.

По договору купли-продажи от 05.12.2017 (том 1 л. д. 29) ФИО4 продал автоцентр по ул. 8 Марта в г. Пензе ФИО1.

По договору уступки прав и обязанностей от 05.12.2017 (том 1 л. д. 27) ФИО4 уступил ФИО1 права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.02.2007 № 7770. 30.01.2018 осуществлена государственная регистрация указанного договора.

Дополнительным соглашением от 02.07.2020 (том 1 л. д. 30) срок действия договора аренды от 16.02.2007 продлён до 07.11.2023.

В поступившем в Управление 29.09.2023 обращении (том 1 л. д. 13) Арендатор просил продлить срок действия договора аренды на семь лет, на основании п. 1 Приложения № 15 Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году».

Письмом от 25.10.2023 № 9/7029 (том 1 л. д. 12) и. о. начальника Управления сообщил следующее:

«На Ваше обращение о продлении договора аренды земельного участка от 16.02.2007 № 7770 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» сообщаю.

На основании постановления главы администрации города Пензы от 26.04.2006 № 396 между Вами и Управлением муниципального имущества города Пензы заключен договор от 16.02.2007 № 7770 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 58:29:4002007:105 для размещения автоцентра.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» по 31 декабря 2026 г.

Таким образом, вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации распространяется только на договоры на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли и договоры аренды для размещения указанных объектов, а не на договоры аренды земельных участков.

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 16.02.2007 № 7770.»

Предприниматель оспаривает отказ Управления в продлении срока действия договора в судебном порядке и просит обязать ответчика продлить срок действия договора на семь лет.


По существу заявленного иска суд установил следующее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российско Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 60 ГК РФ).

Глава IV Земельного кодекса Российско Федерации не содержит иных условий в отношении срока действия договора аренды земельного участка.

Из представленных доказательств (постановления главы администрации города Пензы от 26.04.2006 № 396 и от 28.11.2006 № 1400, договор аренды) следует, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:04002007:0105 был предоставлен в аренду ФИО4 для размещения объекта временного назначения, некапитального объекта автоцентр (постановления главы администрации и пункт 1.2 договора аренды).

12 марта 2022 года Правительство Российской Федерации издало постановление № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» (далее – Постановление № 353).

Пунктом 1 Приложения № 15 к Постановлению № 353 «Особенности разрешительных режимов в сфере торговли» установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации" по 31 декабря 2026 г.

Указанная норма касается регулирования разрешительных режимов в сфере торговли в целом и касается нестационарных торговых объектов, независимо от включения таких объектов торговли в схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Пункт 1 Приложения № 1 Постановления № 353 касается всех нестационарных торговых объектов, к каковым относится и объект истца, расположенный на спорном земельном участке, как временный, не капитальный объект. Сам земельный участок был предоставлен для размещения не капитального объекта. Из заявления истца следует, что строение используется для розничной торговли автомобилями.

Это следует из того факта, что в пункте 1 Приложения № 15 к Постановлению № 353 поименованы как договоры на размещение нестационарных торговых объектов, так и договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Спорный объект (автоцентр) соответствует указанному понятию нестационарного торгового объекта, что не оспорено сторонами. Ответчик, в частности, не представил доказательств использования объекта для целей, не связанных с торговлей.

В рассматриваемом случае речь идёт о договоре аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, предоставленном для размещения торгового объекта, не являющегося капитальным объектом. Целью установления возможности продлить срок действия соответствующих договоров без проведения торгов является обеспечение стабильности в сфере торговли, сохранения сложившихся правоотношений в связи с эксплуатацией торговых объектов, в том числе путём продления сроков действия соответствующих договоров, как на размещение нестационарных торговых объектов, так и договоров аренды земельных участков на которых расположены такие торговые объекты.

При таких обстоятельствах Арендодатель необоснованного отказал Арендатору в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 16.02.2007 № 7770, на котором расположен нестационарный торговый объект истца.

Указанный отказ подлежит признанию незаконным, а исковое требование Предпринимателя обязать Управление продлить срок действия договора аренды - подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российско Федерации указанные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 6000 рублей. Истцом уплачена пошлина в размере 3000 рублей (том 1 л. д. 52). С него в федеральной бюджет подлежит взысканию пошлина в сумме 3000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в сумме 6000.

Руководствуясь статьями 167-170, 173, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления муниципального имущества города Пензы в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 16.02.2007 № 7770.

Обязать Управление муниципального имущества города Пензы в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу подготовить и направить индивидуальному предпринимателю ФИО1 три подписанных уполномоченным должностным лицом экземпляра дополнительного соглашения к договору аренды от 16.02.2007 № 7770, в части пункта 3.1 договора, установив срок действия договора до 07.11.2030.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес регистрации 440008 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя 14.11.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 01.07.2009) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес регистрации 440008 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя 14.11.2002) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков