Постановление от 3 декабря 2023 г. по делу № А56-8605/2023

25/2023-195800(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8605/2023
03 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28784/2023) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «БалтЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-8605/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросервис»

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «БалтЭнергоРесурс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее - истец, ООО «Электросервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «БалтЭнергоРесурс» (далее - ответчик, ООО НПЦ «Балтэнергоресурс») задолженности по договору поставки от 14.07.2017 № 08/14-06/17 в размере 1913137,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323712,12 руб. за период с 30.12.2020 по 26.01.2023.

Решением суда от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО НПЦ «Балтэнергоресурс» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение от 05.07.2023 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, не были рассмотрены представленные ответчиком расчеты и документы, а также не учтено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения сверки расчетов.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда от 05.07.2023 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнения договора поставки от 14.07.2017 № 08/14-06/17 ООО «Электросервис» (поставщик) в период с 28.09.2018 по 30.12.2020 осуществило поставку товара в адрес ООО НПЦ «Балтэнергоресурс» (покупатель) на общую сумму 3163567,02 руб. по следующим товарным накладным: от 28.09.2018 № 200 на сумму 237865,83 руб.; от 28.09.2018 № 199 на сумму 16638 руб.; от 28.09.2018 № 198 на сумму 344344,80 руб.; от 28.09.2018 № 197 на сумму 1563818,10 руб.; от 31.10.2018 № 213 на сумму 463908,43 руб.; от 31.10.2018 № 216 на сумму 14588,10 руб.; от 31.10.2018 № 215 на сумму 17416,80 руб.; от 29.12.2018 № 238 на сумму 8568,00 руб.; от 30.09.2019 № 59 на сумму 495050,00 руб.; от 30.12.2020 № YX000000073 на сумму 1368,96 руб.

Поставленный товар частично оплачен ответчиком на общую сумму 1142748,84 руб.

Задолженность ответчика по расчету истца по состоянию на 31.12.2020 составила 1913137,39 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2020 год.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2022 с требованием об оплате указанной суммы задолженности.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1913137,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323712,12 руб. за период с 30.12.2020 по 26.01.2023.

26.04.2023 истцом представлено в суд первой инстанции уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика 6455908,19 руб., из которых 5909446,30 руб. задолженность по договору поставки № 08/14-06/17 от 14.07.2017 и 546461,89 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера

исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

В данном случае в уточненном исковом заявлении истцом заявлены новые дополнительные требования о взыскании с ответчика задолженности и процентов, по поставкам за 2021 год на общую сумму 4327590,71 руб. по УПД от 31.05.2021 № 10/2 и от 30.06.2021 № Х000000016 от 30.06.2021, которые ранее не были заявлены истцом при обращении в суд в первоначальном исковом заявлении и в претензии от 12.01.2022, в которых содержалось требование о взыскании задолженности, возникшей по состоянию на 31.12.2020.

Таким образом, новые требования истца не являются изменением размера исковых требований, равно как не являются изменением предмета или основания исковых требований, а являются самостоятельными требованиями.

Учитывая изложенное, оснований принимать заявленное истцом уточнение исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ни в судебное заседание 26.04.2023, ни в судебное заседание 21.06.2023 истец не явился и не поддержал свое уточненное исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования ООО «Электросервис» в первоначальной редакции (о взыскании задолженности в размере 1913137,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323712,12 руб.). В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что согласен с решением суда первой инстанции и просил оставить решение суда от 05.07.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 05.07.2023 в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Электросервис» (поставщик) в период с 28.09.2018 по 30.12.2020 осуществило поставку товара в адрес ООО НПЦ «Балтэнергоресурс» (покупатель) на общую сумму 3163567,02 руб. по следующим товарным накладным от 28.09.2018 № 200 на сумму 237865,83 руб.; от 28.09.2018 № 199 на сумму 16638 руб.; от 28.09.2018 № 198 на сумму 344344,80 руб.; от 28.09.2018 № 197 на сумму 1563818,10 руб.; от 31.10.2018 № 213 на сумму 463908,43 руб.; от 31.10.2018 № 216 на сумму 14588,10 руб.; от 31.10.2018 № 215 на сумму 17416,80 руб.; от 29.12.2018 № 238 на сумму 8568,00 руб.; от 30.09.2019 № 59 на сумму 495050,00 руб.; от 30.12.2020 № YX000000073 на сумму 1368,96 руб.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 28.09.2018 № 200, от 28.09.2018 № 199, от 28.09.2018 № 198, от 28.09.2018 № 197, от 31.10.2018 № 213, от 31.10.2018 № 216, от 31.10.2018 № 215, от 29.12.2018 № 238, от 30.09.2019 № 59, от 30.12.2020 № YX000000073 подписаны истцом и ответчиком с проставлением печатей организаций и содержат необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара по спорным товарным накладным не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Таким образом, подписание сторонами спорных товарных накладных свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара.

Поставленный товар частично оплачен ответчиком и задолженность ответчика по расчету истца по состоянию на 31.12.2020 составила 1913137,39 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2020 год, который подписан директором ответчика с проставлением печати организации.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (товарных накладных и акта сверки за 2020 год), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В подписанном ответчиком акте сверки взаимных расчетов за 2020 год, отражено начальное сальдо в пользу истца в размере 6749711,46 руб. (из которых по договору от 14.06.2017 № 08/14-06/17 – 6731819,86 руб. и задолженность по договору от 01.02.2018 № 13 – 17891,60 руб.), а также отражены все произведенные ответчиком оплаты в пользу истца за 2020 год по договору от 14.06.2017 № 08/1406/17 по платежным поручениям, а также взаимозачеты и произведенные ответчиком оплаты за истца в пользу иных организаций по письмам за 2020 год (на общую сумму 4837943,03 руб.), документы по которым представлены ответчиком в материалы дела с отзывом на исковое заявление.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные документы за 2021 год не относятся к спорному периоду и не опровергают наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2020 года в размере 1913137,39 руб., подтвержденную подписанным сторонами актом сверки.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт наличия у ответчика задолженности в размере 1913137,39 руб.

Из материалов дела усматривается, что акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 24.01.2023 был направлен истцом в адрес ответчика с уточненным исковым заявлением 26.04.2023, однако ответчик до судебного заседания 21.06.2023 не представил в суд документально обоснованные возражения по данному акту сверки или свои собственные контррасчеты с учетом представленных истцом в материалы дела первичных документов, подтверждающих поставку

товара. В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не обосновал и не подтвердил невозможность проведения сверки расчетов с даты отложения судебного заседания 26.04.2023 по 21.06.2023, при том, что первичные документы были представлены истцом в материалы дела 26.04.2023, акт сверки был направлен истцом в адрес ответчика и ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свой документально обоснованный контррасчет.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные за период 30.12.2020 по 26.01.2023 в размере 323712,12 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (контррасчет не представлен).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 05.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2023 года по делу № А56-8605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «БалтЭнергоРесурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. Зотеева М.Г. Титова