Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А32-48185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48185/2018
г. Краснодар
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОМ-МЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензаломмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза

о взыскании:

- задолженности в размере 3 406 700 руб. 72 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 812 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 13.07.2018; ФИО2 – доверенность от 18.02.2019; после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОМ-МЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пензаломмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 406 700 руб. 72 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 812 руб. 54 коп. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что местонахождение ответчика находится в Пензенской области, исковое заявление подается по местонахождению ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, при рассмотрении указанного ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ определено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Суд исходит из того, что в соответствии с п. 9.2 договора поставки от 18.05.2017 № 18/05-2017-ПК в случае невозможности урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения истца.

Установлено, что адресом место нахождения истца ООО «ЛОМ-МЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является - <...>.

В силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что рассматриваемое дело № А32-48185/2018 было принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности – исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения истца.

С учётом вышеизложенного, ходатайство ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Пензенской области удовлетворению не подлежит.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательств.

При рассмотрении указанного ходатайства истца суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально им не подтвержденное; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учётом заявленного ранее ходатайства об увеличении размера исковых требований; просит исковые требования удовлетворить в полном объёме; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Позиция истца изложена в исковом заявлении, дополнении к заявлению и приложенных документальных доказательствах.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований; просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ; указывает на то, что истцом при исчислении суммы задолженности не учтена произведенная ответчиком оплата на основании платежных поручений от 01.02.2019 № 20, от 04.02.2019 № 33.

В судебном заседании 17.06.2019 объявлен перерыв до 20.06.2019 до 09 час. 35 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено; в судебном заседании 20.06.2019 объявлен перерыв до 24.06.2019 до 15 час. 45 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

18.05.2017 между ООО «ЛОМ-МЕТ» - поставщик (истец) и ООО «Пензаломмет» – покупатель (ответчик) заключен договор поставки лома и отходов металлов № 18/05-2017-ПК (с протоколом разногласий), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить лом цветных металлов на условиях, определенных сторонами в спецификации.

В соответствии со спецификацией № 8 от 22.11.2017, спецификацией № 9 от 06.12.2017 к названному договору, сторонами согласована поставка лома цветных металлов; указано, что оплата производится покупателем в течение 30 банковских дней с момента подписания приемо-передаточного акта.

Во исполнение договора, спецификации № 8 от 22.11.2017 истцом был поставлен товар 25.11.2017, что подтверждается соответствующей транспортной накладной, УПД от 25.11.2017 на сумму 6 050 165 руб. 85 коп., приемосдаточным актом № 164 от 25.11.2017.

Во исполнение договора, спецификации № 9 от 06.12.2017 истцом был поставлен товар 11.12.2017, что подтверждается соответствующей транспортной накладной, УПД от 11.12.2017 на сумму 3 807 047 руб. 06 коп., приемосдаточным актом № 175 от 11.12.2017.

Поставленный товар на сумму 3 406 700 руб. 72 коп. ответчиком оплачен не был, что послужило основанием для направления соответствующей претензии с требованием оплатить поставленный товар; указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 406 700 руб. 72 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 812 руб. 54 коп. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен и подтверждается документальными доказательствами, представленными в материалами дела – копиями подписанных в двустороннем порядке УПД от 25.11.2017 на сумму 6 050 165 руб. 85 коп., приемосдаточным актом № 164 от 25.11.2017, УПД от 11.12.2017 на сумму 3 807 047 руб. 06 коп., приемосдаточным актом № 175 от 11.12.2017, транспортными накладными, представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подтверждающим наличие дебиторской задолженности в пользу истца в размере 9 756 700 руб. 72 коп.

Установлено, что платежными поручениями от 11.01.2018 № 5, от 16.02.2018 № 55, от 07.03.2018 № 95, от 16.03.2018 № 103, от 30.03.2018 № 159, от 04.05.2018 № 305, от 04.05.2018 № 319, от 01.06.2018 № 428, от 22.06.2018 № 504, от 09.07.2018 № 594, от 27.07.2018 № 65, от 31.08.2018 № 190, от 24.10.2018 № 47 ответчиком частично произведена оплата указанной задолженности; с учётом произведений оплаты размер задолженности в пользу истца составляет 3 406 700 руб. 72 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объёме, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, на то, что истцом при исчислении суммы задолженности не учтена произведенная ответчиком оплата на основании платежных поручений от 01.02.2019 № 20 на сумму 100 000 руб., от 04.02.2019 № 33 на сумму 100 000 руб.

Названные доводы ответчика подлежат критической оценке судом ввиду следующего.

Копии указанных платежных поручений от 01.02.2019 № 20, от 04.02.2019 № 33 ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом факт оплаты задолженности на основании платежных поручений от 01.02.2019 № 20 на сумму 100 000 руб., от 04.02.2019 № 33 на сумму 100 000 руб. не подтвержден.

Истцом представлены выписки по открытым банковским счетам ООО «ЛОМ-МЕТ» в соответствии с перечнем открытых счетов, поименованных в справке ИФНС России № 4 по г. Краснодару; судом установлено, что денежные средства в указанный период от ответчика ООО «Пензаломмет» на расчетные счета истца не поступали; документальных доказательств, свидетельствующих об ином в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

С учетом изложенного факт отсутствия оплаты поставленного товара на сумму 3 406 700 руб. 72 коп., ответчиком документально не опровергнут; иных выводов материалы дела сделать не позволяют.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 3 406 700 руб. 72 коп., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, исключающих, с учётом названных обстоятельств, наличие оснований для взыскания с ответчика 3 406 700 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

На основании изложенного, требования заявителя о взыскании 3 406 700 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 812 руб. 54 коп. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

Методика представленного истцом расчета суммы процентов, подлежащей уплате, проверена судом и признана правильной; дата начала периода просрочки оплаты за поставленный товар при исчислении процентов за пользование денежными средствами с учетом предусмотренной договором отсрочки платежа, признана правильной.

Вместе с тем, сумма процентов, подлежащих уплате, исчислена истцом арифметически неверно, ввиду неверного определения периодов просрочки в связи с неоднократно производимой ответчиком частичной оплатой суммы задолженности.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что истцом неверно исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, установленные судом неточности в исчислении процентов не привели к увеличению суммы исковых требований, на которые мог бы претендовать истец в случае осуществления расчета надлежащим образом.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на заявление, ответчик просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении указанных доводов суд исходит из того, что п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы и признания указанного довода ответчика о снижении указанной суммы применительно к положениям ст. 333 ГК РФ обоснованным и правомерным.

Доказательств, исключающих, с учётом названных обстоятельств, наличие оснований для взыскания с ответчика 438 812 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу требований ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Суд исходит из того, что общая сумма заявленных истцом требований составила 3 845 513 руб. 26 коп. (с учетом ходатайства об изменении размера исковых требований в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом произведена оплата государственной пошлины в общей размере 42 233 руб., о чем свидетельствуют копии платежных поручений от 20.11.2018 № 2289, от 27.11.2018 № 2305, от 04.03.2019 № 312.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 42 228 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а государственную пошлину в размере 5 руб. следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 27, 28, 39, 110, 158, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности – отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства – отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Пензаломмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес (место нахождения): 440015, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица: 04.05.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОМ-МЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес (место нахождения): 350900, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица: 02.02.2016):

- задолженность по договору поставки от 18.05.2017 № 18/05-2017-ПК в размере 3 406 700 руб. 72 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 812 руб. 54 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 228 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛОМ-МЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес (место нахождения): 350900, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица: 02.02.2016) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 (пять) руб., уплаченную на основании платежного поручения от 04.03.2019 № 312.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Федькин