Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А63-5900/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-5900/2020

21.06.2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Многоэтажник» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2021 по делу № А63-5900/2020, по иску публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (г. Ессентуки, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Многоэтажник», г. Ставрополь (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 840, 02 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Открытая управляющая компания-7» (ОГРН <***>, адрес: 355042, <...>), в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО УК «Многоэтажник» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 254 840, 02 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Открытая управляющая компания-7».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2021 заявление истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. Отказ истца от иска в части исковых требований в размере 34 507,97 руб. принят, производство по делу в указанной части прекращено. С управляющей компании в пользу общества взыскана основная задолженность в размере 220 332,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 407 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющая компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности. Истцом не представлены доказательства в совокупности подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащение за счет истца, а поэтому правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания от 31.01.2015 между собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор управления от 01.02.2015.

24.04.2015 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг № 616156, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договоров.

Ответчик является покупателем для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В силу пункта 2.1.3 договора истец обязался урегулировать в интересах покупателя отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.03.2015 по 30.09.2017 производил продажу электрической энергии, а ответчик полностью производил оплату поставленного ресурса, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалами дела актами об оказании услуг, реестрами платежных поручений, платежными поручениями ,актами сверок взаимной задолженности и др.

ООО «Открытая управляющая компания-7» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:0000004942, литера А, номера на поэтажном плане 1-16, площадью 120,2 кв.м, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...>, о чем в ЕГРП сделана запись от 23.07.2013 №26-26- 01/065/2013-516.

Между ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) и ООО «Открытая управляющая компания-7» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 02.03.2015 № 01/15, согласно условиям, которого исполнитель коммунальных услуг обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ООО «Открытая управляющая компания-7» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) от общедомового прибора учета.

Энергоснабжающая организация ПАО «Ставропольэнергосбыт» (истец) после проведения заседания согласительной комиссии 03.06.2015 дала разрешение на заключение договора энергоснабжения от 02.03.2015 № 01/15.

О наличии установленного прибора учета электрической энергии в нежилом помещении, принадлежащем третьему лицу, ответчику стало известно 24.09.2015 при получении протокола разногласий от 10.09.2015 в редакции ООО «Открытая управляющая компания-7».

ООО «Открытая управляющая компания-7» не выполнило требования приложения № 3 к договору купли-продажи электрической энергии от 02.03.2015 № 01/15 и не предоставило в адрес ответчика документы, подтверждающие факт установки прибора учета в принадлежащем на праве собственности нежилом помещении с кадастровым номером 26:12:0000004942, литера А, номера на поэтажном плане 1-16, площадью 120,2 кв.м, расположенном по адресу: <...>, а также надлежащим образом оформленную заявку с указанием всех перечисленных в приложении № 3 сведений.

В связи с чем ООО УК «Многоэтажник» (ранее ООО «Управляющая компания-16») 11.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Открытая управляющая компания-7» об обязании предоставить документы, подтверждающие факт установки прибора учета электрической энергии, содержащие описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки с приложением копии паспорта на прибор учета, а также надлежащим образом оформленную заявку на осуществление допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием реквизитов заявителя; места нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить; номер договора энергоснабжения; предлагаемых даты и времени проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки; контактных данных, включая номер телефона; метрологических характеристик прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), в том числе класса точности, типа прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии).

Определением от 01.04.2016 по делу № А63-1255/2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, исковые требования, ООО УК «Многоэтажник» (ранее ООО «Управляющая компания-16») были удовлетворены полностью.

03.11.2017 ООО УК «Многоэтажник» (ранее ООО «Управляющая компания-16») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Управляющая компания-16» о взыскании задолженности за оказанные услуги. Делу присвоен номер А63-19279/2017.

Определением от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО «Ставропольэнергосбыт».

В ходе рассмотрения дела № А63-19279/2017 установлено, что ООО «Открытая управляющая компания-7» использует свое помещение в целях предпринимательской (коммерческой) деятельности - сдача в аренду нежилых помещений. Третье лицо относится к категории «Прочие потребители». Указанной позиции придерживается также Региональная тарифная комиссия Ставропольского края (письмо исх. от 19.02.2016 № 01- 04/416). Расчет задолженности третьего лица признан судом, произведенным на основании тарифов, установленных нормами договора и требованиями законодательства, а также в соответствии со стоимостью услуг по содержанию и ремонту общего имущества, установленного решением общего собрания собственников многоквартирного дома по каждому спорному периоду.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2018 по делу № А63- 19279/2017, оставленным без изменения, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, с ООО «Открытая управляющая компания-7» в пользу ООО УК «Многоэтажник» (ранее ООО «Управляющая компания-16»), в частности, взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2015 по 30.09.2017 в сумме 254 840 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату указанной суммы гарантирующему поставщику, истец направил претензию от 23.08.2019 о возврате неосновательного обогащения в указанном размере, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суды не учли пункт 5.3 договора от 24.04.2015, устанавливающий возможность применения тарифа для населения только в случае отнесения владельца нежилого помещения к категории потребителей, приравненных к населению, не приняли во внимание установленный по делу № А63-19279/2017 факт наличия у организации задолженности за электроэнергию за спорный период; не установили, оплачивала ли компания истцу в спорный период потребление электроэнергии организацией и по каким тарифам с учетом условий указанного пункта 5.3 договора от 24.04.2015 и выводов суда по делу № А63-19279/2017, установившего размер долга организации по энергопотреблению. Непринятие судами во внимание этих обстоятельства привело к ошибочным выводам об отсутствии у истца права на взыскание стоимости отпущенной им электроэнергии.

Применив по заявлению ответчика исковую давность, суды указали на истечение ее срока по требованиям за период с марта 2015 по 28.02.2017 года.

Вместе с тем, истцом истребуется долг за электроэнергию, поставленную компании в период с марта 2015 года по 30.09.2017 (иск заявлен 27.04.2020). Истечение срока давности за указанный судами период не исключает наличие у истца права претендовать на долг, образовавшийся в оставшийся период с учетом заявления им претензии и положений статьи 202 Кодекса.

Однако данные нормы права суды не учли, отказав в иске в полном объеме.

При новом рассмотрении истец заявил частичный отказ от исковых требований в размере 34 507,97 руб., который принят судом первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, частично удовлетворяя требования иска, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

Пункт 5.3 договора от 24.04.2015 устанавливает возможность применения тарифа для населения только в случае отнесения владельца нежилого помещения к категории потребителей, приравненных к населению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2018 по делу № А63- 19279/2017, оставленным без изменения, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, с ООО «Открытая управляющая компания-7» в пользу ООО УК «Многоэтажник» (ранее ООО «Управляющая компания-16»), в частности, взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2015 по 30.09.2017 в сумме 254 840 руб. 02 коп.

При этом в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2018 по делу № А63-19279/2017 указано, что взыскиваемые судом суммы в последующем подлежат перечислению управляющей компанией на счет ПАО «Ставропольэнергосбыт», которое несмотря на уведомление ООО «Управляющая компания-16», в том числе письмом от 14.03.2018 № 126, о нахождении нежилого помещения в МКД № 59/2 по ул. Доваторцев не заключило соответствующего договора с ответчиком и не внесло изменения в договор с истцом.

Согласно расчету истца сумма задолженности с учетом поступивших от ответчика оплат составила 220 332,05 руб.

Ответчик подтвердил факт исполнения третьим лицом решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2018 по делу № А63-19279/2017.

Суд первой инстанции правильно указал, что выводы судов по делу А63-19279/2017 и указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 04.06.2021 по делу № А63-5900/2020 являются обязательными для настоящего дела.

Доказательства полной оплаты поставленной энергии в спорный период на заявленную сумму в материалы дела, не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, при рассмотрении дела № А63-19279/2017, т.е. с даты привлечения его определением от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, следовательно трехлетний срок исковой давности истекал 28.11.2020 года.

При этом истец обратился в суд с иском 27.04.2020, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в совокупности подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца, а поэтому правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, подлежит отклонению поскольку в данном случае, истцом с учетом изменения требований иска принятого судом первой инстанции, заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную элепктроэнергию, в связи с чем вопрос о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащение за счет истца судом не рассматривался.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2021 по делу № А63- 5900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий




З.М. Сулейманов

Судьи


Г.В. Казакова


С.Н. Демченко