Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А47-4413/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3372/2024
г. Челябинск
16 апреля 2024 года
Дело № А47-4413/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» на

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2024 по делу №

А47-4413/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с

ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс»: ФИО1

(паспорт, диплом, доверенность от 30.08.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ- Плюс» (далее – ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение дизайна футболки в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 2000 руб., а также по приобретению спорного товара - 474 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что факт реализации товара

именно ответчиком подтвержден кассовым чеком, содержащим его ИНН, о фальсификации чека не заявлено. На видеозаписи отражены название магазина, его адрес, факт нахождения товара на витрине, ценники в магазине, содержащие фамилию ответчика ФИО2, факт передачи товара и чека, визуально идентичных имеющимся в материалам дела, покупателю. Наличие у ответчика договора аренды до января 2022 г. не исключает наличие подобного договора, его продление и после указанной даты. По мнению истца, принятый судебный акт нарушает единство правоприменительной практики, поскольку при аналогичных обстоятельствах по делу № А4719744/2022 Арбитражного суда Оренбургской области ответчик не отрицал факт осуществления предпринимательской деятельности в данной торговой точке после января 2022 г., более того, судом установлено, что именно ИП ФИО2 осуществлял деятельность в торговой точке по адресу: г. Курганинск Краснодарского края, ул. Станционная, д. 26, магазин «Одежда обувь».

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ИП ФИО2 указал, что представленный кассовый чек от 02.12.2022 не подтверждает факт реализации спорного товара именно ответчиком; суд пришел к верному выводу о том, что видеозапись не содержит сведения, позволяющие идентифицировать приобретение спорного товара непосредственно у ответчика или в месте нахождения ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» в обоснование иска указало, что является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображения дизайна футболки) согласно договору по дизайнерскому сопровождению от 03.11.2020 № 1/03.11/2020, акту приема-передачи к нему от 25.11.2020; 02.12.2022 в торговой точке ИП ФИО2, расположенной по адресу: г. Курганинск Краснодарского края, ул. Станционная, д. 26, магазин «Планета одежда обувь», по договору розничной купли-продажи был реализован контрафактный товар – футболка, факт реализации которого подтверждается чеком на сумму 900 руб. 60 коп. (из них стоимость спорного товара 474 руб. 05 коп.), спорным товаром, а также видеосъемкой приобретения товара; на товаре размещены изображения, являющиеся переработкой произведения изобразительного искусства – изображения дизайна футболки (элементов

дизайна), при этом ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» не передавало ответчику исключительное право на использование названного произведения, в отличие от лицензионной продукции на товаре отсутствует указание на правообладателя – ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс», сведения об импортере, составе товара; претензию истца от 20.02.2023 ответчик оставил без ответа.

ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс», полагая, что в результате предложения к продаже спорного товара ответчиком нарушены его исключительные права на произведения изобразительного искусства (элементы дизайна футболки), истец обратился к ИП ФИО2 с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта реализации спорного товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам и удовлетворения иска не усматривает.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», авторское право с учетом п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

В силу п. 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 2 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются

ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу подпункта 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении спора о взыскании компенсации, наряду с иными обстоятельствами, является установление факта совершения нарушителем (ответчиком) действий либо бездействия, в результате которых были нарушены исключительные права правообладателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» в обоснование иска указало, что ИП ФИО2 02.12.2022 в торговой точке по адресу: г. Курганинск Краснодарского края, ул. Станционная, д. 26, магазин «Одежда обувь» была осуществлена продажа товара – футболки, на которой размещены изображения, являющиеся переработкой изображения дизайна футболки (элементов дизайна), исключительные права на которые принадлежат истцу.

Исходя из содержания статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, являются кассовый и товарный чеки, выданные продавцом покупателю.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В подтверждение довода о продаже товара ответчиком истец представил кассовый чек от 02.12.2022 о приобретении товара, видеозапись покупки товара.

ИП ФИО2 настаивал на том, что является ненадлежащим ответчиком по иску, что ни ИП ФИО2, ни его работники не могли 02.12.2022 продать футболку в магазине по адресу: <...>, по объективным причинам: ИП ФИО2 арендовал здание под магазин по указанному адресу у ФИО4 в период с 01.08.2021 по 31.01.2022 включительно, что подтверждается договором № 1 аренды здания от 01.08.2021, актом приема-передачи здания и земельного участка от 01.08.2021, актом возврата здания и земельного участка из аренды от 31.01.2022; в предоставленном истцом чеке, подтверждающем якобы продажу ответчиком спорного товара по вышеуказанному адресу, указан другой индивидуальный предприниматель – ФИО3, соответственно, данный чек является ненадлежащим доказательством реализации товара ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта реализации спорного товара ответчиком.

Кассовый чек представлен со следующими реквизитами: ИП ФИО3 <...> Место расчетов Магазин Одежда и Обувь ЗН ККТ 00106228729671 РН ККТ 0000001656058787 02.12.2022 10:05 ИНН <***> ФН 9999999999999999 ФД 16967 ФП 1159490457

Исследовав кассовый чек, суд установил расхождение в указанных в нем данных. Так, чек содержит только ИНН ответчика, лицом, осуществляющим продажу, указан индивидуальный предприниматель ФИО3, относимость иных содержащихся в чеке сведений к ответчику не доказана.

Согласно ответу от 05.06.2023 № 04-12/10121@ на запрос суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области сообщила, что контрольно-кассовая техника с указанным в чеке заводским номером отсутствует в реестре контрольно-кассовой техники; по адресу регистрации: <...> ранее была зарегистрирована за ИП ФИО2 ИНН <***> следующая контрольно-кассовая техника:

Регистрацион ный номер

ККТ

ИНН

налогопл ательщика

Наименование налогоплатель щика

Заводской номер ККТ

Адрес места

установки ККТ

Дата снятия ККТ с учета в НО

00043724870 16366

56180006 1920

ДОДОВ

ФИО5 МАХМАДОВИЧ

00000003850047013120

352431,РОССИЯ, Краснодарский

край,

Курганинский м.р-н,

Курганинское

г.п., Курганинск г, Станционная ул, д. 26

11.10.2021

00056924090 14762

56180006 1920

ДОДОВ

ФИО5 МАХМАДОВИЧ

00106222224301

352431,РОССИЯ, Краснодарский

край,

Курганинский м.р-н,

Курганинское

г.п., Курганинск г, Станционная ул, д. 26

09.02.2022

Определениями от 23.05.2023, 29.08.2023 суд истребовал от

«Оренбургское отделение № 8623 Сбербанка России» реквизиты лица (ИНН, наименование), выдавшего спорный кассовый чек. ПАО «Сбербанк» в ответ на определение сообщило, что информация по указанному платежу от согласно реквизитам, указанным в запросе, не найдена в информационной банковской системе; информацию о реквизитах лица, выдавшего кассовый чек при оплате товаров наличными денежными средствами 02.12.2022 (10:05), необходимо уточнить у владельца кассового аппарата.

ФИО3 каких-либо пояснений относительно спорных обстоятельств представлено не было.

ИП ФИО2 реализацию спорного товара в торговой точке отрицал.

Из представленных ИП ФИО2 доказательств: договор аренды здания от 01.08.2021 № 1, заключенный между ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), акт о передаче имущества в аренду от 01.08.2021 и акт от 31.01.2022 о возврате имущества из аренды, о фальсификации которых не заявлено, следует, что на момент продажи спорного товара (02.12.2022) ответчик прекратил арендные отношения с собственником здания, иного в материалы дела не представлено. При этом данные доводы ответчика и представленные им доказательства согласуются с представленными налоговым органом сведениями о снятии ИП ФИО2 с учета по адресу спорного магазина контрольно-кассовой техники 11.10.2021 и 09.02.2022.

Доводы истца о том, что наличие у ответчика договора аренды до января 2022 г. не исключает наличие подобного договора, его продление и после указанной даты, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам, а также как основанные на предположениях и не подтвержденные документально.

Из содержания видеозаписи также не усматривается принадлежность торговой точки, работа в ней и принадлежность спорного товара ИП ФИО2

Доводы истца о том, что на видеозаписи зафиксированы ценники в магазине, содержащие фамилию ответчика ФИО2, факт передачи товара и чека покупателю, визуально идентичных имеющимся в материалам дела, несостоятельны. Относительно довода о ценниках истец ссылается на 8 минуту 50 секунду записи, однако, судом установлена нечитаемость ценника на видеозаписи, а также его размещение на чемодане, а не на спорной футболке или непосредственно возле места ее размещения; сотрудники магазина на видеозаписи не зафиксированы, как и передача товара и чека покупателю, видеозапись представлена плохого качества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела кассовый чек от 02.12.2022 и видеозапись достоверно не подтверждают факт реализации товара именно ответчиком, не являются достаточными доказательствами факта нарушения исключительных прав истца ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод истца о том, что принятый судебный акт нарушает единство правоприменительной практики, поскольку при аналогичных обстоятельствах по делу № А47-19744/2022 Арбитражного суда Оренбургской области ответчик не отрицал факт осуществления предпринимательской деятельности в данной торговой точке после января 2022 г., более того, судом установлено, что именно ИП ФИО2 осуществлял деятельность в торговой точке по адресу: г. Курганинск Краснодарского края, ул. Станционная, д. 26, магазин «Одежда обувь», подлежит отклонению.

Апелляционным судом установлено, что дело № А47-19744/2022 рассмотрено в упрощенном порядке, решение вынесено в виде резолютивной части, обстоятельства и выводы, на которые ссылается истец, в нем не отражены. В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела ответчиком были заявлены возражения относительно осуществления деятельности в магазине 02.12.2022 и продажи истцу спорного товара, которые судом признаны обоснованными; истец, в свою очередь, не подтвердил достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами реализацию ему спорного товара 02.12.2022 в торговой точке именно ИП ФИО2

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2024 по делу № А47-4413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ - Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корсакова

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина