Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А75-6616/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6616/2021
6 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312860929100028, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный), общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «КОНТИНЕНТ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.01.2017, адрес: 628464, Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Индустриальная, корпус для автотранспортного хозяйства), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312860929100039, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный) к муниципальному унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «Аганград» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2005, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз», ФИО4, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, общество с ограниченной ответственностью «АрктикГазСервис», закрытое акционерное общество «Комстар-Регионы» в лице правопреемника публичного акционерного общества «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ», общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл – Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл – Север», Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Русская тройка», Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ», ФИО7, ФИО8, бюджетное учреждение культуры «Библиотечно-музейный центр» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в заседании суда приняли участие представители:

истец ФИО2 лично по паспорту (с использованием системы веб-конференции),

от ООО ТК «Континент-1» - ФИО2 по доверенности от 24.08.2022 (с использованием системы веб-конференции),

от ИП ФИО3 - ФИО2 по доверенности от 23.08.2022 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика – ФИО9 по доверенности от 28.11.2023 № 2/23-Д (с использованием системы веб-конференции),

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный - ФИО10 по доверенности от 26.12.2023 № 29 (с использованием системы веб-конференции),

от иных третьих лиц - не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «Аганград» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения 4 528 083 руб. 54 коп., возникшего на стороне ответчика при использовании в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 общего имущества здания административно-общественного центра (далее – АОЦ), расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 1 мкр., д. 43.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «КОНТИНЕНТ-1» (далее – истец, Компания) заявили самостоятельные иски, также уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «Аганград» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, соответственно, 4 528 083 руб. 54 коп. и 1 284 668 руб. 29 коп.

К участию в деле привлечены в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз», ФИО4, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, общество с ограниченной ответственностью «АрктикГазСервис», закрытое акционерное общество «Комстар-Регионы» в лице правопреемника публичного акционерного общества «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ», общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл – Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл – Север», Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Русская тройка», Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ», ФИО7, ФИО8, бюджетное учреждение культуры «Библиотечно-музейный центр» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ответчик предоставил отзыв на исковые требования и дополнительные письменные возражения.

Определением от 18.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» ФИО11, ФИО12.

Производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение экспертов закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» от 08.07.2022 (том 3 листы дела 25-132).

Определением суда от 03.08.2022 производство по делу возобновлено.

После поступления экспертного заключения индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «КОНТИНЕНТ-1» направили в электронном виде заявления о вступлении в дело в качестве соистцов.

Определениями от 22.09.2022 в качестве второго и третьего истцов к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «КОНТИНЕНТ-1».

Таким образом, в рамках дела рассмотрены также уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования к муниципальному унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «Аганград» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

- индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения 4 528 083 руб. 54 коп.

- общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «КОНТИНЕНТ-1» о взыскании неосновательного обогащения 1 284 668 руб. 29 коп.

Ответчик с выводами экспертов не согласился, свои доводы отразил в возражениях на экспертное заключение (электронный документ зарегистрирован канцелярией суда 21.09.2022).

Эксперты направили в суд пояснения от 08.11.2022 по вопросам и замечаниям ответчика (электронный документ зарегистрирован канцелярией суда 09.11.2022).

В экспертное заключение экспертами внесены изменения с учетом пояснения, данных экспертами. В суд поступило уточненное экспертное заключение от 08.11.2022 (том 4 листы дела 125-150, том 5 листы дела 1-84).

Ответчик 16.12.2022 направил в суд отзывы на исковые требования (электронные документы зарегистрирован канцелярией суда 19.12.2022).

На экспертное заключение ответчик 20.12.2022 направил в суд рецензию, подготовленную ООО «Национальная Гильдия Бухгалтеров и Аудиторов» от 21.10.2022 (электронный документ зарегистрирован канцелярией суда 20.12.2022).

От ответчика 23.01.2023, 22.02.2023 в суд поступили дополнения к ранее направленным возражениям, в табличном виде ответчик отразил часть незаконного обогащения, указанного в экспертном заключении, которое, по его мнению, необходимо исключить из исковых требований (электронный документ зарегистрирован канцелярией суда 24.01.2023, 22.02.2023).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2023 дело передано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л.

Определениями суда сторонам неоднократно предлагалось, в том числе создать совместную рабочую группу, провести сверку всех документов и расчетов сторон по спорным правоотношениям за спорный период, составить совместный акт сверки, представить его в суд, принять меры к добровольному урегулированию спора.

К мировому соглашению стороны не пришли.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», иные третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный поддержал доводы ответчика.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Спорным периодом времени по искам являются 2019, 2020, 2021 годы.

В указанный период истцам принадлежали доли в праве собственности на нежилые помещения в здании АОЦ, что подтверждается материалами дела и принятыми ранее судебными актами по иным делам. Таким образом, данный факт является общеизвестным, не оспаривается ответчиком.

Здание АОЦ имеет места общего пользования, относительно которых Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было разрешено несколько споров (дела №№ А75-5859/2010, А75-5306/2011, А75-2182/2012, А75-6350/2012, А75-21828/2012, А75-3083/2014).

При рассмотрении дела № А75-16082/20219 установлено, что решением (вопросы 9, 10 повестки дня в протоколе от 15.12.2014), принятым собственниками помещений в здании АОЦ, выбран способ управления – непосредственное управление, а УП ОДЦ «АганГрад» город Радужный выбрано обслуживающей организацией в здании АОЦ, осуществляющей комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания.

В названном протоколе от 15.12.2014 собственники помещений здания АОЦ наделили УП ОДЦ «АганГрад» город Радужный правом на заключение договоров по распоряжению общим имуществом, ресурсоснабжения, а так же установили размер вознаграждения за пользование общим имуществом (вопросы 11, 13, 14 повестки дня).

06.06.2016 проведено общее собрание собственников помещений в здании АОЦ, о чем составлен протокол, на котором разрешался вопрос о распределении доходов от использования общего имущества (мест общего пользования), между собственниками нежилых помещения здания АОЦ (вопрос 4 повестки дня).

Решением суда по делу от 17.03.2020 № А75-8527/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, установлено, что решение по 4 Вопросу повестки дня ОСС от 06.06.2016 было принято при отсутствии необходимого кворума и является ничтожным, на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

На ничтожность решения по 4 вопросу повестки дня ОСС от 06.06.2016 указано в судебных актах, последовавших за вступившим в законную силу по делу А75-8527/2018, в частности: А75-8532/2018, А75-8705/2018, А75-12/2019, А75-13/2019, А75-32/2019.

Наличие неосновательного обогащения в различных формах и его размер на стороне муниципального унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «Аганград» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ранее было установлено в предыдущие периоды, предшествовавшие спорному в деле № А75-6616/2021, на основании судебных решений по делам: А75-3083/2014, А75-3370/2014, А75-473/2016, А75-8527/2018, А75-8532/2018, А75-8705/2018, А75-12/2019, А75-13/2019, А75-32/2019, А75-16082/2019.

В спорный период Предприятие владело, пользовалось и в определенных законом пределах распоряжалось общим имуществом здания АОЦ, при этом сведений об его использовании, сведений о доходах от его использования, сведений об использовании доходов от его использования и иных сведений, связанных с использованием общего имущества собственникам не представило.

Из имеющихся в распоряжении собственников документов, представленных в материалы судебных экспертиз, проведенных в рамках дела А75-3083/2014, А75-8527/2018, А75-12/2019, А75-16082/2019 следует, что общее имущество здания АОЦ

передавалось иным лицам на основании договоров возмездного пользования (ВП);

использовалось Предприятием для целей осуществления своей деятельности, в том числе предпринимательской, не связанной с выполнением функций эксплуатационной организации в отношении общей долевой собственности здания.

По мнению истцов, имеются основания полагать, что в спорный период Предприятие неосновательно обогатилось при следующих обстоятельствах:

1. получение денежных средств при передаче объектов общей долевой собственности здания Административно-общественный центр, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 43, собственникам и иным лицам на основании договоров возмездного пользования, в том числе договоры аренды, договоры о сотрудничестве, ит.п. (НО№1);

2. получение денежных средств по договорам теплоснабжения (договорам на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды и т.п.) объектов общей долевой собственности здания Административно-общественный центр, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 43, переданных собственникам и иным лицам на основании договоров возмездного пользования (НО№2);

3. получение денежных средств по договорам электроснабжения (договорам на снабжение электрической энергией и т.п.) объектов общей долевой собственности здания Административно-общественный центр, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 43, переданных собственникам и иным лицам на основании договоров возмездного пользования (НО№3);

4. получение денежных средств по договорам на водоснабжение и водоотведение (договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и т.п.) объектов общей долевой собственности здания Административно-общественный центр, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 43, переданных собственникам и иным лицам на основании договоров возмездного пользования (НО№4);

5. получение денежных средств по договорам на оказание комплекса работ и услуг объектов общей долевой собственности здания Административно-общественный центр, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 43, переданных собственникам и иным лицам на основании договоров возмездного пользования (НО№5);

6. использование общей долевой собственности здания Административно-общественный центр, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 43 Предприятием для целей осуществления своей деятельности, в том числе предпринимательской, не связанной с выполнением функций эксплуатационной организации в отношении общей долевой собственности здания (НО№6);

7. при уклонении от участия в содержании общей долевой собственности здания Административно-общественный центр, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 43 в объектах общей долевой собственности здания переданных собственникам и иным лицам на основании договоров возмездного пользования (НО№7)..

Истцы полагают, что денежные средства указанные в п.1 и п.6 являются прямыми доходами собственников нежилых помещений в здании АОЦ . Денежные средства указанные в п.п. 2-5 являются косвенными доходами собственников нежилых помещений в здании АОЦ исходя из следующего. Денежные средства за коммунальные ресурсы (п.п. 2-4) и за содержание общего имущества (п.5) являются завуалированной формой арендной платы, потому что в тариф на содержание общего имущества включены расходы на коммунальные ресурсы и бремя содержания общего имущества несут собственники нежилых помещений. Денежные средства, указанные в п.7 Предприятие получает за услуги, которые фактически не оказывает.

Ответчику были вручены претензии от 20.11.2020, 15.04.2021, 30.04.2021 (Приложение №4) о выплате всех видов неосновательного обогащения.

Часть требований ответчик признавал, сторонами приняты меры к внесудебному разрешению спорных вопросов. Однако к мировому соглашению стороны не пришли.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По правилам статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного общее собрание собственников помещений является органом управления МКД.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном Жилищном кодексе Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку каждый собственник нежилых помещений имеет право на получение дохода, следовательно, подобное решение в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации должно приниматься всеми собственниками.

Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2021 по делу № А75-16082/2019: решение по 4 вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в здании АОЦ от 06.06.2016 принято при отсутствии необходимого кворума и является ничтожным, на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между собственниками нежилых помещений здания АОЦ отсутствует соглашение о распределении доходов от использования общего имуществ (статья 248 ГК РФ).

Собственники помещений имеют право на доход, полученный в результате пользования общим имуществом, а Предприятие имеет право на возмещение понесенных издержек по содержанию общего имущества здания АОЦ.

Определением суда от 18.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение с представленными дополнительно письменными пояснениями экспертов. В экспертном заключении эксперты пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик представил возражения на экспертное заключение (поступило в суд в электронном виде 21.09.2022) указав на недостоверность и недопустимость заключения как доказательства по делу (лист дела 67 том 4).

Ответчик 20.12.2022 также направил в суд рецензию на экспертное заключение.

Определением суда от 24.10.2022 экспертам закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» было предложено ознакомиться с материалами дела и представить письменные пояснения на замечания МУП ОДЦ «Аганград» город Радужный.

В суд поступило уточненное экспертное заключение от 08.11.2022 (лист дела 125 том 4) и письменные пояснения экспертов с указанием, в том числе замечаний ответчика (поступили в электронном виде 08.11.2022).

Впоследствии ответчик ходатайствовал о признании экспертного заключения по делу недопустимым и исключении из числа доказательств по делу (лист дела 93 том 7).

Экспертным учреждением представлены письменные пояснения с указанием замечаний ответчика и соответствующие пояснения экспертов (поступили в электронном виде 15.02.2024).

Экспертное заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

Представленная рецензия на экспертное заключение не являются экспертным заключением в рамках судебной экспертизы в смысле, признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлена вне рамок судебных процедур, без предупреждения лица, изготовившего рецензию, об ответственности за дачу ложных заключений, является мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в данном споре, и не содержит достаточных оснований, опровергающих выводы эксперта.

При этом правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках спора, рецензия не опровергает, в связи с чем не может являться основанием для переоценки выводов, сделанных экспертом в рамках судебной экспертизы.

Кроме того, если рецензию на экспертное заключение дает эксперт, суд такую рецензию не может принять наравне с заключением судебной экспертизы, поскольку рецензия дана по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, не установлено. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований не установлено.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик, возражая против выводов экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцами представлены письменные возражения (листы дела 40-91 том 7) с подробным развернутым расчетом уточненных исковых требований со ссылками на соответствующие доказательства и указанием сводного размера по всем видам неосновательного обогащения за спорный период (таблица 22) (поступили в суд в электронном виде 28.01.2024).

Ответчик не опроверг расчет истцов доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет на этот расчет истцов не представил, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По правилам части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

ФИО2 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра денежные средства в общей сумме 300 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 07.09.2021 № 675 на 260 000 руб. 00 коп. и от 01.02.2022 № 74 на 40 000 руб. 00 коп.

Согласно счету на оплату от 09.08.2022 № 31 закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» стоимость экспертизы составляет 300 000 руб. 00 коп. (том 3 лист дела 24).

При подаче искового заявления ФИО2 уплатил государственную пошлину 35 127 руб. 00 коп., и 1 553 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований ИП ФИО2, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В части увеличенного ИП ФИО2 размера исковых требований государственная пошлина в размере 8 960 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

ООО ТК «КОНТИНЕНТ-1» оплатило государственную пошлину в размере 23 131 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2022 № 326.

Учитывая удовлетворение исковых требований ООО ТК «КОНТИНЕНТ-1», на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

В части увеличенного ООО ТК «КОНТИНЕНТ-1» размера исковых требований государственная пошлина в размере 2 716 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

ФИО3 оплатила государственную пошлину 4 145 руб. 00 коп. и 36 680 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований ИП ФИО3, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В части увеличенного ИП ФИО3 размера исковых требований государственная пошлина 4 815 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023 с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «Аганград» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение 4 528 083 рубля 54 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 300 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины 36 680 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «Аганград» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательное обогащение 4 528 083 рубля 54 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 40 825 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «Аганград» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «КОНТИНЕНТ-1» неосновательное обогащение 1 284 668 рублей 29 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 23 131 рубль 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «Аганград» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в доход федерального бюджета 16 491 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова