Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А32-26990/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26990/2020
г. Краснодар
31 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – индивидуального предпринимателя Гоголадзе Натальи Ивановны (ИНН 2306030006, ОГРНИП 1062306017256), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Тур» (ИНН 230600658903, ОГРН 318237500248092), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Тур» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А32-26990/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гоголадзе Наталья Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Тур» (далее – общество) о взыскании 5 085 194 рублей 10 копеек задолженности по договорам от 01.07.2018, 01.06.2019, 01.05.2020 аренды одноэтажного здания деревообрабатывающего цеха с мастерской (литеры М, М1) площадью 2172,4 кв. м производственного назначения, части производственного навеса (литера Г17) площадью 1811 кв. м, нежилого помещения № 107 площадью 21 кв. м первого этажа административного здания (литера И), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. 3 Береговой, 4, (далее – здание цеха, навес, помещение), субаренды части земельного участка площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:42:0102001:59, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. 3 Береговой, 4, относящегося к категории земель населенных пунктов (далее – договоры аренды и субаренды, земельный участок), 4 682 188 рублей 93 копеек неустойки, об обращении взыскания на являющиеся предметами залога по договорам от 11.03.2020 № 1, 2 погрузчик универсальный АМКОДОР 332С4 с идентификационным номером ARU0332C4Nj0000023 залоговой стоимостью 2500 тыс. рублей и автопогрузчик Komatsu FD50AYT-10 с заводским номером 134745 залоговой стоимостью 1 млн рублей (далее – договоры залога, автопогрузчики).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, с общества в пользу предпринимателя взыскано 5 085 194 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате, 4 682 188 рублей 93 копеек неустойки, обращено взыскание на являющиеся предметами залога по договорам залога автопогрузчики стоимостью 2500 тыс. рублей и 1 млн рублей путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 100 % залоговой стоимости. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель надлежащим образом исполнил обязанность по передаче имущества в аренду, что подтверждено актами приема-передачи от 01.07.2018, 01.06.2019 и 01.05.2020. Доказательства внесения обществом арендной платы с 01.11.2019 по 30.06.2020 отсутствуют. Расчет договорной неустойки произведен верно. Невозможность использования арендуемого имущества с 31.01.2020 ввиду препятствий в допуске сотрудников общества на территорию не доказана. Договоры залога, аренды здания цеха и субаренды части земельного участка заключены после указанной даты. Акты сверок взаимных расчетов по договорам аренды и субаренды за 1 квартал 2020 года и счета-фактуры от 29.02.2020 № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 и от 31.03.2020 № 12, № 13 подписаны обществом без возражений. Договоры залога не содержат положений о выборе способа продажи заложенного имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Арендодатель не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче имущества в аренду. Общество не имело возможности пользоваться арендованным имуществом для ведения своей деятельности. Оформление договоров залога, аренды и субаренды, актов сверок взаимных расчетов не может подтверждать отсутствие препятствий в пользовании арендованным имуществом. Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды, означает, что он не выполнил свою обязанность по договору. Передача по акту приема-передачи арендуемого имущества подтверждает лишь переход во владение арендатора имущества, но не устанавливает обстоятельства возможности его использования. Запрет на использование арендуемых помещений свидетельствует о том, что имущество удерживалось предпринимателем помимо воли общества. Основания для внесения арендных платежей с 31.01.2020 по 30.06.2020 отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на необоснованность ее доводов, недоказанность ограничения доступа сотрудников общества на территорию земельного участка и к арендованному имуществу, невнесение арендных платежей в спорный период, наличие в поведении общества признаков недобросовестности.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что по результатам выездной налоговой проверки принято решение о наложении запрета на отчуждение принадлежащего обществу движимого имущества. О судебном разбирательстве по настоящему делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю стало известно только на стадии кассационного производства.

Суд кассационной инстанции отклоняет заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю поскольку привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только до принятия решения судом первой инстанции (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса). Вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии кассационного производства Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель и общество заключили договоры от 01.07.2018, 01.06.2019 и 01.05.2020 аренды здания цеха, части навеса, помещения и субаренды части земельного участка.

Совокупная ежемесячная арендная плата по договорам аренды и субаренды составляет 426 698 рублей 43 копейки (пункты 3.1, 4.1). За просрочку внесения арендной платы арендатор на основании письменного требования уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.5). В случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 4.3, 6.2, начисляется пеня в размере ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки. Покупатель должен уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 7). Предприниматель передал обществу здание цеха, помещения, части навеса и земельного участка по актам приема-передачи от 01.07.2018, 01.06.2019 и 01.05.2020. Арендная плата с 01.11.2019 по 30.06.2020 обществом предпринимателю не внесена.

Предприниматель (залогодержатель) и общество (залогодатель) 11.03.2020 заключили договоры залога автопогрузчиков с залоговой стоимостью 2500 тыс. рублей и 1 млн рублей. Заложенное по указанным договорам имущество предполагалось оставить у залогодателя по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. 3 Береговой, 4. В случае нарушения залогодателем обеспеченных залогом обязательств залогодержатель вправе был наложить на заложенное имущество свои знаки и печати и запретить залогодателю производить операции с ним до устранения нарушений или обратить взыскание на заложенное имущество (пункты 4.3). Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества от 25.03.2020 серии 23 АВ № 0185983, 0185979 с регистрационными номерами единой системы нотариата 2020-004-608672-717, 2020-004-608780-744.

Предприниматель направил обществу претензию от 29.05.2020 с предупреждением о необходимости погашения задолженности по арендной платы до 10.06.2020. Претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса внутреннее убеждение суда должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этим обеспечиваются изучение всех обстоятельств конкретного дела, реализация принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а также конституционного права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 988-О).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за такое пользование (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной по отношению к обязанности арендодателя по предоставлению имущества в пользование (статья 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об исполнении предпринимателем перед обществом обязанности по передаче объектов аренды и обеспечению возможности их использования в соответствии с условиями аренды и субаренды основаны на результатах всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в отдельности и их совокупности. В их числе акты приема-передачи от 01.07.2018, 01.06.2019 и 01.05.2020. Общество не исполнило встречную обязанность по внесению предусмотренных договорами арендных платежей. Расчет договорной неустойки произведен верно. Невозможность использования арендуемого имущества обществом не доказана.

Нормами Гражданского кодекса определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348). Незначительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 2 статьи 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество возможно в судебном (по решению суда) либо во внесудебном (по соответствующему соглашению залогодателя и залогодержателя) порядках. До обращения взыскания на заложенное имущество без обращения в суд залогодержатель обязан направить залогодателю-должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога (пункты 1, 2, 8 статьи 349 Гражданского кодекса). Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда или во внесудебном порядке, осуществляется соответственно путем продажи с публичных торгов или с торгов (статьи 350, 350.1 Гражданского кодекса).

Нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ).

Законом № 102-ФЗ определено, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи (часть 2 статьи 58). Ипотека в этом случае прекращается. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов (часть 3 статьи 58). В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 данной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона № 102-ФЗ, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (часть 4 статьи 58).

При обращении взыскания на автопогрузчики судами не допущены нарушения приведенных норм, регулирующих соответствующие отношения. Договоры залога не содержат положений о выборе способа продажи заложенного имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А32-26990/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Н.С. Мазурова

Судья И.В. Сидорова