Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А56-121582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 октября 2024 года

Дело №

А56-121582/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от акционерного общества «Россельхозбанк» представителя ФИО1 (доверенность от 23.08.2024), от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.02.2024),

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2024 по делу № А56-121582/2019/тр.11,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 в отношении ФИО4 по заявлению ФИО5, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 04.03.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 30.01.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 08.02.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) требования в размере 19 764 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 04.05.2023 к участию в обособленном споре привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

Определением от 06.09.2023 признаны обоснованными требования Банка к ФИО4 в размере 12 259 189 руб., требование включено в реестр с очередностью удовлетворения в третью очередь, требование подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2024 ходатайство о продлении срока проведения экспертизы оставлено без рассмотрения. Определение от 06.09.2023 отменено. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 06.07.2021 путем его реализации на публичных торгах. Установлена начальная цена продажи имущества в размере 19 900 000 руб. Перечислено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Асессор» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 06.09.2023 и постановление от 09.05.2024, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога, указанное решение не согласуется с предметом заявленных кредитором требований в суде первой инстанции, при этом постановление незаконно, так как принято в нарушение процедуры установления требования кредитора по текущему обязательству.

ФИО4 считает, что обращение взыскания на предмет залога преждевременно в условиях отсутствия оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО7 (заемщик) заключили кредитный договор от 06.07.2021 № 2135001/1006, по условиям которого Банк предоставил ФИО7 на цели приобретения иной недвижимости 13 216 338 руб. под 9,3 % годовых сроком на 152 месяца под залог спорной квартиры. Пунктом 11 кредитного договора согласовано, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог (ипотека) в соответствии с договором об ипотеке объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры общей площадью 120,1 кв. м, расположенной на 1-м этаже 3-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 62, литера А, квартира 18 (далее – квартира), принадлежащего на праве собственности ФИО7

В соответствии с договором от 06.07.2021 № 2135005/1006-001 залога (ипотеки) жилого помещения ФИО7 (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 06.07.2021 № 2135001/1006, передала в залог Банку квартиру. Право собственности залогодателя на квартиру подтверждено договором купли-продажи от 08.04.2019 и выпиской из реестра прав на недвижимость от 23.04.2019. Залог на основании договора зарегистрирован 14.07.2021; права Банка как залогодержателя по договору залога (ипотеки) удостоверены закладной от 06.07.2021.

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 по делу № А56-121582/2019/сд.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, признан недействительным договор купли-продажи от 08.04.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки, ФИО7 обязана вернуть в конкурсную массу ФИО4 спорную квартиру.

Поскольку предоставленная в залог Банку квартира выбыла из владения залогодателя ФИО7 и обращена в конкурсную массу ФИО4, Банк обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования как обеспеченного залогом имущества должника. По состоянию на 18.04.2023 сумма задолженности по основному долгу составляет 12 259 189 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора, признал обоснованными требования Банка к ФИО4 в размере 12 259 189 руб., требование включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Требование подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Суд апелляционной инстанции ходатайство о продлении срока проведения экспертизы оставил без рассмотрения. С учетом представленных финансовым управляющим доказательств, опровергающих стоимость предмета залога, а также пояснений эксперта в судебном заседании 22.04.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении начальной цены продажи предмета залога в размере 19 900 000 руб., обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 06.07.2021 путем его реализации на публичных торгах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (повышенный стандарт доказывания). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Судебная практика применения законодательства о залоге, правил сохранения залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатель приобрел переданное впоследствии в залог имущество, предполагает необходимость проверки добросовестного или недобросовестного поведения залогодержателя при получении в залог имущества от лица, которое не имело права на это имущество вследствие последующего признания судом недействительной сделки, на основании которой залогодатель приобрел имущество.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, для прекращения залога в рассматриваемом случае необходимо установить недобросовестность Банка.

При этом доказательств того, что Банк мог и должен был установить наличие признаков недействительности договора купли-продажи предмета залога, материалы дела не содержат. Право собственности ФИО7 на квартиру подтверждено должными доказательствами, квартира не обременена правами третьих лиц, при этом оснований для отказа в заключении договора ипотеки, в принятии документов в качестве доказательства права собственности ФИО7 на спорное жилое помещение у Банка не имелось. Банк действовал разумно, обоснованно, в соответствии со сложившейся практикой гражданских правоотношений, в связи с этим оснований для выводов о признании Банка недобросовестным залогодержателем не имеется.

Обоснованно признав добросовестность Банка, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию Верховного Суда, отраженную в определении от 31.05.2023 № 305-ЭС21-2194(3), рассмотрел заявление Банка по существу как требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога по текущему обязательству, в целях обеспечения прав Банка на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 АПК РФ, и требование Банка квалифицируется по существу как требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога по текущему обязательству ФИО4

Сведений, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в материалах дела не имеется, на наличие таковых должник при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не ссылался.

При таком положении суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 334.1, 340, 348, 349 ГК РФ, статьями 54, 69 Закона № 102-ФЗ, обоснованно обратил взыскание на объект залога путем продажи его с публичных торгов, определив начальную стоимость на основании приведенных финансовым управляющим доказательств и пояснений эксперта в размере 19 900 000 руб.; при этом реализации квартиры в деле о несостоятельности отвечает интересам как кредиторов, так и самого должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2024 по делу № А56-121582/2019/тр.11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


К.Г. Казарян

А.А. Чернышева