Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А45-18586/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-18586/2023
г. Томск
15 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Сухотиной В.М.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением средств аудиозваписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Логистика" (№ 07АП-1065/2024) на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18586/2023 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сорос" (ОГРН <***>), г. Хабаровск к обществу с ограниченной ответственностью "СК Логистика" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании штрафа в сумме 20000 руб., убытков в сумме 620 700 руб., провозной платы в сумме 330 000 руб.,

и встречному иску о взыскании задолженности в сумме 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 695 рублей 89 копеек

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Завод воздушно-плазменного оборудования" (ОГРН <***>), г. Москва;

2) общество с ограниченной ответственностью "Завод металлэнерго" (ОГРН <***>), г. Хабаровск по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Логистика" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сорос" (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № С-38 от 01.06.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.04.2023 (в здании суда);

от третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сорос" (далее – ООО «Сорос») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Логистика" (далее – ООО «СК Логистика») о взыскании штрафа в сумме 20000 рублей, убытков в сумме 620 700 рублей, провозной платы в сумме 330 000 рублей.

В качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод воздушно плазменного оборудования" (далее – ООО «ЗВПО»), общество с ограниченной ответственностью "Завод металлэнерго" (далее – ООО «Завод металлнерго»).

ООО "СК Логистика" обратилось со встречным иском к ООО "Сорос" о взыскании задолженности в сумме 330 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 695 рублей 89 копеек .

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

В результате зачета взыскано с ООО "СК Логистика" в пользу ООО "Сорос" 303 473 рубля 51 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Логистика" обратилось с апелляционной жалобой на решение в части взыскания с ООО «СК Логистика» убытков в сумме 600 700 рублей.

В обоснование жалобы ее податель считает, что суд посчитал установленными обстоятельства повреждения груза при перевозке в отсутствие надлежащих доказательств.

Кроме того, апеллянт полагает, что арбитражный суд не применил нормы части 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, пункта 85 Правил перевозки грузов.

Также податель жалобу утверждает, что вывод арбитражного суда о причинении ущерба имуществу во время перевозки по вине перевозчика является ошибочным, не основанным на обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Кроме того, по мнению апеллянта, груз при погрузке, перевозке и выгрузке был упакованным, при выгрузке упаковка груза не была нарушена, груз был получен грузополучателем без замечаний, товарно-транспортная накладная №4, подтверждающая перевозку груза, отметок о повреждении груза и составлении каких-либо актов в нарушение ст. 38 Устава автомобильного транспорта, пунктов 82-88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, не содержит.

Более того, коммерческий акт №4 от 11.04.2023 о повреждении груза был составлен после выгрузки груза и его перемещения.

От ООО «Сорос» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что ООО "Сорос" (Заказчик) и ООО "СК Логистика" (Перевозчик) был заключен договор-заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте № 0003 от 27.03.2023, согласно которой перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза по маршрутам:

1) г. Санкт-Петербург – г. Хабаровск, водитель ФИО5 Дата загрузки – 27.03.2023, дата разгрузки - 05.04.2023;

2) г. Старый Оскол – г. Хабаровск, водитель ФИО6 Дата загрузки – 28.03.2023, дата разгрузки - 07.04.2023.

Впоследствии, по данному маршруту ответчиком произведена замена водителя ФИО6 на ФИО7

Стоимость перевозки по двум маршрутам стороны определили в общем размере 660 000 руб.

Условия и форма оплаты: предоплата 50% на погрузке, 50% после выгрузки по сканам документов в течение 1-3 банковских дней.

Истцом произведена предоплата в размере 50%, что подтверждается платежным поручением № 111 от 29.03.2023 на сумму 330 000 руб.

Груз принят ответчиком к перевозке без замечаний, в частности в отношении ненадлежащего состояния груза, его упаковки при погрузке, креплению, иных.

По маршруту № 1: г. Санкт-Петербург – г. Хабаровск, груз был доставлен в срок, претензий у заказчика к перевозчику, в том числе по состоянию груза не имеется.

По маршруту № 2: г. Старый Оскол – г. Хабаровск, согласно товарно-транспортной накладной № 4 от 28.03.2023 груз был принят к перевозке 28.03.2023, доставлен с нарушением срока доставки 11.04.2023, о чем свидетельствует отметка грузополучателя ООО "Завод металлэнерго".

При приемке груза в пункте выгрузки был установлен факт повреждения груза на сумму 620700 руб., что отражено в акте осмотра повреждений груза № 41 от 12.04.2023, коммерческом акте о повреждении груза № 4 от 11.04.2023, в котором имеется подпись водителя ООО "СК Логистика", также водителем была сделана отметка о том, что с повреждением не согласен и в приемке груза не участвовал.

В коммерческом акте о повреждении груза № 4 от 11.04.2023 указано, что при осмотре груза имеются повреждения упаковочной пленки, станок плазменной резки имеет повреждение механических узлов, подвижных узлов и лакокрасочных покрытий; источник – вмятина на боковой панели, повреждение лакокрасочных покрытий; порталы - повреждение направляющей рейки и рейки линейного перемещения, потертости и повреждение лакокрасочного покрытия.

На внешних элементах груза в основном были зафиксированы потертости, вмятины и повреждение лакокрасочных покрытий.

Согласно акту осмотра повреждений груза № 41 от 12.04.2023 груз поврежден на сумму 620 700 руб. при общей стоимости груза 12 904 762 руб.

В связи с указанными обстоятельствами грузополучателем - ООО "Завод металлэнерго" в адрес ООО "Сорос" была направлена претензия-уведомление о повреждении товара б/н от 13.04.2023, содержащая требование о возмещении убытков за повреждение товара, принятого для перевозки на сумму 620 700 руб. путем одностороннего зачета встречных однородных требований.

Претензии истца о взыскании убытков, штрафа за просрочку доставки груза и о возврате провозной платы оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования первоначального и встречного исков частично, ссылаясь на положения статей 15, 393, 401, 403, 796, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, в рамках заключенного договора факт повреждения груза при перевозке, виновные действия, причинную связь и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований частично.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, судебная коллегия полагает, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункты 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта").

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абзац 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 34 Устава).

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

По условиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что факт повреждения груза при перевозке подтверждается представленными доказательствами, так как повреждения зафиксированы в коммерческом акте о повреждении груза № 4 от 11.04.2023, имеется подпись водителя ООО "СК Логистика", также водителем была сделана отметка, что с повреждением не согласен и в приемке груза не участвовал.

Водитель ООО «СК ЛОГИСТИКА» оставил отметку в акте «в приемке не участвовал», однако непосредственно присутствовал при осмотре груза и подписал данный акт.

Повреждения на грузе были документально оформлены и направлены перевозчику претензионным письмом вместе с фотоматериалами.

Также повреждения груза зафиксированы фотосъемкой и составлением коммерческого актом о повреждении (порче) груза № 4 от 11.04.2023.

Акт составлен в присутствии сторон ООО «СОРОС» (Заказчик, Экспедитор); ООО «СК ЛОГИСТИКА» (Исполнитель); ООО «ЗАВОД МЕТАЛЛЭНЕРГО» (Грузополучатель).

Ссылки апеллянта в суде апелляционной инстанции на недействительность совокупности представленных доказательств отклоняются судебной коллегией и расцениваются лишь как способ защиты.

Между тем, груз был принят ООО "СК Логистика" без замечаний, отметок в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной о ненадлежащем образом упакованном грузе, либо не соответствия груза договору-заявке не имеется, кроме того, ООО "СК Логистика" имело право отказаться от приема груза к перевозке, если груз предъявлен грузоотправителем в ненадлежащей упаковке.

Принятие груза к перевозке без замечаний свидетельствует о соответствии самого груза и упаковки установленным стандартам и техническим условиям.

Поскольку груз был принят ООО "СК Логистика" к перевозке, то оснований полагать, что груз был передан грузоотправителем перевозчику в упаковке, не соответствующей свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям, не имеется.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, и, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был контролировать погрузку груза, проверить соответствие наименования груза договору-заявке, соответствие массы груза грузоподъемности транспортного средства, а в случае наличия нарушений – был вправе отказаться от перевозки.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Устава автомобильного транспорта и правил перевозок грузов автомобильным транспортом именно на перевозчике лежит обязанность контролировать погрузку, размещение и фиксацию груза в транспортном средстве, при том, что обязанность по погрузке груза возложена на заказчика.

Доказательств того, что груз был опломбирован грузоотправителем и у перевозчика отсутствовала возможность проверки груза, в материалы дела не представлено, в перевозочных документах соответствующих отметок не проставлено.

Из акта осмотра повреждений груза № 41 от 12.04.2023 следует, что груз поврежден на сумму 620 700 руб. при общей стоимости перевозимого груза в размере 12 904 762 руб.

Вопреки доводов апелляционной жалобы о неприменении части 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, пункта 85 Правил перевозки грузов, из данных норм не следует, что проведение экспертизы является обязательным в условиях возможности определения размера фактической недостачи.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы со стороны ответчика не заявлялось.

О составлении акта ответчик был уведомлен по электронной почте 11.04.2024, однако, перевозчик возражений не представил.

ООО «Сорос» неоднократно направлял в адрес перевозчика пакеты документов различного характера, в том числе уведомление о составлении акта, акт о просрочке доставки груза и акт о фиксации повреждении груза, однако ни на одно уведомление не было направлено соответствующего ответа.

Повреждения на грузе были документально оформлены и направлены ООО "СК Логистика" вместе с фотоматериалами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд пришел к достоверному выводу о причинении ущерба имуществу во время перевозки по вине перевозчика, основанном на обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Довод апеллянта о составлении коммерческого акта №4 от 11.04.2023 о повреждении груза после выгрузки груза и его перемещения, отклоняется, поскольку акт составлен в присутствии сторон и в соответствии с пунктом правил перевозок грузов акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения, а в случае невозможности в течение следующих суток.

Кроме того, поскольку услуги по перевозке груза на основании договора-заявки были оказаны перевозчиком ненадлежащим образом, у ООО «Сорос» возникла обязанность по уплате ответчику провозной платы, с учетом положений ч. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропорционально стоимости принятого грузополучателем груза за вычетом стоимости поврежденного груза в размере 13233 рублей (330000 руб. х 4,01%).

При этом, с учетом произведенной частичной оплаты провозной платы ООО «Сорос» в размере 50% в общей сумме 330 000 рублей, задолженность заказчика перед ООО "СК Логистика" составляет сумму в размере 316 767 рублей.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.04.2023 по 14.07.2023 в общей сумме 5467, 49 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем был произведен зачет.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18586/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Логистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий М.Ю. Подцепилова


Судьи В.М. Сухотина


ФИО1