Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А70-4762/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4762/2017
г.

Тюмень
27 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «РОСДОРЗНАК»

к ФКУ «Уралуправтодор» в лице филиала в г. Тюмени

об оспаривании уведомления № 17-04/98 от 05.07.2016

третьи лица: ООО «Универсал-Экспресс» и АО «ТОДЭП»,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.12.2016 №8/16,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.05.2017 №75/17,

от ООО «Универсал-Экспресс»: ФИО4 по доверенности от 20.07.2017,

от АО «ТОДЭП»: не явились, извещены,

установил:

ООО «РОСДОРЗНАК» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФКУ «Уралуправтодор» в лице филиала в г. Тюмени (далее по тексту – Учреждение, ответчик) об оспаривании уведомления № 17-04/98 от 05.07.2016.

Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Универсал-Экспресс» и АО «ТОДЭП».

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве причины пропуска срока заявитель указал, что оспариваемое уведомление направлено заявителю только по запросу последнего в письме от 20.01.2017 №17-02/54.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пунктом 1 ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004г. № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со ст. 117, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд считает возможным восстановить срок обращения в арбитражный суд.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражает по основаниям отзыва.

Представитель ООО «Универсал-Экспресс» поддержал позицию заявителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом ответчика от 13.05.2014 №17-02/1028 заявителю предоставлено согласование на размещение указателя направлений на существующих дорожных знаках 6.9.1, 6.10.1. с информаций об объекте притяжения «УЕЗДНОЕ гостиница кафе» в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к городу Тюмени на км. 193+630 слева.

ООО «Росдорзнак» является собственником дорожного знака изготавливаемого и устанавливаемого по договору от 27.04.2015 №ЮАА-263, предметом которого является оказание услуг ООО «Универсал-Экспресс» по размещению информации о заказчике на дорожном знаке. Данный факт ответчиком не оспаривается

Между ответчиком и АО «ТОДЭП» заключен государственный контракт от 30.10.2012 №0362100008212000166-0000714-04 на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Тюменской области, автомобильная дорога Р351 Екатеринбург-Тюмень.

Уведомлением от 05.07.2016 №17-04/98 ОАО «ТОДЭП» предложено демонтировать рекламно-информационные знаки объектов сервиса на желтом фоне в срок до 07.07.2016.

АО «ТОДЭП» на основании указанного уведомления демонтировало дорожный знак с информаций об объекте притяжения «УЕЗДНОЕ гостиница кафе».

Полагая, что указанное уведомление о проведении демонтажа являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что размещенная спорная конструкция не содержит рекламной информации, фактически является знаком информирования об объекте притяжения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора, а также экономический характер требования.

В спорном случае общество оспаривает конкретный акт государственного органа, наделенного властными полномочиями, которым предписываются действия по демонтажу дорожного знака, отражены сроки совершения указанных действий.

Суд считает, что оспариваемое уведомление может быть признано ненормативным правовым актом, влияющим исключительно на экономические интересы заявителя как собственника дорожного знака.

Следовательно, настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Исходя из положений частей 3 и 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии соответствующего разрешения уполномоченного органа. При этом запрещается распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, к дорожным знакам отнесены информационные знаки, в том числе знаки 6.10.1 и 6.10.2 «Указатель направлений» (раздел 6 приложения 1 Правил).

Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационных знаков осуществляются на основании требований ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004.

В соответствии с пунктом 4.1. ГОСТ Р 52290-2004 на знаках индивидуального проектирования 6.10.1, 6.10.2 для каждого из направлений движения указывают не более трех названий населенных пунктов, других объектов или номеров маршрута. В качестве объектов, указываемых на данных знаках могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма испорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Пунктом 5.7.22 ГОСТ 52289-2004 предусмотрено, что допускается размещение информации об объектах притяжения участников дорожного движения (адрес, телефон, вид деятельности, направление движения, расстояние до объекта, прочая информация, в т.ч. графическая) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12, при этом: ее размещают на отдельном щите непосредственно под знаком индивидуального проектирования; щит должен быть конструктивно связан со знаком индивидуального проектирования;ширина щита должна быть равна ширине знака; информацию размещают на желтом фоне; высота отдельного щита с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения не должна превышать 1/3 высоты знака индивидуального проектирования с информацией об объектах притяжения при высоте прописных букв на знаке 200 мм и менее и 1/4 - при высоте прописных букв 250 мм и более; при изготовлении знака, совмещенного со щитом с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения, применяют световозвращающие пленки типа «В».

Как следует из материалов дела, по заказу ООО «Универсал-Экспресс» ООО «Росдорзнак» согласовало с ответчиком и установило указатель направления с информацией об объекте притяжения «УЕЗДНОЕ гостиница кафе», с указанием расстояния и направления движения. При этом, в последствии, ответчиком данный информационный знак расценен как реклама, что отражено в письме 25.10.2016 №01-11/5042.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», решая вопрос о том, является ли рекламой информация только о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к организации, размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками, а соответствующие знаки - рекламными конструкциями, суды должны учитывать следующее.

Если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке информации согласовано в установленном порядке с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД) и информация, размещенная на этих знаках, отвечают требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не является рекламой.

При этом, указом Президента РФ от 01.06.2013 №527 «О внесении изменений в Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711» в подпункт «а» пункта 11 внесены изменения в указанное положение, в соответствии с которыми из полномочий Госавтоинспекции исключена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при проектировании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что работы по изготовлению спорного знака, согласованию его размещения, получению документации и его установке производились ООО «РОСДОРЗНАК» по заданию ООО «Универсал-Экспресс».

13.05.2014 письмом ответчика согласован проект дорожного знака индивидуального проектирования 6.10.1. «Указатель направлений».

Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Объектом рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В рассматриваемом случае, как верно отмечено апелляционным судом, размещенная на дорожном знаке информация «УЕЗДНОЕ гостиница кафе» с указанием направления маршрута движения к месту нахождения объекта не позволяет ее идентифицировать как рекламу данного юридического лица или оказываемых им услуг. Названная информация не содержит каких-либо суждений о преимуществах данного предприятия перед другими организациями, оказывающими аналогичные услуги, а лишь оптимизирует поиск конкретного объекта притяжения в городе при ранее сформированном к нему интересе у клиентов, способствует безопасности дорожного движения посредством минимизации маневров и вероятности создания аварийно-опасных ситуаций водителями транспортных средств.

Принимая во внимание отсутствие признаков рекламы в размещенной на спорной конструкции информации, суд считает необоснованным возложение ответчиком на АО «ТОДЭП» обязанности по совершению действий по демонтажу информационного дорожного знака.

Более того, из анализа оспариваемого уведомления невозможно установить какой норме закона не соответствуют объекты, подлежащие демонтажу.

В обосновании законности оспариваемого уведомления Учреждение указывает, что заявителем в соответствии с п.2.1.3 договора место размещения знака согласовано только на 12 месяцев. Поскольку за согласованием технических условий на установку спорного знака на последующий год Общество не обращалось, то Учреждением правомерно вынесено решение о демонтаже рекламно-информационного знака, срок согласования технических условий истек.

Действительно, пунктом 2.1.3 Договора от 27.04.2015 №ЮАА-263 предусмотрено согласование места размещения Знака заказчика с государственными учреждениями, регулирующими установку знаков, указанных в Приложении №1 данного Договора, сроком на 12 месяцев.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.5 Договора в случае расторжения договора через 12 месяцев демонтировать установленный знак.

Суд обращает внимание, что условия согласованные сторонами (ООО «Универсал-Экспресс» и ООО «Росдорзнак») в вышепоименованном договоре распространяют свое действие на отношения, возникшие между указанными сторонами, и устанавливают права и обязанности только в отношении ООО «Универсал-Экспресс» и ООО «Росдорзнак».

ФКУ «Уралуправтодор» не является стороной по договору от 27.04.2015 №ЮАА-263, соответственно не распространяют свое действия на взаимоотношения между Учреждением и ООО «Росдорзнак» по согласованию места размещения спорного знака.

Также, при согласовании ФКУ «Уралуправтодор» не отражен срок, на который уполномоченным органом согласовано размещение знака.

С учетом изложенного, требования ФКУ «Уралуправтодор» о демонтаже рекламно-информационного знака, отраженные в оспариваемом уведомлении не соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что оспариваемое уведомление, на основании которого третьим лицом демонтирован спорный знак нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает его права на распоряжение данным знаком, который является собственностью Общества, а также на надлежащее исполнение обязанностей в рамках договора от 27.04.2015 №ЮАА-263.

Таким образом, поскольку ФКУ «Уралуправтодор» не доказала соответствие закону оспариваемого ненормативного правового акта, а заявитель представил доказательства нарушения этим актом его прав и законных интересов, суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 АПК РФ считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ФКУ «Уралуправтодор» в лице филиала в г. Тюмени, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным уведомление № 17-04/98 от 05.07.2016 о демонтаже информационного дорожного знака индивидуального проектирования 6.9.1., 6.10.1 «Указателя направления» с информацией об объекте притяжения «УЕЗДНОЕ гостиница кафе».

Взыскать с ФКУ «Уралуправтодор» в лице филиала в г. Тюмени в пользу ООО «РОСДОРЗНАК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.