Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А56-123125/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123125/2022
18 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГТО" (адрес: Россия 194356, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛУНАЧАРСКОГО 72/1/19С, ОГРН: 1137847098630);

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА Г.КОЛПИНО" (адрес: Россия 196653, Колпино, Санкт-Петербург, Стахановская д.15, ОГРН: );

третье лицо: Санкт-Петербургское Государственное бюджетное Учреждение "Служба заказчика Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 196653, КОЛПИНО, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОММУНЫ УЛИЦА, ДОМ 13, ЛИТЕР А,, ОГРН: )

о признании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.04.2021),

- от ответчика: извещен, не явился,

- от третьего лица: извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТО» (далее - истец, ООО «ГТО», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Парк культуры и отдыха г. Колпино» (далее - ответчик, СПб ГБУ «Парк культуры и отдыха г. Колпино», заказчик) о признании решения № 157 от 09.04.2021 об отказе от исполнения контракта № 03722001603210000020001 от 16 марта 2021 года и уведомления № 180 от 30.04.2021 о расторжении контракта № 03722001603210000020001 от 16 марта 2021 года, недействительными, обязании СПб ГБУ «Парк культуры и отдыха г. Колпино» принять решение об отмене решения № 157 от 09.04.2021 от исполнения контракта № 03722001603210000020001 от 16 марта 2021 года и уведомления № 180 от 30.04.2021 о расторжении контракта № 03722001603210000020001 от 16 марта 2021 года, опубликовав указанное решение на сайте государственных закупок (www.zakupki.gov.ru).

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать контракт № 03722001603210000020001 от 16.03.2021 расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения по причинам, независящим от подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «ГТО», а решение № 157 от 09.04.2021 об отказе от исполнения контракта № 03722001603210000020001 от 16 марта 2021 года, а также уведомление № 180 от 30.04.2021 о расторжении контракта № 03722001603210000020001 от 16 марта 2021 года – недействительными.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №03722001603210000020001 (далее -контракт) на выполнение инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геологических и геотехнических изысканий для разработки проектно-сметной документации на размещение аттракциона «Колесо обозрения» на территории СПб ГБУ «Парк культуры и отдыха г. Колпино» по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок № 10.

23.03.2021 исходные данные на CD-диске были переданы подрядчику по акту о передаче документов.

24.03.2021 письмом № 3351 и 25.03.2021 письмом № 3357 на основании положений части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в соответствии с положением п. 4.2.7 контракта, истец уведомил ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие наличия обстоятельств (отсутствие достаточных исходных данных), препятствующих началу выполнения работ и грозящих годности результата работ.

Причиной невозможности выполнения работ послужило следующее:

1. Заказчиком не были приняты принципиальные проектные решения в отношении места расположения проектируемого объекта, в то время как посадка скважин осуществляется исходя из места расположения проектируемого сооружения, а непосредственно бурение скважин производится со строгой привязкой к системе координат, следовательно, бурение геологических скважин «на глаз» или «по указке» недопустимо.

2. Заказчиком не были приняты принципиальные проектные решения в отношении технических характеристик проектируемого объекта. Помимо того, что Заказчиком было представ. Ни одно из представленных заказчиком 11-ти коммерческих предложений не содержало информации о типах фундамента и предполагаемых нагрузках на него, в то время как данная информация является ключевой при назначении объема выполняемых работ.

3. Ввиду того, обстоятельства, что принципиальные проектные решения Заказчиком приняты не были, а утвержденные заказчиком в технических заданиях в одностороннем порядке (что не допускается нормами действующего СП 47.13330.2016) объемы работ не нашли подтверждения в представленной исходной документации, Подрядчик не мог подготовить Программы производства инженерных изысканий, в которых в соответствии с требованиями СП 47.13330.2016 должен быть утвержден объем работ, а без согласованных программ производства работ и посадки проектируемого сооружения Подрядчик не мог приступить к выполнению работ.

4. Поскольку инженерные изыскания проводились с целью разработки проектно-сметной документации, выполнение работ при сложившихся обстоятельствах было нецелесообразно, поскольку разработанная в конечном итоге изыскательская документации не соответствовала бы установленным нормативным требованиям, предъявляемым к проектно-изыскательским работам, следовательно, такая документация не смогла бы пройти экспертизу и обеспечить получение положительного заключения.

01.04.2021 письмом № 3383 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта по взаимному соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения.

02.04.2021 в адрес истца поступило письмо ответчика и претензия №145, содержавшие требование приступить к выполнению работ.

02.04.2021 письмом № 3385 истец уведомил ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием о признании контракта расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения.

07.04.2021, подрядчик обратился с иском о признании контракта расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения по причинам, независящим от подрядчика.

09.04.2021, в связи с нарушением истцом пункта 2.1.1 контракта, ответчиком на основании пункта 11.4.1 контракта принято решение об отказе от исполнения контракта, которое получено истцом 16.04.2021.

15.04.2021 исковое заявление подрядчика принято к производству в рамках дела № А56-29316/2021.

16.04.2021 письмом № 3428 истец направил в адрес ответчика возражение относительно принятого решения № 157 об отказе от исполнения контракта.

30.04.2021 в адрес истца поступило уведомление ответчика №180 о расторжении контракта.

30.11.2021 определением суда по делу № А56-29316/2021, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО3 и ФИО4. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Достаточны ли представленные государственным заказчиком (ответчиком) в рамках контракта №03722001603210000020001 от 16.03.2021 исходные данные для выполнения работ по инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-геологическим и геотехническим изысканиям для целей разработки проектно-сметной документации на размещение аттракциона «Колесо обозрения» на территории государственного заказчика?

2) Препятствовали ли обстоятельства, указанные истцом в письмах Исх.№3351 от 24.03.2021, №3357 от 25.03.2021, в том числе о предоставлении в соответствии с положениями СП 47.13330.2016 следующей исходной информации: - о предполагаемых типах фундамента проектируемого сооружения; - о глубине заложения фундамента проектируемого сооружения; - о предполагаемых нагрузках на фундамент проектируемого сооружения; - об утверждении границ (контуров) предполагаемого размещения проектируемого сооружения; - об утверждении из 11 представленных одного единственного варианта проектируемого сооружения, - началу выполнения истцом работ по контракту? Если да, то какие из них объективно препятствовали истцу приступить и своевременно выполнить предусмотренные контрактом работы? Имелась ли у истца техническая возможность приступить к выполнению работ по контракту, при наличии замечаний, указанных в письмах Исх.№3351 от 24.03.2021, №3357 от 25.03.2021, акте о передаче документов, содержащих исходные данные от 23.03.2021?

3) Мог ли истец выполнить инженерные изыскания для целей разработки проектной и рабочей документации в объеме, достаточном для проектирования и прохождения экспертизы проектной документации на строительство аттракциона «Колесо обозрения» с соблюдением надлежащей полноты и качества без предоставления информации, указанной во втором вопросе?

4) Имело ли место несоответствие задания на выполнение работ по контракту №03722001603210000020001 от 16.03.2021 требованиям нормативной документации, делающее невозможным выполнение истцом работ по контракту в полном объеме?

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 года по делу № А56-29316/2021 в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 года отменено, исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2023 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-29316/2021 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-29316/2021 оставлено в силе с изменением мотивировочной части решения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС23-8432 от 18.10.2023 по делу № А56-29316/2021 обществу с ограниченной ответственностью «ГТО» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховным Судом Российской Федерации указаны следующие существенные обстоятельства:

«Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022, суд округа обоснованно принял во внимание, что до обращения в суд с иском по настоящему делу ООО «ГТО» не предпринимало действий, направленных на расторжение контракта, в том числе по одностороннему отказу от его исполнения в связи с нарушениями, которые, по его мнению, были допущены заказчиком. Оснований для расторжения контракта в судебном порядке, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество не заявляло, от уточнения иска в части требований, связанных с оценкой законности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Парк культуры и отдыха г. Колпино», общество отказалось.

Суд округа правильно отметил, что при таких обстоятельствах, если контракт на момент подачи иска ни одной из сторон не расторгнут, то исковое заявление о признании контракта расторгнутым не может быть удовлетворено, поскольку предмет указанного требования предполагает, что контракт уже расторгнут, а в судебном порядке устанавливается дата и основание его расторжения.

При этом обжалуемое постановление не препятствует защите тех прав, которые ООО «ГТО» считает нарушенными, в рамках дела № А56-123125/2022 об оспаривании им решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылка общества на то, что судебный акт апелляционной инстанции отменен без оценки отраженных в нем выводов о стороне, виновной в неисполнении обязательств по контракту, что, по его мнению, предопределяет исход разбирательства по делу № А56-123125/2022, не может быть поддержана, поскольку закрепленное в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило преюдиции предполагает, что для суда являются обязательными выводы об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, однако суд не связан изложенной в этом судебном акте правовой оценкой данных обстоятельств.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, основания, по которым суд округа счел требования общества не подлежащими удовлетворению, вследствие чего решение суда первой инстанции было оставлено в силе, не обусловлены выводами, касающимися вины сторон контракта от 16.03.2021 № 03722001603210000020001 в его неисполнении.».

Таким образом, спор подлежит разрешению в рамках настоящего дела. При подаче иска в рамках настоящего дела контракт фактически расторгнут и перестал действовать на основании решения государственного заказчика.

Полагая, что объективная невозможность исполнения обязательств по контракту возникла вследствие независящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ и грозящих годности результата работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на необоснованный отказ истца от подписания акта от 23.03.2021 в получении исходных данных, предусмотренных пунктом 2.1.1 контракта. Также ответчик указал, что сбор иных исходных данных, не предусмотренных пунктом 2.1.1 контракта, выполняет сам подрядчик совместно с заказчиком; задача подрядчика – выбрать место расположения аттракционов и определить тип фундамента должен был подрядчик по результатами изыскательских работ. Решение об отказе от исполнения контракта со стороны заказчика, по мнению ответчика, является правомерным действием заказчика, обусловленным неисполнением обязательств подрядчика по началу выполнения работ (в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта о передаче документов). Препятствия для подготовки истцом программы производства инженерных изысканий и выполнения работ по контракту, исходя из его условий, предусмотренных в техническом задании, отсутствовали.

Кроме этого, ответчик заявил о пропуске исковой давности: исковое заявление подано Истцом 05.12.2022, в то время как указанный срок начал течь с момента получения Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 16.04.2021 (факт получения подтверждается письмом Подрядчика исх. № 3428 от 16.04.2021); уведомление от 30.04.2021 № 189 получено истцом 30.04.2021.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 9 статьи 95 указанного Закона предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением сроков поставки работ).

В соответствии частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из представленных в материалы доказательств следует, что исходные данные на CD-диске были переданы государственным заказчиком подрядчику 23.03.2021 по акту о передаче документов.

Изучив представленные заказчиком исходные данные, подрядчик пришел к выводу об их недостаточности для производства работ, в связи с чем на основании части 1 статьи 716 ГК РФ и положений пункта 4.2.7 контракта письмами от 24.03.2021 № 3351 и от 25.03.2021 № 3357 уведомил заказчика об обстоятельствах, препятствующих началу выполнения работ и грозящих годности результата работ, в том числе указав на:

- отсутствие в представленных исходных данных итогового утвержденного варианта проектируемого сооружения из 11-ти представленных;

- отсутствие информации о типах фундаментов проектируемого сооружения;

- отсутствие информации о глубине заложения фундаментов проектируемого сооружения;

- отсутствие информации о предполагаемом месте расположения проектируемого сооружения (ситуационный план с контурами проектируемого сооружения);

- несогласованность объемов работ с нормативными требованиями, как следствие отсутствия информации о типах фундаментов и глубине их заложения;

- невозможность разработки программ производства инженерных изысканий;

- необходимость корректировки технических заданий после получения недостающих исходных данных.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта до начала работ заказчик должен передать подрядчику копии правоустанавливающих документов на земельный участок; копию градостроительного плана; результаты инженерно-геодезических изысканий; технические характеристики аттракцион «Колесо обозрения».

Ответчик передал истцу в электронном виде: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, результаты инженерно-геодезических изысканий, технические характеристики аттракциона «Колесо», что соответствует пункту 2.1.1 контракта и пункту 16 задания на выполнение изысканий.

Вместе с тем, фактически вместо единственного варианта технических характеристик спорного аттракциона, истцу были переданы одиннадцать различных вариантов проектируемого аттракциона высотой сооружения от 36 до 50 метров, при этом ни один из вариантов сооружения не содержал информацию о типах и глубине заложения фундаментов, которая является существенной в силу пункта 6.3.1.3 Свода правил 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (далее - СП 47.13330.2016).

Указание заказчика на возможность подрядчика использования любого и/или наиболее подходящего по технической характеристике объекта фактически приводит к неопределенности предмета контракта, поскольку в таком случае заказчик предполагает получение результата работ в отношении неопределенного объекта проектирования.

При этом истец не может самостоятельно восполнить недостаток указанных исходных данных, поскольку они относятся к усмотрению заказчика и не могут быть получены у кого-либо кроме заказчика.

Указанные выводы суда согласуются с результатами экспертизы, проведенной судом первой инстанции при рассмотрении дела № А56-29316/2021.

Согласно выводам экспертного заключения от 11.01.2022 № 78-21/40-ЭС, предоставленные заказчиком исходные данные недостаточны для проведения работ по контракту; перечисленные истцом в письмах исх. №№ 3351 и 3357 обстоятельства обосновано препятствовали выполнению работ; истец не имел технической возможности приступить к выполнению работ; не мог выполнить инженерные изыскания для целей разработки проектной и рабочей документации; технические задания к контракту не соответствуют требованиям нормативной документации.

Более того, исходя из представленных в материалы дела № А56-29316/2021 письменных пояснений (ответов) экспертов, следует, что в рассматриваемом случае передача заказчиком подрядчику дополнительных исходных данных (документы, позволяющие однозначно установить место проведения инженерных изысканий, в том числе бурение скважин; документы, позволяющие однозначно определить конструкции (конструктив) предполагаемого к возведению объекта в части фундамента, нагрузок, места расположения) носила обязательный характер в силу СП 47.13330.2016.

Необходимость предоставления дополнительно запрошенных подрядчиком исходных данных, обусловленная требованиями пунктов 4.14; 4.15; 4.16; 4.17; 4.18; 6.3.1.3; 7.1.19; 8.1.9. СП 47.13330.2016, ответчиком не опровергнута.

Экспертами также сделан однозначный вывод о том, что ни одно из представленных заказчиком в качестве исходных данных технических характеристик на строительство аттракциона - не содержит информацию о типах фундаментов, глубине заложения фундаментов, его площади и контурах расположения проектируемого объекта.

При этом суд считает необходимым отметить, что суды в рамках дела № А56-29316/2021 отклонение требования о признании недействительным отказа заказчика от Контракта обусловлено не выводами, касающимися вины сторон Контракта в его неисполнении, а тем фактом, что на момент предъявления названного иска не было принято решения об отказе от исполнения Контракта.

На указанное обстоятельство отдельно обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.10.2023 № 307-ЭС23-8432, также указав, что подрядчик вправе защищать свои права путем оспаривания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме этого, с учетом изложенного, настоящие требования не являются тождественными с требованиями, заявленными в рамках указанного дела, и основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, установив недостаточность исходных данных, подрядчик, действуя разумно и осмотрительно, в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту, приостановил выполнение работ и направил в адрес заказчика письма от 24.03.2021 № 3351 и от 24.03.221 № 3357, в которых просил дать необходимые разъяснения и принять принципиальные проектные решения, однако заказчик содействия подрядчику не оказал, встречное исполнение не обеспечил.

Доказательств представления подрядчику всех необходимых для выполнения работ по контракту исходных данных ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, обстоятельства, препятствующие подрядчику приступить к выполнению работ и связанные с неисполнением заказчиком обязательства по представлению всех необходимых для выполнения работ исходных данных, следует признать доказанными и, как следствие, подрядчик не может нести негативные последствия, связанные с невозможностью выполнения работ по обстоятельствам, независящим от него.

При этом, суд отмечает, что истец не имел возможности ознакомившись с документацией о закупке, оценить все возможные коммерческие риски, связанные с особенностью (спецификой) работ, узнать о наличии исходных данных, однако на этапе заключения контракта истец об отсутствии исходных данных и несоответствии заданий на выполнение работ нормативным требованиям не заявлял, поскольку исходные данные не входили в состав конкурсной документации, соответственно, истец как подрядчик не имел возможности сделать вывод об их достаточности для выполнения работ, ранее заключения контракта и получения исходных данных от заказчика.

При указанном положении суд находит неправомерным отказ ответчика от исполнения Контракта на основании статьи 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, в связи с чем решение от 09.04.2021 № 157 об отказе от исполнения Контракта и уведомление от 30.04.2021 № 180 о расторжении Контракта на основании статьи 715 ГК РФ являются недействительными.

Принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений государственного заказчика против переквалификации данного отказа, а также с учетом его пояснений о том, что спорные работы выполнены иным подрядчиком, суд приходит к выводу о невозможности дальнейшего исполнения Контракта, и считает возможным признать Контракт расторгнутым названным уведомлением в связи с невозможностью его исполнения по причинам, независящим от подрядчика.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку требования о признании решения № 157 от 09.04.2021 об отказе от исполнения контракта необоснованным были заявлены Истцом 19.05.2021 при рассмотрении дела № А56-29316/2021 (пункт 2 заявления № 101/2 об уточнении исковых требований), то с указанного момента весь период рассмотрения названного дела, исковая давность не текла.

При этом суд отмечает, что требование о признании Контракта расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения по причинам, не зависящим от подрядчика, не являются самостоятельными по существу, а подлежат удовлетворению в целях недопущения неопределенности в отношениях сторон.

С учетом изложенного заявленные требования надлежит удовлетворить с возложением на ответчика судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать решение № 157 от 09.04.2021 об отказе от исполнения контракта № 03722001603210000020001 от 16 марта 2021 года, а также уведомление № 180 от 30.04.2021 о расторжении контракта № 03722001603210000020001 от 16 марта 2021 года, недействительными.

Признать контракт № 03722001603210000020001 от 16.03.2021 расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения по причинам, не зависящим от подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «ГТО».

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Парк культуры и отдыха г. Колпино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТО» 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Сурков А. А.