Постановление от 14 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6526/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В., судей Крюковой Л.А., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 19.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

(судья Сердюков П.А.) и постановление от 03.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу

№ А75-6526/2024 по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 687 275 руб. 80 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 14.12.2023

№ Т/170-23 (далее – договор № Т/170-23) за период с 01.01.2021 по 29.02.2024

и 17 707 руб. 60 коп. неустойки, обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – общество) о взыскании 531 988 руб. 16 коп. долга по договору теплоснабжения

от 14.12.2023 № Т/170/2-23 (далее – договор № Т/170/2-23, совместно - договоры)

за период с 01.01.2021 по 29.02.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания».

Решением от 19.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ предприятия от иска

к предпринимателю по требованию о взыскании основного долга в размере 79 037 руб.

34 коп., неустойки в размере 17 707 руб. 60 коп., производство по делу в данной части прекращено. Иск к предпринимателю удовлетворен, с последнего в пользу предприятия взыскано 535 416 руб. 05 коп. задолженности. Исковые требования к обществу удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 336 025 руб. 29 коп. долга, в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в неправомерном взыскании платы за отопление при установленном актами обследования от 16.10.2024 факте отсутствия в нежилых помещениях радиаторов и иных теплопринимающих устройств, подтверждении надлежащей изоляции транзитных трубопроводов теплоснабжения, исключающим фактическое принятие тепловой энергии, игнорировании условий договоров, в приложениях к которым услуга «отопление» по спорным объектам

не значится, а также неприменении правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 № 71-КГ-24-3-К3.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), предприятие возражает против доводов процессуального оппонента.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах, приведенных в кассационной жалобе доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (потребитель) и предприятием (единая теплоснабжающая организация) подписан договор № Т/170-23, предметом которого является подача единой теплоснабжающей организацией

потребителю тепловой энергии через присоединенную тепловую сеть, находящуюся

на балансе и в эксплуатационной ответственности потребителя, в точки поставки и оплата принятой потребителем тепловой энергии на условиях, определяемых договором.

В соответствии с приложением № 2 к договору № Т/170-23 в перечень объектов теплоснабжения включены помещения в городе Мегионе по адресам: улица Новая, дом 15; улица Новая, дом 15, склад 3Г; улица 50 лет Октября, дом 10; улица Береговая, дом 11, строение 9.

Предприятием в адрес предпринимателя направлен для подписания договор № Т/170/2-23 (письмо от 18.12.2023 № 7754), однако подписанным в адрес истца

не возвращен. Объектами теплоснабжения по договору № Т/170/2-23 указаны помещение № 1007 и встроенные подвальные помещения по адресу: <...>.

В период с 12.03.2021 по 29.02.2024 предприятием на объекты договоров поставлена тепловая энергия на отопление.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по оплате потребленного ресурса, предприятие, предварительно направив в его адрес претензии от 07.03.2024

№ 0945 и № 0948, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела установив, что часть помещений принадлежит обществу на праве собственности и аренды, что послужило основанием для его привлечения соответчиком, а также изменилась площадь помещений, расположенных

в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...> (далее – спорные помещения), за счет произведенных перепланировок и пристроев, возникли разногласий относительно отапливаемости помещений, стороны 16.10.2024 провели их обследование.

С учетом изложенного, требования по оплате ресурса предъявлены:

к предпринимателю в отношении нежилого встроенного в МКД помещения общей площадью 201,1 кв. м, нежилого помещения общей площадью 85,2 кв. м, нежилого пристроенного помещения (магазин «999»), площадь торгового зала - 84,62 кв. м, тамбура - 5,61 кв. м (общая площадь 90,23 кв. м), к обществу - в отношении нежилого подвального помещения общей площадью 139,1 кв. м, нежилого подвального помещения общей площадью 157,7 кв. м.

При осмотре выявлено, что в спорных встроенных и подвальных помещениях присутствуют неизолированные стояки отопления, имеются лежаки отопления, закрытые декоративными обшивками, температура при замере составляла от +21 до +23 градусов Цельсия, при этом зафиксирован факт открытия окон в помещениях.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались положениями статей 1, 191, 192, 195, 196, 199, 204, 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 6

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491

(далее - Правила № 491), пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011

№ 354 (далее - Правила № 354), Государственным стандартом ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию

и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст (далее – ГОСТ 51929-2014), ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2015 № 823-ст, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением

и расторжением договоров», пунктами 3, 10, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019

(далее – Обзор от 27.11.2019), правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, от 20.12.2018

№ 46-П, от 27.04.2021 № 16-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 06.02.2023

№ 305-ЭС22-17260.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные помещения подверглись реконструкции и перепланировке, большая их часть (за исключением нежилого пристроенного помещения (магазин «999»)) изначально являлись составной частью МКД (жилыми помещениями), через помещения во встроенной части (1 этажа и подвала) проходят общедомовые транзитные сети отопления (стояки), температурный режим (от +16 до +23 градусов Цельсия) является допустимым, учитывая, что отсутствие радиаторов отопления не исключает получение энергии от общедомовой системы отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через них, а также ограждающие конструкции, в том числе стены, граничащие

с соседними помещениями, и через которые в эти помещения поступает тепло, принимая во внимание, что, пристраивая помещение (магазин «999»), предприниматель фактически

включил его в тепловой контур МКД, признали суждение последнего об отсутствии теплопотребления от внутренней системы отопления не мотивированным, не усмотрели доказательств легитимации осуществленной перепланировки системы отопления

с централизованного, пришли к выводу о правомерности требований к ответчикам. Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности признано судами обоснованным частично к обществу, указавшими, что исковая давность в отношении задолженности, образованной с ноября 2021 года, не истекла.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся

в материалах дела доказательствам, при этом исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)

через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей

и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,

если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1

статьи 4 ЖК РФ).

Подпунктом «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 определено, что под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание

в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1

к указанным Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД,

в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

В силу ГОСТ Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный

в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную

и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018

№ 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии,

а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491),

с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания,

а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению, является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, далее – Постановление № 46-П).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023

№ 305-ЭС22-17260, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной

к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой,

по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения,

а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие

с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов

на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным

в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом

на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019

№ 309-ЭС18-21578).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, разрешение инспекции государственного

архитектурно-строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа

на выполнение строительно-монтажных работ от 01.08.2002, акт приемки законченного строительством объекта от 10.09.2003, постановление главы муниципального образования города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа от 06.02.2004 № 48, уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 24.06.2011 № 2, акт осмотра законченного строительством объекта от 08.04.2013 № 05, технический паспорт на подвальные помещения, выданный 14.04.2014, акты обследования спорных помещений от 16.10.2024, установили, что предпринимателю согласованы перепланировка

и реконструкция отдельных помещений в спорном МКД, в результате которых: произведен перевод жилых помещений (квартир № 2, 3, 16, 17) к нежилые; в квартирах

№ 2, 17 проведен демонтаж сантехнических приборов, ограждений лоджии, подоконных частей стен, в квартире № 3 - демонтаж оконных и дверных блоков, внутренних перегородок, сантехнических приборов, ограждений лоджии подоконных частей стен,

в квартире № 16 - демонтаж оконных и дверных блоков, внутренних перегородок, сантехнических приборов, ограждений лоджии подоконных частей стен; осуществлена реконструкция входов, перепланировка помещений подвала, строительство технического тамбура и расширение лоджии 1 этажа; проведен демонтаж стены торцевой части жилого дома и выведен вход с лестницей в спорное помещение; произведен пристрой помещения, охвативший 1 этаж МКД с торцевой и лицевой стороны МКД.

Принимая во внимание, что спорные помещения предпринимателя и общества входят в тепловой контур МКД, в том числе пристроенное, учитывая явный

законодательный запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной сети, суды пришли

к обоснованному выводу о том, что отсутствие теплопотребляющих установок (радиаторов отопления) при непредоставлении разрешительной документации

на переустройство системы отопления, при этом наличие стояков внутридомовой системы теплоснабжения и ограждающих конструкций дома, не освобождает ответчиков от оплаты тепловой энергии, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора от 27.11.2019.

Установление подобного рода обстоятельств (в части конструктивных особенностей устройства системы отопления спорных помещений) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления

и исследования всех его обстоятельств.

Суждения кассатора, касающиеся неотапливаемого характера спорных нежилых помещений, являлись предметом должной оценки апелляционного суда.

Суд второй инстанции оценил представленные в материалы сведения

о конструктивных особенностях нежилых помещений, учел, что тепловая энергия используется на отопление всего МКД в целом, включая спорные помещения, принял

во внимание, что предприниматель не воспользовался процессуальным инструментарием для оспаривания факта потребления тепловой энергии как материального блага.

При этом коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия

или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).

В ином случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур МКД, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов

на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023

№ 305-ЭС22-17260).

Акты осмотра помещений от 16.10.2024, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, исследовались судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с совокупностью имеющихся в деле доказательств

(статья 71 АПК РФ) и в отсутствие подтверждения внесения изменений в техническую документацию на объект, получения соответствующих разрешений на переустройство

отопительной сети нежилого помещения в МКД не являются достаточными доказательствами такого переустройства в установленном законом порядке.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию

с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований

к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников

и пользователей всех помещений в нем. Аналогичные требования предъявляются и к нежилым помещениям, расположенным в МКД (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

Руководствуясь приведенными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что причин

для освобождения собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур МКД, от оплаты оказанной истцом услуги по отоплению не имеется.

Ссылки на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024

№ 71-КГ24-3-К3 не принимаются судом округа, поскольку в рамках указанного дела исследовались и устанавливались иные фактические обстоятельства.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию

с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального

и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела

по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6526/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1