Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А03-11190/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам

Дело № А03-11190/2021
город Барнаул
07 июня 2024 года
Резолютивная часть определения оглашена 07 июня 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Вейс Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции секретарем судебного заседания Матвеевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании по делу № А03-11190/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Розница 2» (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявление конкурсного управляющего должником

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (посредством веб-конференции),

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.07.2023, паспорт,

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.09.2023, паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Розница 2» (далее – общество «Розница 2», должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2022 (резолютивная часть от 04.02.2022) общество «Розница 2» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 15.04.2022 посредством системы «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (зарегистрированным судом 18.04.2022) об обязании контролирующих должника лиц – ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО7 (далее - ФИО7) передать конкурсному управляющему документацию должника и материальные ценности.

Определением от 22.04.2022 заявление принято к производству.

Определением от 22.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывших руководителей общества «Розница 2» ФИО2 и ФИО7 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, документы и информацию о должнике, а также товар, полученный по договору купли-продажи от 20.12.2019 № 1 (пункт 60 резолютивной части определения).

Определение суда от 22.06.2022 вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий 23.10.2023 посредством системы «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (зарегистрировано 23.10.2023) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2022 по настоящему делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра указанного судебного акта, заявитель сослался на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12.07.2023, которым решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15.12.2020 по делу №2-4392/2020 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

Определением от 03.11.2023, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал, указал на то, что определением суда от 16.05.2024 по проверке обоснованности требования ФИО8 (далее – ФИО8) судом констатировано неподтвержденность факта передачи спорного товара обществу «Розница 2», что исключает его истребование от контролирующих должника лиц.

Представители ФИО2 и кредитора ФИО9 заявление управляющего поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд признает его подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» раздела VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

В данном случае, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд констатирует наличие приведенной совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда от 22.06.2022 по настоящему делу.

Судом установлено, что Центральным районным судом города Барнаула рассматривался спор (дело № 2-4393/2020) о взыскании с общества «Розница 2», ФИО2 и ФИО10 в пользу ФИО8 (цессионарий) стоимости поставленного по договору купли-продажи от 20.12.2019 № 1 товара. Решением от 15.12.2020 по указанному делу требования были удовлетворены, суд исходил из доказанности факта передачи товара стоимостью 12 000 000 руб. от ФИО11 обществу «Розница-2» по акту приема-передачи от 23.12.2019 к договору от 20.12.2019 № 1.

Апелляционным определением от 12.07.2023 по делу №33-5223/2023 (№ 2-4392/2020) решение Центрального районного суда города Барнаула от 15.12.2020 в части удовлетворения требований к обществу «Розница 2», ФИО2, ФИО8 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда пришла к заключению о неподтвержденности реальности договора от 20.12.2019 № 1.

Кроме этого, при рассмотрении обоснованности требований ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов общества «Розница 2» задолженности по договору от 20.12.2019 № 1, суд также пришел к выводу о неподтвержденности факта передачи товара по договору от его первоначального собственника ФИО11 к должнику, в связи с чем отказал в удовлетворении требования (определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2024 по настоящему делу о банкротстве).

Таким образом, на момент вынесения судом определения от 22.06.2022 имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым был зафиксирован факт передачи товара по спорному договору обществу «Розница 2» и установлена обязанность его оплатить.

В этой связи, в отсутствие доказательств реализации данного товара должником до введения процедуры банкротства, определением от 22.06.2022 была установлена обязанность руководителей должника ФИО2 и ФИО7 передать управляющему этот товар.

В настоящее время решение Центрального районного суда города Барнаула от 15.12.2020 отменено. Апелляционным определением от 12.07.2023 по делу №33-5223/2023 (№ 2-4392/2020), определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2024 по настоящему делу установлено недоказанность факта передачи товара по договору от 20.12.2019 № 1 должнику.

Вместе с тем, обстоятельство непередачи должнику товара исключает возможность исполнения обязанности по его передачи управляющему.

В силу положений статьи 16 АПК РФ судебный акт об истребовании документов должен быть исполнимым.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575.

Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать, в том числе документацию в отношении должника в натуре на лицо, у которого она фактически не находится. Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Более того, в конкурсную массу должника подлежит включению только принадлежащие ему материальные ценности. Имущество, находящееся в собственности третьих лиц в конкурсную массу должника включено быть не может.

Соответственно обстоятельство фактической передачи товара по договору от 20.12.2019 № 1 должнику является существенным для рассмотрения вопроса о наложении на бывших руководителей общества обязанности по его передачи управляющему.

Отмена судебного акта, которым данное обстоятельство было установлено, и вступление в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.07.2023 по делу №33-5223/2023 (№ 2-4392/2020), определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2024 по настоящему делу, в которых суды пришли к противоположным выводам, является основанием для пересмотра определения от 22.06.2022.

В пунктах 19, 20 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

С учетом изложенного, течение трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре определения суда от 22.06.2022 для конкурсного управляющего должником началось с 24.06.2023 – момента получения им апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.07.2023 по делу №33-5223/2023 (№ 2-4392/2020). Днем его окончания является 24.10.2023.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 23.10.2023, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Но основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.06.2022 в части наложения на ФИО2 и ФИО7 обязанности по передачи товара, полученного по договору купли-продажи товара от 20.12.2019 № 1.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ – если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие явки в настоящее судебное заседание всех лиц, участвующих в обособленном споре, суд считает необходимым назначить рассмотрение заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО2 и ФИО7 передать товар, полученный по договору купли-продажи товара от 20.12.2019 № 1 в ином судебном заседании.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Розница 2» о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2022 по делу № А03-11190/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2022 по делу № А03-11190/2021 в части наложения на ФИО2 и ФИО7 обязанности по передачи товара, полученного по договору купли-продажи товара от 20.12.2019 № 1 (пункт 60) отменить.

Назначить заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО2 и ФИО7 передать товар, полученный по договору купли-продажи товара от 20.12.2019 № 1 к рассмотрению в судебном заседании на 04 июля 2024 года на 11 часов 40 минут.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья                                                                                                                    Е.В. Вейс