Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А40-71407/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2023 Дело № А40-71407/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Партнер Ю.»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по заявлению о включении его требований в реестр требований кредиторов

должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЭК»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в отношении ООО «ПЭК» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, суд признал требования ООО «Партнер Ю.» в размере 2 217 180,62 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Партнер Ю.» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных в кассационной жалобе требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Соответственно, при рассмотрении требования аффилированного или фактически аффилированного кредитора применяется повышенный стандарт доказывания, именуемый «вне разумных сомнений», и заключающийся в том, что истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Таким образом, необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании Договора поручения от 16.11.2018 №ЮРУ-025-ПЭК ООО «Партнер Ю.» оказало юридические услуги на сумму 100 000 руб., а также уплатило за должника государственную пошлину в размере 33 123 руб., а должник принял оказанную услугу, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 17.06.2019.

Согласно доводам кредитора сумма задолженности по Договору поручения от 19.05.2019№ ЮРУ-035- ПЭК составляет 5 623 руб.

На основании Договора поручения от 10.01.2020 № ЮРУ-032-ПЭК ООО «Партнер Ю.» оказало юридические услуги на сумму 40 000 руб., а так же уплатило за должника государственную пошлину в размере 9 900 руб., а должник принял оказанную услугу, что подтверждается подписанием Акта приемки-сдачи работ от 29.06.2020.

Согласно доводам кредитора сумма задолженности по Договору поручения от 10.01.2020 № ЮРУ-032- ПЭК составляет 49 900 руб.

На основании Договора поручения № ЮРУ-035-ПЭК от 19.05.2020, с учетом Дополнительного соглашения от 01.09.2020 № 1-ЮР, ООО «Партнер Ю.» оказало юридические услуги на сумму 40 000 руб., а также уплатило за должника государственную пошлину в размере 10 500 руб., а должник принял оказанную услугу, что подтверждается подписанием Акта приемки-сдачи работ от 03.02.2020.

Согласно доводам кредитора сумма задолженности по Договору поручения от 19.05.2019 № ЮРУ-035- ПЭК составляет 10 500 руб.

На основании Договора поручения от 29.05.2019 № ЮРУ-028-ПЭК ООО «Партнер Ю.» оказало юридические услуги на сумму 30 000 руб., а так же уплатило за должника государственную пошлину в размере 18 535 руб., а должник принял оказанную услугу, что подтверждается подписанием Акта приемки-сдачи работ от 10.01.2022.

Согласно доводам кредитора сумма задолженности по Договору поручения от 19.05.2019 № ЮРУ-028- ПЭК составляет 48 535 руб.

На основании Договора поручения от 01.04.2020 № ЮРУ-034-ПЭК ООО «Партнер Ю.» оказало юридические услуги на сумму 40 000 руб., а также уплатило за должника государственную пошлину в размере 16 800 руб., а должник принял оказанную услугу, что подтверждается подписанием Акта приемки-сдачи работ от 10.01.2022.

Согласно доводам кредитора сумма задолженности по Договору поручения от 01.04.2020 № ЮРУ-034- ПЭК составляет 56 800 рублей.

На основании Договора поручения от 30.11.2020№ ЮРУ-036-ПЭК, с учетом Дополнительных соглашений от 18.02.2021 № 001-ЮР, от 17.05.2021 №002-ЮР, от 23.08.2021 № 003-ЮР, ООО «Партнер Ю.» оказало юридические услуги на сумму 250 000 руб., должник принял оказанную услугу, что подтверждается подписанием Акта приемки-сдачи работ от 10.01.2022.

Согласно доводам кредитора сумма задолженности по Договору поручения от 30.11.2020 № ЮРУ-036- ПЭК составляет 250 000 руб.

Судами установлено, что факт совершения от имени и за счет Должника ООО «Партнер Ю.» действий по оплате госпошлины в рамках указанных выше договоров подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

При этом ООО «Партнер Ю.» также представлены документы, подписанные и поданные в арбитражный суд представителем ФИО2 в интересах должника для исполнения поручения в рамках договоров поручения, что свидетельствует об оказании юридических услуг. Ввиду изложенного судом отклоняются заявленные возражения относительно отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование задолженности, вытекающей из договоров поручения.

Судами произведенный расчет требований, вытекающих из договоров поручения, проверен и признан обоснованным.

Оценив возражения конкурсного управляющего о сильно завышенной стоимости юридических услуг, определенной в договорах поручения, руководствуясь статьей 1 ГК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суды пришли к верному выводу об отсутствии правового значения указанных обстоятельств для настоящего обособленного спора.

Из материалов дела следует, что ООО «Партнер Ю.» перечислись должнику денежные средства в сумме 1 621 500 руб. Также кредитором представлены доказательства того, что должник произвел частичное погашение задолженности, а именно было возвращено 134 510 руб., остаток долга составлял 1 486 990 руб.

Согласно доводам кредитора (с учетом уточненного заявления) сумма задолженности по Договору займа от 19.02.2019 № 001-З на 06.09.2021 составлял1 486 990 руб. – основного долга, 189 075,62 руб. – процентов. Судами произведенный расчет требований проверен и признан обоснованным.

При этом судами оценены возражения конкурсного управляющего должника относительно того, что задолженность по договору займа отсутствует ввиду совершения 02.07.2021 зачета.

Как установлено судами, 02.07.2021 был заключен договор уступки (который был основанием для заключения 02.07.2021 соглашения о произведении зачета), в соответствии с которым была уступлена задолженность в рамках дела № А56- 73811/2020 в общей сумме 3 249 930,44 руб.

Данный договор заключался на устной договоренности, что требования кредитора в рамках дела о банкротстве № А40-71407/21-186/187Б будут погашены и вопросов с переуступкой требования не возникнет, при этом на момент заключения договора уступки в отношении должника не было введено процедуры банкротства – наблюдения.

В соответствии с Договором уступки от 02.07.2021 срок оплаты установлено до 31.12.2022.

01.12.2021 было подписано соглашение о расторжении договора уступки от 02.07.2021, в связи с чем оплаты за уступленное право требования ООО «Партнер Ю.» не производил, так как отсутствуют обязательства по оплате в связи с расторжением договора уступки.

Следовательно, как верно указано судами, основания для признания задолженности по договору займа погашенной ввиду заключения 02.07.2021 соглашения о произведении зачета отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные требования признаны судом обоснованными, а возражения подлежащими отклонению.

Кроме того, судами установлено, что 01.08.2019 в адрес ООО «Партнер Ю.» должником был выставлен Счет № 01-308, согласно которому приобретался системный блок в сборе OFT 01/191 общей стоимостью 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 06.08.2019 № 460 приобретаемый товар был оплачен полностью ООО «ПроектСтройРеализация» за ООО «Партнер Ю.» по письму Исх. № б/н от 01.08.2019 в счет взаиморасчетов по Договору от 09.01.2018 № БУ-022-ПСР за оказанные в июле 2019 года бухгалтерские услуги.

Заявитель указывал, что системный блок в сборе OFT 01/191 на сумму 120 000 руб. поставлен не был, в связи с чем у должника имеется задолженность в указанном размере перед ООО «Партнер Ю.».

Руководствуясь общими положениями о купле-продаже, судами верно указано, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, оформленная выставленным счетом, подписанным должником и произведенной кредитором его оплаты. Во исполнение принятых на себя обязательств должником не осуществлена поставка товара, в связи с чем у него перед Кредитором сформировалась задолженность на сумму 120 000 руб.

Согласно доводам кредитора до настоящего времени должник не произвел отгрузку товара и не возвратил денежные средства в сумме 120 000 руб., полученные в качестве авансового платежа счету № 01-308.

Довод возражающих лиц о том, что ООО «ПроектСтройРеализация» может заявить об ошибочном платеже судами обоснованно отклонен, поскольку в платежном поручении от 06.08.2019 № 460 указаны конкретные основания платежа. Оценив представленные по делу доказательства, суды признали факт ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности в сумме 2 217 180,62 руб., а факт получения должником денежных средств и оказания должнику услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем, судом установлено наличие у кредитора и должника признаков фактической аффилированности, а также корпоративного характера правоотношений, вытекающих из договоров поручения, договора займа и разовой поставки на основании счета № 01-308.

Суды учли, что из информации, предоставленной в материалы дела, полученной с помощью сервиса для отслеживания и контроля судебных дел и компаний Casebook (https://casebook.ru) следует, что 99% доли в уставном капитале Должника принадлежат ООО «Квинт». При этом 1% доли в уставном капитале Должника принадлежат ЗАО «Фокинская кампания».

10% доли в уставном капитале ООО «Партнер Ю.», в свою очередь, в настоящее время принадлежит ООО «Квинт». Ранее, указанные 10% доли в уставном капитале ООО «Партер Юрист», принадлежали ЗАО «Фокинская кампания».

90% доли в уставном капитале ООО «Партнер Ю.» принадлежит ФИО3. При этом, ФИО3 ранее являлся руководителем ЗАО «Рутэкс-РУС», которым в настоящее время руководит ФИО4 Одновременно с этим, ФИО4 является руководителем ООО «БутРутэкс», а также ЗАО «Фокинская кампания».

В настоящее время 89,9% доли в уставном капитале ООО «Бут-Ретэкс» принадлежат участнику должника - ЗАО «Квинт», а ранее принадлежали самому Должнику.

Таким образом, вопреки доводам кассатора об обратном, судами верно указано, что вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что должник и ООО «Партнер.Ю» фактически аффилированы между собой и являются участниками группы компаний, которая контролируется одними и теми же лицами.

Кроме того, конкурсный управляющий должника представлял в материалы дела доказательства того, что главный бухгалтер должника ФИО5 является супругой ФИО2 – генерального директора ООО «Партнер Ю.», что подтверждается Приказом № 12-к от 02.10.2017, Трудовым договором № 1414 от 02.10.2017, Приказом № 04-к от 15.06.2021 и свидетельством о браке.

В связи с изложенным, суды учли, что супруга (бухгалтер должника) не могла не знать о финансовом состоянии должника, могла иметь полномочия в силу должности на осуществления переводов денежных средств со счетов должника.

При этом, ООО «Партнер Ю.» каких-либо доказательства, опровергающих заявленные доводы не представлено, тогда как заявлено в письменных пояснениях от 25.08.2022 лишь о недоказанности возражающими лицами аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие).

Таким образом, в материалы дела предоставлены косвенные доказательства, свидетельствующие о фактической аффилированности ООО «Партнер Ю.» и должника, следовательно, требование «Партнер Ю.» о включении в реестр требований кредиторов должника верно подлежали рассмотрению по правилам, предусмотренным для аффилированных с должником кредиторов.

Судами установлено, что факт имущественного кризиса должника имел место быть на момент возникновения всех договорных обязательств, задолженность по которым предъявлена в рамках настоящего требования.

Так, Из решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-131981/20-98-954 следует, что между ООО «Инвестиционная компания Дом» (далее – Заимодавец) и должником (далее – Заемщик) заключен договор займа № 5-Б от 21.12.2016 и договор займа № 6-Б от 24.12.2017.

В соответствии с договором займа № 5-Б Заимодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 32 000 000 руб. На сумму Займа, в соответствии с пунктом 2.1.6. договора, начисляются проценты по ставке 18% годовых (365/366) с даты получения части суммы Займа до даты его возврата Заимодавцу.

В соответствии с договором займа № 6-Б Заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере 32 000 000 руб. На сумму Займа, в соответствии с пунктом 2.1.6. договора, начисляются проценты по ставке 18% годовых (365/366) с даты получения части суммы Займа до даты его возврата Заимодавцу. Сумма Займа перечислена траншами, обязательства Заимодавца исполнены в полном объеме, сумма Займа перечислена.

При этом, в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2019 и изменением № 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2019, к договору займа № 6-Б сроки возврата суммы Займа продлены до 28.02.2020.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что должник, имея к 2018 году неисполненные заемные обязательства перед ООО «Инвестиционная компания Дом», принимал на себя вплоть до 30.11.2020 новые обязательства перед фактически аффилированным лицом - ООО «Партнер Ю.». При этом, новые договоры поручения (от 29.05.2019, 01.04.2020, 19.05.2020, 10.01.2020, 30.11.2020), заключались в условиях наличия задолженности по ранее заключенным (от 16.11.2018). В аналогичных условиях был заключен договор займа от 19.02.2019 № 001-З, а также произведен авансовый платеж по счету от 01.08.2019.

Таким образом, суды констатировали, что ООО «Партнер Ю.» предоставляло Должнику отсрочку исполнения обязательств и при этом продолжило наращивать задолженность со стороны должника путем заключения новых договоров.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что представленная отсрочка по оплате выполненных поручений, оплаты по договору займа и по поставке оборудования осуществлена ООО «Партнер Ю.» в период имущественного кризиса, в связи с чем данное обстоятельство является разновидностью финансирования, представленного со стороны аффилированного лица.

Суды признали, что договоры поручения, договор займа, а также выставление счета от 01.08.2019 № 01-308 были заключены (совершены) должником и ООО «Партнер Ю.» в рамках обычной хозяйственной деятельности, в интересах Должника, что не исключает квалификации заявленных требований как компенсационное финансирование, предоставленное должнику посредством представления Должнику отсрочки встречного исполнения, учитывая, что отсрочка представлена в период имущественного кризиса Должника, о котором ООО «Партнер Ю.» должно было известно, а также принимая во внимание, что должник длительное время не исполнял свои обязательства, без совершения со стороны кредитора мер по досудебному порядку урегулирования спора и взысканию долга.

Судами учтено, что за взысканием задолженности Кредитор ранее не обращался, а обратился только в рамках настоящего дела о банкротстве путем подачи 12.04.2022 требования, когда у Должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования ООО «Партнер Ю.» в общем размере 2 217 180,62 руб. подлежат признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-71407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина