Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А42-5304/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5304/2021
23 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 14.10.2020),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.08.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20331/2022) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2022 по делу № А42-5304/2021, принятое


по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Третья управляющая компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТГК-1» (далее – истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Третья управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «ТУК») о взыскании задолженности по оплате отпущенной на основании договора от 01.03.2015 № 781 в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 тепловой энергии в сумме 3183248, 77 рублей, неустойки в сумме 315834,01 рублей за общий период с 02.03.2021 по 02.11.2021 на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 645 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом произведена корректировка начисления за 8 месяцев 2020 года и на основании пункта 42(2) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в то время как истцом произведена корректировка в марте 2021 года за весь 2020 год и на основании пункта 42(1) Правил № 354.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неправильном разнесении истцом поступавших от населения платежей, поскольку в рамках дела №А42-7616/2020 истцом реализовано право на отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца и от ответчика не поступало возражений по порядку распределения платежей.

В части возражений ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг по многоквартирному дому (далее – МКД), расположенному в <...>, полагает, что при отсутствии в протоколе общего собрания собственников помещений МКД даты перехода на прямые договоры основания для отказа ответчика от исполнения обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, поступающего в МКД, не имеется. Судом не учтено, что объем обязательств сторон в данной части определен договором теплоснабжения №781 от 01.03.2015.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 781 от 01.03.2015, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства подать, а ответчик обязательства принять и оплатить тепловую энергию в горячей воде на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчика.

В связи с переходом собственников помещений в МКД (потребителей) на прямые договоры по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией договор расторгнут с 01.04.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Исходя из положений статей 330, 332 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № АКПИ12-604 в рамках Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления МКД и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

При этом размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Правилами № 124 предусмотрено определение объема потребления тепловой энергии на отопление как 1/12 часть фактического потребления за предыдущий год. Также Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в МКД (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу пункта 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода (1/7) либо равномерно в течение календарного года (1/12). Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 25 (1) Правил № 124 при принятии органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в следующем порядке: при поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 этих Правил.

В данном случае Постановлением Правительства Мурманской области от 05.08.2016 № 386-ПП определен способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Мурманской области - равномерно в течение календарного года.

В письмах Минстроя России от 02.09.2016 № 58483-АЧ/04 и от 30.10.2017 №46725-ОГ/04 Министерство разъяснило, что пунктом 25.1 Правил № 124 установлен порядок оплаты исполнителем коммунальной услуги тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, в случае, если в течение расчетных периодов, за которые тепловая энергия подлежит оплате исполнителем, по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в многоквартирном доме действовал способ оплаты тепловой энергии равномерно в течение года.

По вопросу о соотнесении пунктов 21 и 25.1 Правил № 124 Министерство в письме от 30.10.2017 №46725-ОГ/04 указало, что в случае оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года определение объема фактически потребленной теплоэнергии с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124. При этом объем теплоэнергии, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, определяется в соответствии с пунктом 25.1 Правил № 124.

Пункт 25.1 Правил № 124 является специальной нормой по отношению к пункту 21 Правил № 124, и в случае выполнения условий, указанных в пункте 25.1, применению с целью определения размера обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией за конкретный расчетный период (месяц) подлежит именно пункт 25.1 Правил № 124.

Письмом Минстроя России от 02.09.2016 №28483-АЧ/04 (абзац 4 подп. б) пункта 1) также подтверждается возможность корректировки стоимости теплопотребления как разницы между суммарной платой за услугу и платой за тот же период, определенной исходя из показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), в случае, если в течение года корректировки произошла смена исполнителя коммунальной услуги по отоплению. В таком случае, как разъяснено в письме, корректировка размера платы за коммунальные услуги по отоплению, проводится каждым исполнителем коммунальной услуги по отоплению соответственно объемам тепловой энергии, поставленным в многоквартирный дом, в расчетные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению соответствующим исполнителем, в году корректировки и применяемым таким исполнителем тарифов на тепловую энергию в соответствующие расчетные периоды, а также с учетом положений подпунктов 59.1 и 60.1 Правил № 354.

Как предусмотрено пунктом 42(2) Правил № 354 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты отопления исполнитель осуществляет корректировку размера платы за названную коммунальную услугу в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения № 2 к настоящим Правилам.

Кроме того, пунктом 6(1) приложения № 2 к Правилам № 354 также предусмотрена корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителя исходя из размера платы за тепловую энергию, потребленную в МКД за истекший год по показаниям ОДПУ, и общего размера платы потребителя за коммунальную услугу за прошедший год.

Рассмотрев заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из необоснованности расчета истцом стоимости тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 с учетом проведенной истцом корректировки за 8 месяцев 2020 года, поскольку в условиях нормативного порядка оплаты в Мурманской области коммунальных услуг по отоплению равномерно в течение календарного года, корректировка суммарного объема тепловой энергии, потребленной в течение года, при смене исполнителя коммунальных услуг осуществляется в первом квартале следующего года исполнителем коммунальных услуг, каковым на конец 2018 года ответчик не являлся, и действующим законодательством не предусмотрена возможность проведения корректировки в размере платы за часть календарного года. Суд также признал необоснованным зачисление истцом поступивших от населения в порядке исполнения пункта 6.3. договора платежей в счет ранее возникшей задолженности за коммунальный ресурс, поскольку с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ оснований для принятия таких платежей иным образом, нежели в счет указанного в платежном документе периода, у истца не имеется. Таким образом, суд признал, что обязательства по оплате коммунального ресурса ответчиком исполнены в соответствии с условиями договора и отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга.

Суд признал факт внесения платежей с нарушением установленного договором срока, ввиду чего взыскал с ответчика неустойку в размере 8 645, 63 руб. согласно контррасчету ответчика, отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что истцом произведена корректировка начисления за 8 месяцев 2020 года, отклоняются как противоречащие материалам дела, из которых не усматривается, что истцом произведена единократная корректировка начислений, как это предусмотрено жилищным законодательством.

Доводы апеллянта о том, что объем начислений и поступивших оплат произведен судом без учета надлежащего распределения поступавших от населения платежей со ссылкой на споры по делам №А42-7616/2020 и №А42-1995/2021, отклоняются в названных судебных актах не установлено обстоятельств, являющихся преюдициальными применительно к объему произведенной населением оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик сохраняет статус исполнителя коммунальных услуг по многоквартирному дому, расположенному в <...>, в отсутствие в протоколе общего собрания собственников помещений МКД даты перехода на прямые договоры, отклоняются с учетом получения истцом протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 25.10.2018, которым разрешен вопрос о заключении прямых договоров и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, что в силу статьи 157.2 ЖК РФ возлагает на истца обязанность по заключению таких договоров.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2022 по делу № А42-5304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Т.В. Жукова


Н.М. Попова