Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А65-1954/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-403/2025

Дело № А65-1954/2024
г. Казань
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (лично, паспорт);

ответчика (ИП ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 09.06.2021); ФИО4 (доверенность от 16.10.2024);

ответчика (ИП ФИО5) – ФИО4 (доверенность от 16.10.2024);

ответчика (ООО «Импульс») – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов

по делу № А65-1954/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений от 10 июня 2021 года, о взыскании неосновательного обогащения, пеней и процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», общество с ограниченной ответственностью «Алчак»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс»), к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6, ответчики) об обязании исполнить решение общего собрания собственников помещений от 10.06.2021; о возмещении расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг (электро- и теплоснабжения, обслуживание пожарной сигнализации) помещений общей долевой собственности № 1000 и № 1001, в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; о возмещении расходов, понесенных на замену электрического щита здания, в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в указанные сроки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агроторг», ООО «Алчак».

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, исковое заявление удовлетворено частично.

С ИП ФИО5 взыскано 4 707 руб. 27 коп. неосновательного обогащения; с ИП ФИО2 взыскано 7 062 руб. 42 коп. неосновательного обогащения; с ООО «Импульс» взыскано  25 535 руб. 43 коп. неосновательного обогащения; с ИП ФИО6 взыскано 113 288 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказано; распределены судебные расходы.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ИП  ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взыскано 851,77 руб. судебных расходов; с ИП ФИО2 взыскано 1 277, 92 руб. судебных расходов; с ООО «Импульс» взыскано 4 620,56 руб. судебных расходов; с ИП ФИО6 взыскано 20 499,25 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители сторон огласили свои позиции по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчики являются долевыми собственниками нежилых помещений № 1000 площадью 104,1 кв. м и № 1001 площадью 26,3 кв. м в двухэтажном здании административного назначения № 16 по ул. Курчатова г. Казани, что подтверждается выписками из ЕГРН.

10.06.2021 на внеочередном общем собрании собственников помещений приняты решения, отраженные в протоколе № 1, оставлены в законной силе судебными актами трех инстанций по делу № А65-6855/2022, в том числе:

- по вопросу № 8 принято решение: провести работы по реконструкции электрощитовой, замене электрического щита и выделении в помещении электрощитовой (пом. № 3 на схеме 1-го этажа западной части здания) места для обустройства туалета № 3;

- по вопросу № 10 принято решение: согласовать с БТИ вопросы проведения технической инвентаризации и подготовки техплана помещений, а также Технического заключения на обустройство туалета № 3;

- по вопросу № 11 по утверждению порядка использования и обслуживания придомовой территории принято решение: придомовая территория, находящаяся с фасадной части здания, выходящей на улицу Курчатова, а также находящаяся с правой части здания (со стороны помещения 1001), используется и обслуживается собственником помещения 1002 ФИО6 придомовая территория здания, находящаяся с левой стороны здания, а также за зданием со стороны детского садика, используется и обслуживается собственниками ФИО1, ФИО5 и ФИО2, ООО «Импульс» в долях, пропорциональных именно их трем долям в этой части здания, площадь которых в сумме составляет 411,9 кв. м, а именно: у ФИО1 - 105,7 кв. м = 25,66% от 411,9 кв. м, у ООО «Импульс» - 209,4 кв. м = 50,84% от 411,9 кв. м, у ФИО5 и ФИО7 96,8 кв. м = 23,5% от 411,9 кв. м. Для обслуживания придомовой территории собственники двух придомовых участков на оговариваемых отдельно в оперативном порядке условиях нанимают стороннюю организацию (ИП), расчеты с которой за полный объем работы производятся в соответствии с выше приведенными принципами (пропорционально долям в первом или втором участке);

- по вопросу № 13 о реконструировании бойлерного помещения и обустройстве теплового узла принято решение: провести реконструкцию бойлерного помещения, смонтировать и запустить к осени современный тепловой узел. Для этой цели нанять компетентную организацию, расчеты с которой распределить между собственниками пропорционально их площадям в здании: ФИО1 - 13,025%, ООО «Импульс» - 25,805%, ФИО5 и ФИО2 - 11,928%, ФИО6 - 49,242%;

- по вопросу № 15 об уборках и обслуживании помещений в здании принято решение: помещение 1002 обслуживается собственником помещения 1002 ФИО6 Помещения в невыделенных МОП, принадлежащих на правах долевой собственности собственникам ФИО1, ФИО5 и ФИО8, ООО «Импульс» обслуживается ими в долях, пропорциональных именно трем долям в их части здания, площадь которых в сумме составляет 411,9 кв. м, а именно: у ФИО1 - 105,7 кв. м = 25,66% от 411,9 кв. м, у ООО «Импульс» - 209,4 кв. м = 50,84% от 411,9 кв. м, у ФИО5 и ИП ФИО2 96,8 кв. м = 23,5% от 411,9 кв. м;

- по вопросу № 16 о распределении между собственниками расходов на проведение всех планируемых мероприятий принято решение: все расходы, затрагивающие одинаково всех собственников здания, распределяются между ними в пропорции: ФИО1 - 13,025%, ООО «Импульс» - 25,805%, ФИО5 и ФИО2 - 11,928%, ФИО6 - 49,242%. Все расходы, затрагивающие только собственника помещения 1002 ФИО6 ложатся на ФИО6 Все расходы, одинаково затрагивающие ФИО1, ФИО5 и ФИО2, ООО «Импульс», распределяются только между ними в пропорции: У ФИО1 - 105,7 кв. м = 25,66% от 411,9 кв. м, у ООО «Импульс» 209,4 кв. м = 50,84% от 411,9 кв. м, у ФИО5 и ФИО2 96,8 кв. м = 23,5% от 411,9 кв. м. Аналогично распределяются и расходы по обслуживанию прилегающих к зданию территорий.

Истец указывал, что во исполнение данного решения общего собрания собственников им заменен электрический щит здания, расходы по замене электрощита ему возместило только ООО «Импульс».

В связи с не возмещением истцу понесенных расходов и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 244, 247, 249, 308.3, 330, 331, 395, 809, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 44, 45, 388, 389, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из следующего.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений от 10.06.2021:

1) провести реконструкцию помещений электрощитовой и теплоузла здания: организовать входную группу в несущей стене помещения № 4 (теплоузел), организовать дверной проем в перегородке между помещениями №№ 3 и 4 к 01.06.2024 на основании представленной проектной документации с согласованием с уполномоченными органами;

2) заменить оборудование теплоузла здания: смонтировать узел учета и узел автоматического погодного регулирования системы отопления к 01.08.2024.

Между тем, как установлено судами, указанный протокол общего собрания собственников помещений не содержит принятого собственниками решения в формулировке: организовать входную группу в несущей стене помещения № 4 (теплоузел), организовать дверной проем в перегородке между помещениями №№ 3 и 4 к 01.06.2024 на основании представленной проектной документации с согласованием с уполномоченными органами.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, от 26.08.2024, на котором собственники большинством голосов по первому вопросу решили: утвердить акт рабочей комиссии от 18.06.2021 и решение собрания собственников от 10.06.2021 о реконструкции узла теплового регулирования (бойлерной) отменить.

Возражения истца о том, что отмена ранее принятых на общем собрании решений не относится к компетенции общего собрания собственников, и признать решение общего собрания недействительным вправе только суд, отклонены судами как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку решение общего собрания собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, от 26.08.2024 в установленном законом порядке не отменялось и недействительным не признавалось, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 в указанной части.

Как указано выше, истец и ответчики являются долевыми собственниками нежилых помещений № 1000 площадью 104,1 кв. м и № 1001 площадью 26,3 кв. м двухэтажного здания административного назначения № 16 по ул. Курчатова г. Казани.

Согласно выписке из ЕГРН истцу в указанных помещениях в спорный период принадлежали доли в размере 644/100.

В материалы дела представлено налоговое уведомление от 01.09.2021, из которого следует, что истцу в соответствии с нормами налогового законодательства исчислен к уплате налог относительно доли в праве, принадлежащей только истцу.

При этом истцом не представлено доказательств того, что им перечислены обязательные платежи (налоги) за ответчиков на основании статьи 45 НК РФ.

В связи с чем суды правомерно заключили о необоснованности требований ИП ФИО1 в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты ею земельного налога и налога на имущество.

В материалы дела ответчиками представлены договоры, заключенные ООО «Алчак» (арендатор ИП ФИО5 и ИП ФИО2) и ООО «Импульс» с АО «Казэнерго» на поставку тепловой энергии, в которую включены также доли ответчиков в праве на общие помещения № 1000 и 1001.

Протоколом общего собрания собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, от 26.08.2024 утверждены Правила о порядке возмещения расходов на содержание общего имущества собственников здания, пунктом 7.1 которых установлено, что компенсация расходов, которые понесли собственники в период с 2020 года до момента утверждения Правил, производится в соответствии с теми принципами и пропорциями, которые изложены в пунктах 3, 4 и 5 Правил.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил оплата по теплоснабжению осуществляется всеми плательщиками непосредственно поставщикам услуг, возмещение расходов сторонам исключается.

Учитывая данное положение Правил, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за теплоснабжение.

Согласно пункту 4.4 вышеуказанных Правил стороны признают показания приборов учета электропотребления МОПов, установленных ИП ФИО1, с периода когда сторонам стало о них известно, то есть с июля 2024 года в рамках гражданского дела № А65-1954/2024, и обязуются компенсировать ИП ФИО1 понесенные затраты на электроснабжение МОПов в разумный срок.

Истцом представлен договор энергоснабжения № 43260 Э от 26.02.2020, а также акт от 03.07.2024 АО «Сетевая Компания» Казанские электрические сети Восточный РЭС, подтверждающие учет потребления электроэнергии помещений 1003, 1004, 1000 и мест общего пользования 4 приборами учета № 38357758, № 38522065, № 39591805, № 38903212, на основании показаний которых истцом произведен расчет потребленной электроэнергии.

Ответчики, оформленный надлежащим образом контррасчет электроэнергии, не представили.

В связи с чем суды признали требования истца в части взыскания расходов на оплату потребленной электроэнергии в местах общего пользования обоснованными.

Также суды признали обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков расходов на замену электрического щита и обслуживание пожарной сигнализации, учитывая, что несение истцом данных расходов документально подтверждено, и ответчиками не опровергнуто. При этом ООО «Импульс» денежные средства за замену электрического щита истцу перечислило в полном объеме.

На основании изложенного суды взыскали с ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату электроэнергии, пожарной сигнализации и замену электрощита, за вычетом денежных средств уже перечисленных ответчиками истцу в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, рассчитанных по п. 14 ст. 155 ЖК РФ, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными, процентов за неисполнение денежных обязательств, суды руководствовались статьями 1, 395, 1107 ГК РФ, и исходили из следующего.

Как установлено судами, в ответ на претензию истца от 05.12.2023 ответчики не отказывались оплачивать расходы истца, а просили дать расшифровку и обоснование тех сумм, которые выставлены в счетах, а также представить подтверждающие документы. В ходе судебного разбирательства ответчики также неоднократно просили истца представить документы, подтверждающие предъявленные требования; между тем, указанные документы истец не представил.

В данном случае, как указали суды, ожидаемым поведением истца после получения требования ответчиков являлось предоставление им подтверждающих первичных документов. Поскольку таких действий истцом совершено не было, ответчикам лишь в ходе рассмотрения дела стало известно о предмете и основании заявленных исковых требований.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за неисполнение требований истца, и взыскания с них процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2024.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период суды посчитали заявленным преждевременно, поскольку после представления истцом документов в материалы дела и ознакомления с ними представителем ответчиков, ответчиками осуществлялись действия по погашению задолженности перед истцом.

Истец также просил взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном размере.

Между тем, как правомерно указали суды, положения части 14 статьи 155 ЖК РФ в настоящем деле применению не подлежат, поскольку предоставляют право начисления неустойки только специальным субъектам - ресурсоснабжающим организациям, исполнителям коммунальных услуг, к числу которых истец не относится.

Учитывая изложенное, в удовлетворении данного требования судами отказано.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами договор займа не заключен, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом также признаны судами необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО1 во взыскании с ответчиков процентов за пользование займом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов (оплата юридических услуг, почтовые расходы, оплата госпошлины), суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований с учетом требований разумности и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует положениям закона (статья 110 АПК РФ) и разъяснениям, приведенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя за представление ее интересов в суде кассационной инстанции в размере 1 137 234 рубля удовлетворению не подлежит на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы заявителя в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А65-1954/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья                                          Г.А. Кормаков


Судьи                                                                                 Т.Н. Федорова


                                                                                             М.В. Страдымова