Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А65-1954/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 15789/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А65-1954/2024

26.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2024


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 и на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу № А65-1954/2024 (судья Андриянова Л.В.)

          по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

           к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),  г. Казань

           к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань 

           к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),  г. Казань

           к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань 

           о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений от 10 июня 2021 года, взыскании неосновательного обогащения, пеней и процентов,


         третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", общество с ограниченной ответственностью "Алчак",


                                                              У С Т А Н О В И Л :

         ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО "Импульс", ИП ФИО4, в котором просила:

1) Обязать ответчиков исполнить решение общего собрания собственников помещений от 10 июня 2021 года:

- провести реконструкцию (перепланировку) электрощитовой и бойлерного помещения: организовать дверной проем в перегородке между помещениями №№ 3 и 4 с установкой двойных противопожарных дверей, организовать входную группу в несущей стене помещения №4 (теплоузел) к 01.06.2024 согласно законодательству Российской Федерации;

- смонтировать узел учета и узел автоматического погодного регулирования системы отопления; получить акт допуска Ростехнадзора к 01.06.2024;

- получить акт ввода в эксплуатацию электрического щита здания в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

-  возместить истцу расходы, понесенные на оплату коммунальных услуг  (электро- и теплоснабжения, обслуживание пожарной сигнализации) помещений общей долевой собственности №1000 и №1001, в том числе электрощитовой и бойлерной (теплоузла) здания: с ИП ФИО2 – 9 478,07 руб., с ИП ФИО3 - 14 095,64 руб., с ООО «Импульс» - 47 323,92 руб., с ИП ФИО4 – 4 191,05 руб., в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- возместить все расходы, понесенные на замену электрического щита здания: с ИП ФИО2 - 6 918,24 руб., с ИП ФИО3 - 10 377,36 руб., с ИП ФИО4 -           71 400,90 руб., в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

         2) При неисполнении решения суда в указанные сроки взыскать с ответчиков судебную неустойку.


          Определением от 01.02.2024 данное исковое заявление принято к производству суда.          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агроторг", ООО "Алчак".


          В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уменьшении исковых требований - о взыскании суммы неосновательного обогащения с: 

          - ИП ФИО2 и ИП ФИО3 – 46 115,71 рублей, пени 12 971,60 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4 991,79 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами размере 4 991,79 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств 4 991,79 рублей с продолжением начисления по день оплаты суммы долга, процентов за неисполнение денежных обязательств, пользование чужими денежными средствами и суммой займа;

          - ООО «Импульс» - 52 713,23 рублей, пени 21 680,84 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 7 109,10 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами размере 7 109,10 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств 7 109,10 рублей, с продолжением начисления по день оплаты суммы  долга, процентов за неисполнение денежных обязательств, пользование чужими денежными средствами и суммой займа;

          - ИП ФИО4 – 86 886,30 рублей, пени 11 031,3 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 6 795,25 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами размере 6 795,25 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств 6 795,25 рублей с продолжением начисления по день оплаты суммы долга, процентов за неисполнение денежных обязательств, пользование чужими денежными средствами и суммой займа.


          В порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об увеличении исковых требований - о взыскании суммы неосновательного обогащения с:

          - ИП ФИО2 - сумма долга 21 048,70 рублей, пени 8 883,01 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 3 139,12 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами размере 3 139,12 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств 3 139,12 рублей, с продолжением начисления по день оплаты суммы  долга, процентов за неисполнение денежных обязательств, пользование чужими денежными средствами и суммой займа.

         - ИП ФИО3 – сумма долга 33 574,04 рублей, пени 13 324,51 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4 708,84 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами размере 4 708,84 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств 4 708,84 рублей, с продолжением начисления по день оплаты суммы  долга, процентов за неисполнение денежных обязательств, пользование чужими денежными средствами и суммой займа.

        - ООО «Импульс» - сумма долга 70 555,65 рублей, пени 40 103,81 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 12 036,99 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами размере 12 036,99 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств 12 036,99 рублей, с продолжением начисления по день оплаты суммы  долга, процентов за неисполнение денежных обязательств, пользование чужими денежными средствами и суммой займа.

         - ИП ФИО4 - сумма долга 119 041,79 рублей, пени 40 837,68 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 16 957,93 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами размере 16 957,93 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств 16 957,93 рублей с продолжением начисления по день оплаты суммы долга, процентов за неисполнение денежных обязательств, пользование чужими денежными средствами и суммой займа.


         В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ИП ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 662,93 руб., в части взыскания с ООО «Импульс» суммы процентов за пользование суммой займа до суммы 8 293,91руб.


         В порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об увеличении размера судебных расходов до суммы 1 411 986,92 руб.


         В порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ИП ФИО2 до суммы 22 233,20 рублей, с ИП ФИО3 до суммы 35 350,80 рублей, с ООО «Импульс» до суммы 76 962 руб., с ИП ФИО4 до суммы 128 908, 56 руб.


         Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска было отказано.


   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 исковое заявление удовлетворить частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 4 707 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 7 062 руб. 42 коп. неосновательного обогащения. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" 25 535 руб. 43 коп. неосновательного обогащения. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО4 113 288 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 8 203 руб. государственной пошлины. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 125 руб. государственной пошлины. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 187 руб. государственной пошлины. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в доход федерального бюджета 677 руб. государственной пошлины. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 3 005 руб. государственной пошлины. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 851,77 руб. судебных расходов. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 277, 92 руб. судебных расходов. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 620,56 руб. судебных расходов. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 499,25 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.


ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат друг другу, не все обстоятельства полно и всесторонне исследованы и оценены, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024, принять по делу новый судебный акт. Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2024, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что протокол общего собрания собственников помещений от 10.06.2021 не содержит принятого собственниками решения в формулировке: организовать входную группу в несущей стене помещения №4 (теплоузел), организовать дверной проем в перегородке между помещениями №№ 3 и 4 к 01.06.2024 на основании представленной проектной документации с согласованием с уполномоченными органами. Не согласен с выводом суда о правомерности отмены решения общего собрания от 10.06.2021 последующим решением общего собрания от 26.08.2024, т.к. в компетенцию общего собрания собственников помещений согласно статье 44 ЖК РФ это не входит, недействительность такого решения вправе признать только суд (ч. 5,6 ст. 46 ЖК РФ). Суд счел подлежащим зачету якобы оплаченных ответчиками денежных сумм, которые не подтверждены документально, повторно зачел ранее оплаченные суммы. Судом необоснованно отказано во взыскании с ответчиков пени, судебной неустойки, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными, процентов за неисполнение денежных обязательств. Также судом неправомерно снижен размер возмещения судебных расходов. Ответчиками не заявлено и не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов. Кроме того, судом неправомерно отказано в заявлении о принятии обеспечительных мер.

        Ответчики ООО "Импульс", ИП ФИО2, ИП ФИО3 представили отзыв, в котором просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

        Представитель ООО "Импульс", ИП ФИО2, ИП ФИО3 в представленном отзыве просил рассмотрение дела отложить.

        Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает. Заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью предоставления доказательств, не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания суд не усматривает.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2024 исходя из нижеследующего.


         Как следует из материалов дела, истец и ответчики являются долевыми собственниками нежилых помещений № 1000 площадью 104,1 кв. м и № 1001 площадью 26,3 кв. м в двухэтажном здании административного назначения № 16  по ул. Курчатова г. Казани, что подтверждается выписками из ЕГРН.

         10.06.2021 на внеочередном общем собрании собственников помещений приняты решения, отраженные в протоколе № 1, оставлены в законной силе судебными актами трех инстанций по делу №А65-6855/2022, в том числе:

          - по вопросу № 8 принято решение: провести работы по реконструкции электрощитовой, замене электрического щита и выделении в помещении электрощитовой (пом. № 3 на схеме 1-го этажа западной части здания) места для обустройства туалета №3;

          - по вопросу №10 принято решение: согласовать с БТИ вопросы проведения технической инвентаризации и подготовки техплана помещений, а также Технического заключения на обустройство туалета №3;

          - по вопросу №11 по утверждению порядка использования и обслуживания придомовой территории принято решение: придомовая территория, находящаяся с фасадной части здания, выходящей на улицу Курчатова, а также находящаяся с правой части здания (со стороны помещения 1001), используется и обслуживается собственником помещения 1002 ФИО4 придомовая территория здания, находящаяся с левой стороны здания, а также за зданием со стороны детского садика, используется и обслуживается собственниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ООО «Импульс» в долях, пропорциональных именно их трем долям в этой части здания, площадь которых в сумме составляет 411,9 кв. м, а именно: у ФИО1 - 105,7 кв. м = 25,66% от 411,9 кв. м, у ООО «Импульс» - 209,4 кв.м. = 50,84% от 411,9 кв. м, у ФИО2 и ФИО5 96,8 кв. м = 23,5% от 411,9 кв. м. Для обслуживания придомовой территории собственники двух придомовых участков на оговариваемых отдельно в оперативном порядке условиях нанимают стороннюю организацию (ИП), расчеты с которой за полный объем работы производятся в соответствии с выше приведенными принципами (пропорционально долям в первом или втором участке);

          - по вопросу № 13 о реконструировании бойлерного помещения и обустройстве теплового узла принято решение: провести реконструкцию бойлерного помещения, смонтировать и запустить к осени современный тепловой узел. Для этой цели нанять компетентную организацию, расчеты с которой распределить между собственниками пропорционально их площадям в здании: ФИО1 – 13,025%, ООО «Импульс» - 25,805%, ФИО2 и ФИО3 – 11,928%, ФИО4 – 49,242 %;

          - по вопросу № 15 об уборках и обслуживании помещений в здании принято решение: помещение 1002 обслуживается собственником помещения 1002 ФИО4 Помещения в невыделенных МОП, принадлежащих на правах долевой собственности собственникам ФИО1, ФИО2 и ФИО6, ООО «Импульс» обслуживается ими в долях, пропорциональных именно трем долям в их части здания, площадь которых в сумме составляет 411,9 кв. м, а именно: у ФИО1 – 105,7 кв. м = 25,66% от 411,9 кв. м, у ООО «Импульс» - 209,4 кв. м = 50,84% от 411,9 кв. м, у ФИО2 и ИП ФИО3 96,8 кв. м = 23,5% от 411,9 кв. м;

          - по вопросу №16 о распределении между собственниками расходов на проведение всех планируемых мероприятий принято решение: все расходы, затрагивающие одинаково всех собственников здания, распределяются между ними в пропорции: ФИО1 – 13,025%, ООО «Импульс» - 25,805%, ФИО2 и ФИО3 – 11,928%, ФИО4 – 49,242%. Все расходы, затрагивающие только собственника помещения 1002 ФИО4 ложатся на ФИО4 Все расходы, одинаково затрагивающие ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ООО «Импульс», распределяются только между ними в пропорции: У ФИО1 – 105,7 кв.м = 25,66% от 411,9 кв. м, у ООО «Импульс» 209,4 кв. м = 50,84 % от 411,9 кв. м, у ФИО2 и ФИО3 96,8 кв. м = 23,5% от 411,9 кв. м. Аналогично распределяются и расходы по обслуживанию прилегающих к зданию территорий.


          Истец указывает, что во исполнение данного решения общего собрания собственников им заменен электрический щит здания, расходы по замене электрощита ему возместило только ООО «Импульс». Ответчики не возместили истцу расходы на содержание помещений: электроснабжение помещения 1000,  теплоснабжение помещений 1000 и 1001, в том числе электрощитовой (пом. №3) и теплоузла (пом. №4) здания. Расходы на коммунальные услуги по обслуживанию помещений общей долевой собственности собственников помещений 1003-1006 №1001 и №1000 не соответствуют решению общего собрания. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

        Ответчики в суде первой инстанции иск не признали.            

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями 244, 247, 249, 308.3, 330, 331, 395, 809, 1102, 1107 ГК РФ, 36, 44, 155 ЖК РФ, 44, 45, 388, 389, 400, 401 НК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

         Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

         Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

         Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

         Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

         К общему имуществу в силу статьи 290 ГК РФ отнесены общие помещения, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок.


         Истцом заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений от 10 июня 2021 года:

         1) провести реконструкцию помещений электрощитовой и теплоузла здания: организовать входную группу в несущей стене помещения №4 (теплоузел), организовать дверной проем в перегородке между помещениями №№ 3 и 4 к 01.06.2024 на основании представленной проектной документации с согласованием с уполномоченными органами;

         2) заменить оборудование теплоузла здания: смонтировать узел учета и узел автоматического погодного регулирования системы отопления к 01.08.2024.

         Однако, как было установлении при рассмотрении дела в суде первой инстанции,     указанный протокол общего собрания собственников помещений не содержит принятого собственниками решения в формулировке: организовать входную группу в несущей стене помещения №4 (теплоузел), организовать дверной проем в перегородке между помещениями №№ 3 и 4 к 01.06.2024 на основании представленной проектной документации с согласованием с уполномоченными органами.

         Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников

помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, от 26.08.2024, на котором собственники большинством голосов по первому вопросу решили: утвердить акт рабочей комиссии от 18.06.2021 и решение собрания собственников от 10.06.2021 о реконструкции узла теплового регулирования (бойлерной) отменить.

         Возражения истца о том, что отмена ранее принятых на общем собрании решений не относится к компетенции общего собрания собственников, и признать решение общего собрания недействительным вправе только суд, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

         В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

         В силу положений части 2 статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

         Действующим законодательством не установлен запрет на принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решений о признании недействительными и отмене ранее принятых ими решений в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку общее собрание собственников помещений по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом на принятие решений в пределах своей компетенции, а также правом на последующее изменение или отмену своих решений, что не противоречит положениям статьи 44 ЖК РФ.

         Поскольку решение общего собрания собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, от 26.08.2024 в установленном законом порядке не отменялось и недействительным не признавалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 в указанной части.

         Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным, и отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что общее собрание собственников не вправе было отменить решение, принятое на предыдущем собрании, как основанное на неверном толковании норм материального права.     


         Как было указано выше, истец и ответчики являются долевыми собственниками нежилых помещений № 1000 площадью 104,1 кв. м и № 1001 площадью 26,3 кв.м. двухэтажного здания административного назначения № 16  по ул. Курчатова г. Казани.

         Согласно выписке из ЕГРН истцу в указанных помещениях в спорный период принадлежали доли в размере 644/100.

         В материалы дела представлено налоговое уведомление от 01.09.2021, из которого следует, что истцу в соответствии с нормами налогового законодательства исчислен к уплате налог относительно доли в праве, принадлежащей только истцу.

         При этом истцом не представлено доказательств того, что им были перечислены обязательные платежи (налоги) за ответчиков на основании статьи 45 НК РФ.

         В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований ИП ФИО1 в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты ею земельного налога и налога на имущество.


         В материалы дела ответчиками представлены договоры, заключенные ООО «Алчак» (арендатор ИП ФИО2 и ИП ФИО3) и ООО «Импульс» с АО «Казэнерго» на поставку тепловой энергии, в которую включены также доли ответчиков в праве на общие помещения №1000 и 1001.

         Протоколом общего собрания собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, от 26.08.2024 утверждены Правила о порядке возмещения расходов на содержание общего имущества собственников здания, пунктом 7.1 которых установлено, что компенсация расходов, которые понесли собственники в период с 2020 года до момента утверждения Правил, производится в соответствии с теми принципами и пропорциями, которые изложены в пунктах 3, 4 и 5 Правил.

         В соответствии с пунктом 5.3 Правил оплата по теплоснабжению осуществляется всеми плательщиками непосредственно поставщикам услуг, возмещение расходов сторонам исключается.

         Учитывая данное положение Правил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за теплоснабжение.

         Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.    


         Согласно пункту 4.4 вышеуказанных Правил стороны признают показания приборов учета электропотребления МОПов, установленных ИП ФИО1, с периода когда сторонам стало о них известно, то есть с июля 2024 года в рамках гражданского дела №А65-1954/2024, и обязуются компенсировать ИП ФИО1 понесенные затраты на электроснабжение МОПов в разумный срок.

         Истцом представлен договор энергоснабжения №43260 Э от 26.02.2020,  а также акт от 03.07.2024 АО «Сетевая Компания» Казанские электрические сети Восточный РЭС, подтверждающие учет потребления электроэнергии помещений 1003, 1004, 1000 и мест общего пользования 4 приборами учета №38357758, №38522065, №39591805, №38903212, на основании показаний которых истцом произведен расчет потребленной электроэнергии.

         Ответчики оформленный надлежащим образом контррасчет электроэнергии не представили.

         В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания расходов на оплату потребленной электроэнергии в местах общего пользования являются обоснованными, поскольку ответчики должны нести бремя содержания общего имущества.

         Проверив расчет истца по оплате электроэнергии, суд первой инстанции признал его правильным.

         Решение суда в указанной части ответчиками не оспаривается.


         Также суд первой инстанции признал обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков расходов на замену электрического щита и обслуживание пожарной сигнализации, учитывая, что несение истцом данных расходов документально подтверждено, и ответчиками не опровергнуто. При этом ООО «Импульс» денежные средства за замену электрического щита истцу перечислило в полном объеме.


         На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату электроэнергии, пожарной сигнализации и замену электрощита, за вычетом денежных средств уже перечисленных ответчиками истцу в ходе судебного разбирательства:

- с ИП ФИО2: 14 142,70 руб. – 6 918,24 руб. (оплата по платежному поручению №188 от 15.07.2024) – 2 517,19 руб. (оплата по платежному поручению №1704 от 10.09.2024) = 4 707,27 руб.;

- с ИП ФИО3: 21 214,07 руб. – 10 377,36 руб. (оплата по платежному поручению №188 от 15.07.2024) – 3 774,29 руб. (оплата по платежному поручению №1704 от 10.09.2024) = 7 062,42 руб.;

- с ООО «Импульс»: 37 615,83 руб. – 12 080,40 руб. (оплата по платежному поручению №1706 от 10.09.2024) = 25 535,43 руб.;

- с ИП ФИО4: 113 659,92 руб. – 371,20 руб. (оплата по платежному поручению №1705 от 10.09.2024) = 113 288,72 руб.

        В материалах дела также имеется платежное поручение №1277 от 08.12.2023 об перечислении ООО «Импульс» на счет ИП ФИО1 37 417,25 руб. в счет возмещения расходов по замене электрощита, в связи с чем истец не предъявляет к данному ответчику требования об оплате за электрощит.

        Суд апелляционной инстанции проверил указанный расчет суда первой инстанции и признал его правильным. В связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом первой инстанции размера задолженности ответчиков. При этом истец не указал в своей апелляционной жалобе – в чем конкретно ошибся суд первой инстанции при расчете задолженности.     


        Истец также просил взыскать с ответчиков пени, рассчитанные по п. 14 ст. 155 ЖК РФ, проценты за пользование суммой займа, проценты за пользование чужими денежными, проценты за неисполнение денежных обязательств.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Судом первой инстанции установлено, что в ответ на претензию истца от 05.12.2023 ответчики не отказывались оплачивать расходы истца, а просили дать расшифровку и обоснование тех сумм, которые выставлены в счетах, а также представить подтверждающие документы. В ходе судебного разбирательства ответчики также неоднократно просили истца представить документы, подтверждающие предъявленные требования. Однако истец не представил ответчикам указанные документы.

        Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        В данном случае ожидаемым поведением истца после получения требования ответчиков являлось предоставление им подтверждающих первичных документов.         Поскольку таких действий истцом совершено не было, ответчикам лишь в ходе рассмотрения дела стало известно о предмете и основании заявленных исковых требований.

        В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за неисполнение требований истца, и взыскания с них процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2024.

        Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период суд первой инстанции посчитал заявленным преждевременно, поскольку после представления истцом документов в материалы дела и ознакомления с ними представителем ответчиков, ответчиками осуществлялись действия по погашению задолженности перед истцом. При неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав и привлечении ответчиков к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

        Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам закона.  


        Истец также просил взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном размере.

        Между тем положения части 14 статьи 155 ЖК РФ в настоящем деле применению не подлежат, поскольку предоставляют право начисления неустойки только специальным субъектам - ресурсоснабжающим организациям, исполнителям коммунальных услуг, к числу которых истец не относится.

        Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении данного требования.


        В статье 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

        Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами договор займа заключен не был, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом являются необоснованными и взысканию не подлежат.

        Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО1 во взыскании с ответчиков процентов за пользование займом.


        Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Основание для начисления данных процентов должно быть предусмотрено законом или договором. Однако в данном случае ни законом, ни договором начисление таких процентов не предусмотрено.

        В связи с чем суд первой инстанции признал обоснованно отказал истцу во взыскании данных процентов.  


        Заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов (оплата юридических услуг, почтовые расходы, оплата госпошлины) было удовлетворено судом первой инстанции частично – с учетом требований разумности и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует положениям закона (статья 110 АПК РФ) и разъяснениям, приведенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

        По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, соответствуют объему услуг, фактически оказанных представителем ответчика, а также принципам разумности и справедливости.


        В ходе рассмотрения дела суда первой инстанции ИП ФИО1 подавала заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества ответчиков, расположенного по адресу: <...>:

1) общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) помещение №1006 (кадастровый номер 16:50:06508:2678), 226/1000 долей в праве в помещениях №1000 (кадастровый номер 16:50:06508:2679), №1001(кадастровый номер 16:50:06508:2680);

2) индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>): помещение №1005 (3/5 долей в праве), 54/1000 долей в праве в помещениях №1000 (кадастровый номер 16:50:06508:2679), №1001(кадастровый номер 16:50:06508:2680);

3) индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>): помещение №1005 (3/5 долей в праве), 54/1000 долей в праве в помещениях №1000 (кадастровый номер 16:50:06508:2679), №1001 (кадастровый номер 16:50:06508:2680);

            4) индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРН <***>, ИНН <***> помещение №1002 (кадастровый номер 16:50:06508:2674).

         Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2024 в удовлетворении данного заявления было отказано.

         Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить его.    

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06 ноября 2003 года N 390-О и от 12 июля 2005 года N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, не представил объективных доказательств необходимости их принятия.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о нарушении его прав и законных интересов, необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений и невозможности восстановления прав. 

          Вместе с тем, необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела не подтверждена.

          Поскольку истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или что по причине непринятия названных мер им может быть причинен значительный ущерб, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ИП ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.


         Иные доводы и возражения истца также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым истцом в суде первой инстанции.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона.

         Поскольку доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

         При вынесении решения от 26.09.2024 и определения от 10.09.2024 суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые ИП ФИО1 решение и определение приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

         Также уже в суде апелляционной инстанции ИП ФИО1 было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов (оплата услуг представителей, почтовые расходы) на общую сумму 542 827 руб.

         В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителей ИП ФИО1 представила в материалы дела: соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Вильдановой В.В. №005612 от 20.09.2024, договор с ФИО7 от 19.12.2023,  дополнительное соглашение №1 от 19.09.2024 к договору от 19.12.2023, акт выполненных работ от 21.10.2024, квитанции № 012037 от 07.03.2024 на сумму 280 000 руб., № 012028 от 10.02.2024 на сумму 30 000 руб., № 007829 от 20.09.2024 на сумму       200 000 рублей, № 007830 от 20.09.2024 на сумму 20 000 руб., № 007832 на сумму 110 000 рублей.

         Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителей на общую сумму 542 000 руб. документально подтверждено.

         Также истец просит взыскать с ответчиков и почтовые расходы на сумму 827 руб.

         Вместе с тем, как следует из представленных документов, требование ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Вильдановой В.В. по квитанциям № 012037 от 07.03.2024 на сумму 280 000 руб. и № 012028 от 10.02.2024 на сумму 30 000 руб. заявлено истцом за участие данного представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

        В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено рассмотрение вопросов о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении в суде первой инстанции, именно судом первой инстанции, в случае, если такие расходы были фактически понесены стороной до принятия судебного акта, которым закончено разрешение спора.

Как следует из материалов дела, указанные судебные расходы были понесены истцом еще до принятия решения судом первой инстанции, однако ИП ФИО1 не подавала в суд первой инстанции заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг своего представителя Вильдановой В.В. по квитанциям  № 012037 от 07.03.2024 на сумму 280 000 руб. и № 012028 от 10.02.2024 на сумму 30 000 руб.

Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Вильдановой В.В. за представление интересов истца в суде первой инстанции (по квитанциям  № 012037 от 07.03.2024 на сумму 280 000 руб. и № 012028 от 10.02.2024 на сумму 30 000 руб.) должно рассматриваться не судом апелляционной инстанции, а судом первой инстанции.

В связи с чем заявление ИП ФИО8 о взыскании судебных расходов в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по аналогии с положениями статей 148 – 149 АПК РФ.


         Требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции – по квитанциям № 007829 от 20.09.2024 на сумму 200 000 рублей, № 007830 от 20.09.2024 на сумму 20 000 руб., № 007832 на сумму 110 000 рублей, а также о взыскании почтовых расходов на сумму 827 руб. подлежит оставлению без удовлетворения на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1 в полном объеме.

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.    


        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 по делу №А65-1954/2024 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-1954/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции – оставить без рассмотрения.

        Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – оставить без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников        


        Судьи                                                                                                      В.А. Морозов


                                                                                                                         Н.Р. Сафаева