Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А60-32677/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3887/22

Екатеринбург

12 июля 2022 г.


Дело № А60-32677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Мындря Д. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тагил Строй» (далее – ООО УК "Тагил Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-32677/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО УК "Тагил Строй" – ФИО1 (доверенность от 01.04.2022 № 10).

ООО УК "Тагил Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-ТС" с требованием о взыскании 588 797 руб. 00 коп. убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 02.09.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО УК "Тагил Строй" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО УК "Тагил Строй" считает, что именно ответчик в соответствии с п. 2.2.1 агентского договора N 1А от 01.10.2018 обязан был обеспечивать качество и объем услуг в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями действующих стандартов, санитарных норм и правил, норм противопожарной безопасности, правил и норм технической эксплуатации жилого фонда и придомовой территории, иных методических и законодательных актов, регулирующих вопросы эксплуатации многоквартирных домов и придомовых территорий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО УК "Тагил Строй", является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирными жилыми домами на территории г. Нижний Тагил, включен в соответствующий реестр.

Между ООО УК "Тагил Строй" и ООО УК "Уют-ТС" 01 октября 2018 заключен агентский договор N 1А.

Согласно п. 1.1. данного договора, ООО УК "Тагил Строй" (Принципал) поручает, а ООО УК "Уют-ТС" (Агент) обязуется от своего имени и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением принципала собственникам, нанимателям и иным пользователям помещений. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Принципала, закрепляемых за агентом, приведен в приложении N 2 к договору.

Согласно п. 5.2 Договора при возникновении убытков вследствие ненадлежащего исполнения настоящего договора какой-либо из сторон, виновная сторона несет ответственность в размере причиненного ущерба.

Согласно и. 5.3 ответчик полностью отвечает за действия третьих лиц, привлеченных им к выполнению обязательств ответчика по договору.

Между истцом и ответчиком 01.10.2018 заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, согласно которому с 01 апреля 2019 года дополняется перечень многоквартирных домов, содержащийся в приложении N 2 к договору многоквартирными домами, один из которых находится по адресу: <...>.

Как указал истец, в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <...>, 06 января 2020 произошло возгорание, в связи с чем, причинен ущерб квартире N 10, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности.

ФИО2 и ФИО3 обратились в Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром к истцу.

По решению Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила по делу N 2-791/2020 от 19 августа 2020 года суд решил взыскать с истца в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 185 763 рублей 50 копеек, возмещение расходов по оплате оценки 7000 рублей, в возмещение расходов на составление претензии 1000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 95 381 рублей 75 копеек, взыскать с истца в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 185 763 рублей 50 копеек, расходы по отправке телеграммы 507 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по оплате оценки 7000 рублей, в возмещение расходов на составление претензии 1000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 95 381 рублей 75 копеек. Решение вступило в законную силу.

Сумма в размере 294 652 рубля 55 копеек была выплачена истцом ФИО2, что подтверждается платежным поручением N 277 от 09 марта 2021 года.

Сумма в размере 294 145 рублей 25 копеек была выплачена истцом ФИО3, что подтверждается платежным ордером N 763752 от 03 февраля 2021 года и платежным поручением N 276 от 09 марта 2021 года.

Общий размер убытков истца составил 588 797 рублей.

Истец считает, что возгорание произошло вследствие недобросовестной и халатной деятельности ответчика.

06 января 2020 года истец отправил ответчику требование о возмещении убытков, причиненных недобросовестной работой ответчика. Ответчик требования не удовлетворил.

Указанные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения претензионных требований истца послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ООО УК "Тагил Строй" считает, что именно ответчик в соответствии с п. 2.2.1 агентского договора N 1А от 01.10.2018 обязан был обеспечивать качество и объем услуг в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями действующих стандартов, санитарных норм и правил, норм противопожарной безопасности, правил и норм технической эксплуатации жилого фонда и придомовой территории, иных методических и законодательных актов, регулирующих вопросы эксплуатации многоквартирных домов и придомовых территорий.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Между ООО "УК "Уют – ТС" (обслуживающая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, договор управления не заключался.

Собственники помещений МКД не принимали решений по выбору ООО "УК "Уют - ТС" в качестве управляющей организации, многоквартирный дом по вышеуказанному адресу не включен в реестр лицензии ООО "УК "Уют - ТС", соответственно ООО "УК "Уют - ТС" не осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

На момент возникновения возгорания в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <...>, деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась истцом - ООО УК "ТС" (управляющая организация).

Согласно пункту 1.1 агентского договора N 1А от 01.10.2018, заключенным между управляющей организацией ООО УК "ТС" (Принципал) и обслуживающей организацией ООО "УК "Уют-ТС" (Агент), Принципал поручает, а Агент обязуется от своего имени и за счет Принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту общего имуществе в многоквартирных домах, находящихся в управлении Принципала, (Перечень МКД приведен в Приложении N 2 к договору).

Согласно условиям п. 2.1.3 договора в обязанности Принципала входит систематический контроль объема и качества услуг Агента.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем, (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Истец не обосновал, нарушением какого условия агентского договора, предусматривающего обязательства именно ответчика и от него зависящего, фактически причинен ущерб имуществу жильцов, что в дальнейшем повлекло взыскание судом ущерба с истца.

При этом в силу своего статуса управляющей организации МКД и положений п. 2.1.3 агентского договора истец был обязан систематически контролировать качество и объем услуг ответчика, в том числе, указанных в п. 2.2 договора, т.е. именно истец отвечает за соблюдение в управляемом им МКД правил и норм противопожарной безопасности (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Кроме того, решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила по делу N 2-791/2020 от 19.08.2020 установлено, что в силу п. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Согласно п. 4.1.14 входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

Согласно п. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 работы, выполняемые в зданиях с подвалами включают проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Суд общей юрисдикции в рамках рассмотрения указанного дела, признал, что нарушение со стороны управляющей организации (истца в данном деле) выразилось в том, что ею не был ограничен доступ в подвал, ключи были у собственников. УК, зная об этой ситуации, могли и должны были установить собственные замки и контролировать их выдачу, что и было сделано после пожара путем смены замков.

Суд общей юрисдикции при этом признал ответственность ООО "УК "Тагил Строй" за причинение ущерба квартире ФИО3 и ФИО2 в результате пожара в подвальном помещении.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Относимых доказательств того, что ответчик в рамках исполнения обязательств по агентскому договору обязан был и имел возможность самостоятельно контролировать состояние подвала спорного МКД на предмет его противопожарной безопасности, в деле не имеется (ст. 64, 68, 67 АПК РФ).

Обратного истцом не доказано (ст. 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно исходили из того, что истцом не представительно доказательств возникновения убытков в результате действий (бездействия) ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в рамках агентского договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-32677/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тагил Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи А.А. Гайдук


Д.И. Мындря