Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А32-40253/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-40253/2021


Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304231107800296)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мускат» (ИНН <***> ОГРН <***>), Управление Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>), ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>),

о сносе самовольной постройки,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Истцом обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО2 возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск администрацией срока исковой давности. Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд рассмотрел ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания и отклонил его, признав указанные причины для отложения неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117002:256 площадью 868 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «магазины» по адресу: г. Краснодар, НСТ «Садовод», участок № 256/А расположены объекты капитального строительства:

1) двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0117002:1302, используемое в коммерческих целях согласно рекламной вывеске магазин «Одежда и обувь», возведенное без разрешения на строительство;

2) одноэтажный объект капитального строительства, используемый в коммерческих целях согласно рекламной вывеске «Автомойка», возведенный без разрешения на строительство, с нарушением минимально допустимых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 10.08.2021 №408.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.07.2021 № КУВИ-002/2021-88223211 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117002:256 площадью 868 кв. м, по адресу: г. Краснодар, НСТ «Садовод», участок 256/А, принадлежит на праве собственности ФИО4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2003 сделана запись регистрации права № 23-01/00-132/2003-341.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.07.2021 КУВИ 002/2021-88224386 двухэтажное нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 23:43:0117002:1302, площадью 488,2 кв. м, год завершения строительства - 2004, по адресу: г. Краснодар, снт «Садовод», ул. Персиковая, участок 256/А, принадлежит на праве собственности ФИО4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2011 сделана запись регистрации права № 23-23-01/465/2011-030. Также, согласно регистрационной записи от 13.09.2017 № 23:43:0117002:1302-23/001/2017-6, заключен договор аренды нежилого здания № ДА/100/278 от 01.08.2017 с ООО «Мускат» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, публичной кадастровой карты Росреестра размещенной на интернет-портале https://pkk5.rosreestr.ru, на территории земельного участка расположено двухэтажное строение с кадастровым номером 23:43:0117002:1302 использующееся для размещения магазина «Одежда и обувь», два строения из металлических конструкций, а также одноэтажный объект капитального строительства (автомобильная мойка, без отступов от территории общего пользования).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 20.01.2005 выполненного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» г. Краснодар, на территории земельного участка расположен магазин (литер «А», год постройки 2004, общей площадью 425,3 кв. м). Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 02.06.2021 № 3924/44 в администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует. Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 10.08.2021 № 12921/29 разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117002:256 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

Согласно письму департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 02.06.2021 № 8604/25 решений о переводе жилых строений в нежилые по адресу: г. Краснодар, НСТ «Садовод», участок № 256/А не принималось.

В отношении спорного двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0117002:1302, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117002:256 по адресу: г. Краснодар, HCT «Садовод», участок № 256/А присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В отношении спорного одноэтажного объекта капитального строительства, используемого в коммерческих целях согласно рекламной вывеске «Автомойка», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117002:256 по адресу: г. Краснодар, НСТ «Садовод», участок № 256/А присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил;возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которых не допускает строительства на нем данного объекта.

В связи с чем, истец полагает, что двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0117002:1302 и одноэтажный объект капитального строительства, используемый в коммерческих целях согласно рекламной вывеске «Автомойка», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117002:256 по адресу: г. Краснодар, НСТ «Садовод», участок № 256/А, являются самовольными строениями и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, учреждение указывает, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» (350051, <...>), экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0117002:1302 и одноэтажный объект капитального строительства, используемые в коммерческих целях согласно рекламной вывеске «Автомойка», расположенные по адресу: г. Краснодар, НСТ «Садовод», участок № 256/А (г. Краснодар, снт «Садовод», ул. Персиковая, участок 256/А).

2) Определить действительные технические характеристики спорных объектов, указав являются ли исследуемые объекты объектами капитального строительства.

3) Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной 4 безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

4) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

5) Тождественен ли спорный объект с кадастровым номером 23:43:0117002:1302, объекту, в отношении которого Прикубанским районным судом г. Краснодара было вынесено решение от 07.02.2005? Если нет, в чем выражается такое несоответствие? В какой период были выполнены работы по изменению характеристик спорного объекта?

6) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

31.01.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

Двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0117002:1302 и одноэтажный объект капитального строительства, используемые в коммерческих целях согласно рекламной вывеске «Автомойка», расположенные по адресу: г. Краснодар, НСТ «Садовод», участок № 256/А (г. Краснодар, снт «Садовод», ул. Персиковая, участок 256/А) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117002:256.

При ответе на второй вопрос эксперт указал технические характеристики спорных объектов:

Общая площадь

ОКС с КН 23:43:0117002:1302 - 517,8 кв.м,

одноэтажное нежилое здание - 210, 1 кв.м,

Площадь застройки

ОКС с КН 23:43:0117002:1302 – 299,4 кв.м.,

одноэтажное нежилое здание - 221,5 кв.м,

Строительный объем:

ОКС с КН 23:43:0117002:1302 – 2 019,4 кв.м,

одноэтажное нежилое здание - 840,4 кв.м,

Площадь з/у – 868 кв.м,

Процент застройки – 60.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что расположение спорных объектов соответствует генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

При ответе на четвертый вопрос, экспертом установлено, что определить соответствие объектов экспертизы разрешению на строительство, проектной и иной технической документации не представляется возможным, так как согласно материалов дела, разрешение на строительство, проектная и иная техническая документация отсутствует.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указывает следующее.

Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0117002:1302 не тождественен объекту, в отношении которого Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение от 07.02.2005.

Реконструкция проведена в период с 20.01.2005 по 08.09.2009.

Перепланировка проведена в период с 20.01.2005 по 20.12.2021.

При ответе на шестой вопрос эксперт указал, что сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие истца с выводами эксперта по вопросу, поставленному перед ним, не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы. Экспертное заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, не вызывает сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Руководствуясь часть 1 статьи 87 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает следующее.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края 07.02.2005 по иску ФИО4 к Администрации Прикубанского округа г. Краснодара об устранении препятствий в признании права собственности за ФИО4 признано право собственности на нежилое строение, магазин- литер «А» общей площадью 425, 3 кв.м, расположенное по адресу : г. Краснодар, Прикубанский административный округ с/т «Садовод», участок №256/А.

В соответствии с выводами комплексного заключения экспертов в рамках проведения по настоящему делу судебной экспертизы, что двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0117002:1302 не тождественен объекту, в отношении которого Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение, а так же, что объемно планировочные решения изменены путем проведения реконструкции и перепланировки. При этом, как явствует из заключения экспертизы в результате реконструкции нового объекта не возникло.

Из анализа представленного судебного заключения следует, что к спорному капитальному двухэтажному зданию была возведена двухэтажная пристройка, отраженная на страницах 43-44 заключения, что является реконструкцией основного здания. При этом, на странице 49 заключения, эксперт указывает, что реконструкция была произведена не позднее 2009 года.

В отношении объекта, описанного истцом как автомойка, следует отметить следующее. На странице 21 заключения судебной экспертизы указано, что спорное здание с металлическим каркасом, не является объектом капитального строительства, имеется возможность его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба.

В пункте 29 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61). Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство не требуется.

В соответствии с комплексным заключением экспертов в рамках проведения по настоящему делу судебной экспертизы спорный одноэтажный объект является сборно-разборным, в связи с чем действие статьи 222 ГК РФ не распространяется.

Таким образом, поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 06.06.2022, согласно которому Администрацией муниципального образования город Краснодар осуществлен осмотр земельного участка по адресу: г. Краснодар, НСТ «Садовод», участок № 256/А, в ходе которого установлено, что какая – либо коммерческая деятельность в строении гаража не велась. Со слов представителя собственника, гараж используется для хранения личного автотранспорта.

Таким образом, спорное сооружение с металлическим каркасом на момент разрешения спора не используется как автомойка. Указанное сооружение может использоваться как гараж для хранения автотранспорта, как складское помещение при магазине, расположенном в смежном здании, а также в иной, не запрещенной законом деятельности.

При таком положении дел, оснований для сноса сооружения с металлическим каркасом суд не усматривает.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

В соответствии с комплексным заключением экспертов №А32-40253/2021 от 21.01.2022 по результатам судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела установлено, что реконструкция объекта экспертизы- двухэтажного капитального строения выполнена в период 2005- 2009г. Данный вывод эксперт сделал на основании Космофотоснимка №1 отраженного на стр. 44 заключения.

Так же в судебном заседании опрошен эксперт проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что на 08.09.2009 объект экспертизы-двухэтажное капитальное строение уже был реконструирован, что отображается на космофотоснимке.

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2009 года – года, в котором зарегистрировано право собственности предпринимателя на спорные объекты.

С момента реконструкции спорного капитального двухэтажного здания и до момента обращения истца в суд прошло более 10 лет, то есть истек пресекательный срок для обращения в суд.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 06.10.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно того, что земельный участок находится в собственности ответчика, требование о приведении объекта в первоначальное состояние истцом не заявлено, при этом расположение спорного объекта соответствует проектной и технической документации, а также сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой.

Следует также отметить, что истцом не доказано каким образом могут быть защищены его права, или права неопределенного круга лиц, при сносе самовольно возведённой пристройки к двухэтажному зданию магазина. Указанная пристройка выполняет те же функции, что основное здание. Разрешенное использование земельного участка – «магазины».

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности требований к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021, подлежат отмене.

С учетом того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304231107800296) об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу № А32-40253/2021 отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр Финэка» (ИНН <***>) стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев