Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А26-12813/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12813/2018
31 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии:

от истца: представителей ФИО3, доверенность от 01.01.2020; ФИО4, доверенность от 01.01.2020 (после перерыва)

от ответчика: представителя ФИО5, доверенность от 23.12.2019

от 3-х лиц: 1-10. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12635/2020, 13АП-12636/2020) АО "ТНС энерго Карелия", АО "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2020 по делу № А26-12813/2018 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску АО "ТНС энерго Карелия"

к АО «Прионежская сетевая компания»

3-и лица: 1.ООО "ТеплоМир Сервис"

2. ООО "Турклуб "Лососинное"

3.АО "Оборонэнерго"

4.ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

5.Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства

6.ООО «Управляющая компания Дом»

7.ООО «Сегежский жилищный фонд»

8.ООО «Надвоицкая управляющая компания»

9.ООО «Домофонд»

10.ООО "Главное управление жилищным фондом"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (далее – ответчик, АО «Прионежская сетевая компания») о взыскании 126 680 руб. 11 коп., в том числе: 115 818 руб. 50 коп. - сумма неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за июль и август 2018 года и 10 861 руб. 61 коп. – пени за период с 18.08.2018 по 14.11.2018 и до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМир Сервис» (далее – ООО «ТеплоМир Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Турклуб «Лососинное» (далее – ООО «Турклуб «Лососинное»), акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищнокоммунального хозяйства (далее – Кондопожское ММП ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (далее – ООО «Управляющая компания Дом»), общество с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд» (далее - ООО «Сегежский жилищный фонд»), общество с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания» (далее - ООО «Надвоицкая управляющая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Домофонд» (далее – ООО «Домофонд»), общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «Главное управление жилищным фондом»).

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно определив размер иска, истец просил взыскать с ответчика 191 928 руб. 73 коп., в том числе: 147 150 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за июль и август 2018 года, 44 778 руб. 31 коп. – неустойка за просрочку оплаты стоимости потерь по состоянию на 26.02.2020 и с 27.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 58 872 руб. 72 коп., в том числе: 41 953 руб. 22 коп. - сумма неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за июль и август 2018 года, 16919 руб. 50 коп. – законная неустойка за период с 21.08.2018 по 26.02.2020 и с 27.02.2020 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение, взыскать с ответчика задолженность в сумме 119 739,87 руб., неустойку в виде пени, начисленную на сумму просроченной задолженности по оплате потерь электроэнергии за июль-август 2018 в размере 36 186,01 руб.

Истец оспаривает решение в части отказа во взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в отношении объектов, расположенных по адресам:

- <...>; <...>; <...>; <...>; 5 А26-12813/2018 ул. Советов, <...>; пгт. Надвоицы, ул. Металлургов, <...>; (разногласия в объеме 56470 кВт/ч на сумму 76 773 руб. 84 коп.);

- <...> (разногласия в объеме 738 кВт.ч на сумму 1012,81 руб.).

По мнению истца, суд неправомерно отказал во взыскании фактических потерь в отношении здания по адресу: <...>, признав потребление на объекте договорным, так как в спорный период потребление на указанном объекте являлось бездоговорным, поскольку объект является не жилым многоквартирным домом, а нежилым зданием, находящимся в оперативном управлении, договор энергоснабжения в отношении указанного здания не заключался, заявки на заключение договора не поступали, по открытым лицевым счетам не производились начисления, объем потребленной электроэнергии никому не выставлялся.

Вывод суда об отсутствии доказательств перевода жилых помещений в нежилые истец считает ошибочным, полагая, что им доказан тот факт, что здание является нежилым. Составленный ответчиком в подтверждения наличия договорного потребления акт от 14.06.2019 истец считает ненадлежащим доказательством по делу, так как он составлен позже искового периода и в одностороннем порядке.

Выводы суда в отношении разногласий по многоквартирным домам по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; 5 А26-12813/2018 ул. Советов, <...>; пгт. Надвоицы, ул. Металлургов, <...> истец считает необоснованными, указывает, что применение расчетного способа определения объема электроэнергии, потребленной в МКД при наличии общедомовых приборов учета, но отсутствии переданных показаний, не предусмотрено действующим законодательством.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить решение, полностью отказать в удовлетворении исковых требований, так как суд неправомерно отнес на ответчика объем потерь, возникших в сетях многоквартирного дома; оснований для возложения на сетевую организацию обязанности компенсировать потери ресурса в сетях, ей не принадлежащих, не имеется.

Вывод суда о подтвержденности всех заявленных истцом объемов полезного отпуска по аварийным и ветхим МЖД ответчик считает ошибочным.

По мнению ответчика, суд взыскал с него потери электроэнергии, возникшие в чужих сетях, поскольку исковые требования представляют собой разницу между объемом электроэнергии, поступившим в МЖД и определенном по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электроэнергии, рассчитанным на основании показаний индивидуальных приборов учета и ОДН в пределах норматива потребления.

Ответчик указал, что обязан оплачивать потери только в границах своих сетей, а потери в сетях МЖД подлежат оплате управляющей компанией или иным владельцем объектов электрохозяйства в силу абз. 5 п. 4 ст. 129 Основных положений № 442.

В части рассмотрения разногласий относительно блока МЖД, <...>, ответчик не согласен с выводом суда о правомерности определения объема полезного отпуска с учетом отрицательных потерь электроэнергии, т.к. величина потерь является расчетным элементом, влияющим на порядок расчета объема электроэнергии, и подлежит согласованию с потребителем и отражению в договоре энергоснабжения, заключенному с потребителем.

Из представленного истцом договора энергоснабжения № 90051 от 01.02.2018 следует, что договор не содержит указания на величину потерь по МЖД Чална, ул. Армейская, д. 1, следовательно, величина потерь сторонами не согласована.

АРБП, на которую ссылается истец, как указал ответчик, составлена без его участия, а поскольку ответчик не принимал участия в определении величины потерь, содержание АРБП не доводилось до сведения ответчика, ответчик правомерно определял объем полезного отпуска в исковой период без учета величины потерь.

Также ответчик указал, что при урегулировании аналогичных разногласий за предшествующий период истец согласился с позицией ответчика, а, следовательно, признав правомерность действий ответчика по аналогичным разногласиям за иные периоды, истец лишается права оспаривать разногласия по рассматриваемому периоду.

Неустойка, по мнению ответчика, взыскана с него необоснованно, поскольку истцом представлен некорректный расчет неустойки – с учетом дифференцированной ставки рефинансирования ЦБ РФ в отношении уже оплаченной части обязательства, т.е. без учета дат корректировок, при том, что расчет следовало производить не с дат наступления первоначального обязательства, а с дат направления корректировочных счетов-фактур.

Кроме того, расчет законной неустойки произведен не по актуальной ставке ЦБ РФ (7,25% годовых), а по ставке 7,50% годовых.

Ответчик считает, что суд необоснованно не дал оценки его доводам о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, направленных на затягивание судебного процесса в виде многочисленных ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований и неоднократно заявлявшихся ходатайств об изменении размера исковых требований.

По мнению ответчика, суд должен был уменьшить неустойку на основании статей 333 и 404 ГК РФ, учитывая, что истцом не понесены убытки от действий ответчика, т.к. исковые требования представляют собой спорные разногласия, поэтому моментом, когда ответчик узнал о наличии у него неосновательного сбережения как основания для начисления ему неустойки является вступление в силу решения по делу, в котором рассматривались эти разногласия (в данном случае А26-10077/2017).

В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения жалобы противной стороны.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

К материалам дела приобщены представленные сторонами дополнительные доказательства: письменная позиция и возражения на контррасчет ответчика (представлены истцом); дополнения к возражениям с приложенным контрасчетом (представлены ответчиком).

Для проверки представленных расчетов в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.07.2020, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд, ссылаясь на то, что в спорный период (июль, август 2018) объем потерь в сетях АО «Прионежская сетевая компания» составил 7 597 709 кВт.ч. на сумму 10 328 989 руб. 55 коп. , из которых оплачено 10 181 839 руб.13 коп.

Поскольку в указанный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, не оплаченная ответчиком сумма 147 150 руб. 42 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства заявлена истцом ко взысканию как неосновательное обогащение ответчика.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства стороны частично урегулировали спор, на момент рассмотрения дела не урегулированы следующие разногласия:

- по объему электроэнергии, отпущенной в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; 5 А26-12813/2018 ул. Советов, <...>; пгт. Надвоицы, ул. Металлургов, <...>; в объеме 56470 кВт/ч на сумму 76 773 руб. 84 коп.;

- в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу в объеме 29 916 кВт/ч на сумму 41 642 руб. 36 коп.;

- в отношении здания, расположенного по адресу: <...> в объеме 738 кВт/ч на сумму 1012 руб. 81 коп.;

- в отношении потребителей, технологически присоединенных к ТП-123, ТП-120 (Амбулатория врачебная Бесовецкая, детский сад № 51 «Чебурашка», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Кондор», ФБГУ «ЦЖКУ Минобороны России»), в объеме 20 021 кВт/ч на сумму 27 410 руб. 55 коп.;

- в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, в объеме 228 кВт/ч на сумму 310 руб. 86 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в действовавшей в спорный период редакции (далее - Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названных положений.

В пункте 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - расчетным способом (пункт 136 Основных положений).

Рассмотрев разногласия сторон, по объему электроэнергии, отпущенной в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> пгт. Надвоицы, ул. Металлургов, <...>; в объеме 56470 кВт/ч на сумму 76 773 руб. 84 коп., суд установил, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик определил заявленный объём по перечисленным домам исходя из последних зафиксированных показаний общедомовых приборов учёта до показаний расчётного прибора учета спорный период.

Истец осуществил расчет объёма полезного отпуска следующим образом:

1 период (показания ОДПУ не представлены) – по показаниям ИПУ;

2 период (показания ОДПУ представлены) – показания не принимаются гарантирующим поставщиком для расчёта за текущий месяц и осуществляется расчет по ИПУ;

3 период (показания ОДПУ представлены) – гарантирующий поставщик вычитает из показаний за третий период показания за второй период.

Аналогично рассчитывается объём электрической энергии при непредставлении показаний за два месяца.

Таким образом, объём электрической энергии за месяц, в котором показания не были представлены, и за следующий месяц, в котором не были приняты, определен гарантирующим поставщиком как суммарные объёмы по ИПУ, не учитывающие потребление электроэнергии на общедомовые нужды и потребление электроэнергии потребителями, не сообщившими показания приборов учёта, или у которых расчёт должен быть произведен расчётным методом.

Материалами дела установлено, что общедомовые приборы учета в спорных домах расположены в ВРУ, принадлежащих потребителю и несвоевременное предоставление показаний ОДПУ связано с отсутствием доступа к ним.

В соответствии со статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Последствия неисполнения потребителем обязанности по надлежащей эксплуатации приборов учета предусмотрены, в том числе в пункте 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 (далее – Основные положения), в виде определения объема поставленной электрической энергии расчетным способом.

В силу пункта 136 Основных положений N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

В случае если собственник прибора учета не является собственником энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то собственник энергопринимающих устройств несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, по снятию, хранению и предоставлению его показаний (абзац 5 пункта 145 Основных положений).

Установленные подпунктом «е» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) сроки снятия показаний ОДПУ и направления их ресурсоснабжающей организации установлены для исполнителя коммунальной услуги.

Указанные правила не являются обязательными для сетевой организации, не являющейся исполнителем коммунальной услуги.

Ссылка истца на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность корректировки объемов электрической энергии, выставляемой потребителям, признана судом необоснованной, поскольку отсутствие прямого указания в законе не означает невозможность последующего перерасчета объемов полезного отпуска после представления гарантирующему поставщику показаний общедомовых приборов учета с целью соблюдения принципа произведения расчета на основании фактически потребленного объема электроэнергии.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказу в удовлетворении требований в указанной части разногласий.

Рассматривая разногласия сторон, касающиеся порядка возмещения потерь при передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу в объеме 29 916 кВт/ч на сумму 41 642 руб. 36 коп., суд пришел к выводу о том, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд не учел следующее.

Разногласия сторон в данной части требований стоимости потерь электрической энергии связаны с поставкой электроэнергии в ветхие и аварийные жилые дома.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил № 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, допустимым способом определения объема поставленного ресурса в ветхие и аварийные многоквартирные дома является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива.

Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. Такой объем является потерями в сетях.

В то же время эти потери образуются во внутридомовых сетях, а не в сетях сетевой организации.

Следовательно, оснований для возложения на сетевую организацию обязанности компенсировать потери ресурса в сетях, ей не принадлежащих, не имеется, поэтому в указанной части решение следует изменить, во взыскании 41 642 руб. 36 коп. стоимости потерь - отказать.

Рассмотрев разногласия сторон относительно объемов полезного отпуска электрической энергии в отношении здания, расположенного по адресу: <...> в объеме 738 кВт/ч на сумму 1012 руб. 81 коп., суд пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд установил, что по сведениям ЕГРН спорное здание поставлено на кадастровый учет 22.11.2011 как нежилое, общежитие; 15.01.2009 зарегистрировано право оперативного управления ФГУ «Петрозаводская КЭЧ».

09.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУ «Петрозаводская КЭЧ» в результате присоединения к ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны.

Согласно передаточному акту при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2011 дом 8А по ул. Мира в г. Сортавала (военный городок №1) передавался от Петрозаводской КЭЧ в адрес ФГКУ «СЗТУ имущественных отношений» как общежитие с назначением жилое здание (позиция 412 акта).

Из акта 93/Сорт от 14.06.2019 проведения инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса следует, что общедомовой прибор учета, установленный в доме, отнесен к балансовой принадлежности АО «ПСК», исправен.

В справке имеется информация о наличии договоров энергоснабжения между пятью потребителями – физическими лицами и АО «ТНС энерго Карелия».

Истец в ходе рассмотрения дела подтвердил информацию о пяти открытых лицевых счетах для расчетов с физическими лицами, однако, указал, что в течение значительного периода времени показания индивидуальных приборов учета гарантирующему поставщику не передавались, платежи не начислялись.

Таким образом, установив, что представленными доказательствами подтверждается первоначальное назначение помещений в здании по ул. Мира, 8А – общежитие, а также наличие открытых лицевых счетов физических лиц, при этом доказательств перевода жилых помещений в нежилые в установленном статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке в материалы дела не представлено, суд правомерно посчитал необоснованной позицию истца о наличии бездоговорного потребления электроэнергии и, как следствие, об отсутствии полезного отпуска электроэнергии.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Рассматривая разногласия истца и ответчика об объемах полезного отпуска в отношении потребителей, технологически присоединенных к ТП-123, ТП-120 (Амбулатория врачебная Бесовецкая, детский сад № 51 «Чебурашка», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Кондор», ФБГУ «ЦЖКУ Минобороны России»), в объеме 20 021 кВт/ч на сумму 27 410 руб. 55 коп., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Данные разногласия сторон связаны с сетевой принадлежностью оборудования, посредством которого оказываются услуги по передаче электрической энергии данным потребителям.

Истец относит указанный полезный отпуск, уменьшающий объем потерь, не на АО «Прионежская сетевая компания» на ПАО «МРСК Северо – Запада», полагая, что ПАО «МРСК Северо – Запада» в июле и августе 2018 года оказывало услуги по передаче электроэнергии вышеуказанным потребителям опосредованно через объекты АО «Оборонэнерго», в 2018 году не имевшего статуса сетевой организации Республики Карелия.

Истец в обоснование факта владения объектами электросетевого хозяйства для оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям, технологически присоединенным к ТП-123, ТП-120 (Госкорпорация по ОВД в РФ, Амбулатория врачебная Бесовецкая, детский сад № 51 «Чебурашка», ИП ФИО6, ИП ФИО8, ООО «Кондор», ФИО9, ФБГУ «ЦЖКУ Минобороны России») представил заключенный с Министерством природных ресурсов Республики Карелия договор аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия № 21 от 21.04.2008, в приложении № 1а к которому поименованы трансформаторные подстанции ТП-120, ТП-123.

Из ответа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на запрос суда от 21.12.2018 №АБ-15 и выписки №2511 от 20.12.2018 года (приложенному к ответу) следует, что ТП-120, ТП-123 находятся в законном владении государственной казны Республики Карелия, а согласно ответу Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27.03.2019 №877/14-4/КЦТ-и на запрос суда, трансформаторные подстанции ТП-120 гарнизон Бесовец и ТП-123 п. Бесовец учитывались в тарифно-балансовом решении Государственного комитета при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год для АО «Прионежская сетевая компания».

Договор аренды №21 от 21.04.2008, на который ссылается ответчик, не оспорен в надлежащем порядке и не признан недействительным в части аренды ТП-120, ТП-123.

Из однолинейных схем к актам об осуществлении технологического присоединения №2421 от 20.09.2017 и №2415 от 13.09.2017, выданных и подписанных Филиалом «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго», следует, что ТП-123 отнесена к владению АО «Прионежская сетевая компания».

В актах разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №ССО 003-17 от 17.04.2017, №ССО 0004-17 от 17.04.2017, подписанных АО «Оборонэнерго», ТП-120 указана, как принадлежащая АО «Прионежская сетевая компания».

В договоре №ДОУ-2015/01 от 15.02.2015, заключенном ПАО «МРСК Северо-Запада» с АО «Оборонэнерго», и приложении №2 к нему содержится указание на ТП-123 РУ-04 кВ, ТП-120 РУ-04 кВ, как точки присоединения смежных сетей (в разрезе АО «Прионежская сетевая компания» - АО «Оборонэнерго»).

При этом в отзыве на исковое заявление АО «Оборонэнерго» принадлежность ему ТП -120, ТП-123 не подтверждает.

Таким образом, доказательств принадлежности ТП-120, ТП-123 АО «Оборонэнерго», равно как и доказательств наличия сетей ПАО «МРСК Северо – Запада» между ТП-120, ТП-123 и сетями потребителя для обоснованного отнесения на ПАО «МРСК Северо – Запада» спорного полезного отпуска, ни истец, ни третье лицо не представило.

С учетом у АО «Оборонэнерго» статуса сетевой организации в Республике Карелия в 2018 году, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объем полезного отпуска в отношении потребителей, технологически присоединенных к ТП-123, ТП-120, должен быть отнесен на владельца данных трансформаторных подстанций – АО «Прионежская сетевая компания», в тарифе которого учтены расходы на содержание указанного электросетевого оборудования, в связи с чем требование истца о взыскании потерь по данной части разногласий удовлетворению не подлежит.

Рассматривая разногласия сторон в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, в объеме 228 кВт/ч на сумму 310 руб. 86 коп., суд посчитал требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в приложении №1 к акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 09.01.2017 № 1850-БП, составленному филиалом «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» в отношении энергопринимающих устройств ООО «ГУЖФ» (РК, Пряжинский район, п. Падозеро, в/г № 1 -ДОС-1 д. № 81; ДОС-2 д. №56; ДОС-4 д.№55) указано, что относительные потери в КЛ0,4 кВ (АВВГ 4*50, L=80 м), принадлежащей сетевой организации, составляют - 3,12 % от потребления.

Исходя из полученных сведений и надлежащего согласования величины потерь, суд посчитал, что истец правомерно производит расчет объема потребления электрической энергии с учетом указанного размера потерь.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, а исковые требования в части указанных разногласий – не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 50 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В силу пункта 51 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.07.2017 N 810).

Согласно представленной 11.11.2019 года истцом в материалы дела выдержке из договора энергоснабжения №90051 от 01.02.2018 года перечень точек поставки (точек учета электроэнергии) покупателю, указанный в приложении 2, не содержит указания на величину потерь электроэнергии по МЖД Чална, ул. Армейская, д.1. Более того, в приложении 2 (лист 2) в графе таблицы, предусмотренной для указания величины потерь (столбец 19) проставлен прочерк, следовательно, величина потерь сторонами не была согласована.

Акт разграничения балансовой принадлежности, на который ссылается гарантирующий поставщик, составлен не ответчиком с потребителем, а АО «Оборонэнерго» и потребителем.

Таким образом, ответчик участие в определении величины потерь не принимал, то есть о содержании данного АРБП ответчику не было известно.

Из письменных объяснений ответчика следует, что в исковой период данная информация до сведения ответчика истцом или потребителем не доводилась.

Как следствие определение объема полезного отпуска в исковой период без учета величины потерь, определенных третьим лицом, со стороны ответчика было правомерно.

Кроме того, отсутствуют основания утверждать, что именно АРБП от 09.01.2017 года, на который ссылается истец, был представлен потребителем при заключении договора энергоснабжения.

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что аналогичные разногласия по указанному МЖД за предшествующие расчетные периоды были урегулированы со стороны истца, при этом истец согласился с позицией АО «ПСК» (письмо истца от 17.07.2018 года исх. 124 -11 -31225 имеется в материалах дела).

Исходя из положения п.5 ст. 166 ГК РФ (применяемой по аналогии) если поведение стороны в обязательстве дает основание другой стороне полагать, что вторая сторона обязательства действует правомерно и это подтверждается первой стороной ссылка в последующем первой стороны на недействительность обязательства, а равно оспаривание предшествующих действий не влечет правовых последствий, на которые рассчитывала первая сторона.

Следовательно, признав правомерность действий ответчика по аналогичным разногласиям за иные периоды, истец лишается права оспаривать указанные аналогичные разногласия.

Ответственность потребителей за нарушение сроков оплаты электрической энергии предусмотрена в пункте 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции, вступившей в действие с 05.12.2015).

Установив, что ответчиком нарушен срок оплаты фактических потерь электрической энергии, суд первой сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты ресурса являются правомерными.

Стоимость спорного объема оказанных услуг предъявляется истцом к оплате путем направления ответчику, в том числе корректировочных счетов-фактур, после того, как размер полезного отпуска окончательно согласован сторонами.

Следовательно, обязанность по оплате корректировочных счетов-фактур возникает у ответчика с момента их получения и не соотносится с конкретным расчетным периодом.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате корректировочных счетов-фактур в договорном порядке сторонами не согласован, т.к. договор не заключен, срок оплаты в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленный 16.07.2020 ответчиком расчет является правомерным.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требования о взыскании неустойки в размере 5411,01 руб.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о недобросовестном поведении общества, что привело к затягиванию судебного процесса, а потому имеются основания для снижения гражданско-правовой ответственности. В данной ситуации реализация истцом процессуальных прав не выходит за пределы их разумности, действия, совершаемые Обществом в ходе судебного процесса, в полной мере согласуются с требованиями процессуального законодательства, а рассмотрение спора обусловлено спецификой имевших место как его обстоятельств, так и отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда об отсутствии правовых и фактических оснований для применения в этом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и освобождения компании от выплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств. Злоупотребления правом со стороны общества судами двух инстанций не выявлено, размер неустойки с учётом произведённой апелляционной инстанции корректировки в полной мере соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, отвечает принципу неотвратимости юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения судебного акта от 02.03.2020 по настоящему делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-0-0 указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

С учетом изложенного следует признать, что постановка вопроса о повороте исполнения решения по настоящему делу является преждевременной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2020 по делу №А26-12813/2018 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» 5 411,01 рублей неустойки за период с 21.08.2018 по 26.02.2020 начисленной на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за июль и август 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 205,00 рублей

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова