Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А39-5438/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5438/2021
город Саранск
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия Зубово-Полянского муниципального района "Тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть №13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Республиканская служба по тарифам Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1232532 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91899 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя, доверенность от 10.01.2022 (сроком действия до 31.12.2022),

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие Зубово-Полянского муниципального района "Тепловые сети" (далее – истец, МП Зубово-Полянского муниципального района "ТС", предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть №13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – ответчик, ФКУЗ "МСЧ №13 ФСИН", учреждение) о взыскании 1611186 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5517 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2020 по 11.12.2020 в отсутствие установленного тарифа, а также в отсутствие заключенного контракта (бездоговорное потребление) в отношении объектов, расположенных по адресу: р.<...> (здания пищеблока, здания хоз.корпуса (гараж, прачка), здания инф.корпуса, паталогоанатомического отделения, больницы (административное здание), и по адресу: р.<...> поликлиника (административное здание).

Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Мордовия (далее – РСТ РМ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с выставленной для оплаты стоимостью потребленного объема тепловой энергии за спорный период, указал, что согласно приказу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее – УФСИН России по РМ) от 12.10.2020 №442 "О начале отопительного сезона" отопительный сезон начался 12.10.2020, обеспечение тепловой энергией ФКУЗ "МСЧ №13 ФСИН" без заключения государственного контракта осуществлялось с 12.10.2020 по 11.12.2020.

В заявлении от 20.01.2022 ФКУЗ "МСЧ №13 ФСИН" указало на отсутствие возможности представить сведения показаниях приборов учета тепловой энергии так как приборы учета тепловой энергии не установлены (отсутствуют).

РСТ РМ в отзыве на исковое заявление пояснила, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом, по его заявлению установлены приказом РСТ РМ от 27.11.2020 №157 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МП Зубово-Полянского муниципального района "ТС" потребителям на 2020 год", вступившим в законную силу 12.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.12.2022 до 09.12.2022.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность на территории Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия.

В соответствии с постановлениями Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 17.06.2020 №344, от 29.06.2020 №387 и от 08.10.2020 №661 МП Зубово-Полянского муниципального района "ТС" в хозяйственное ведение передано здание котельной №1, расположенной по адресу: р.<...> (далее – котельная №1) и технологически присоединенные к ней тепловые сети.

В соответствии со схемой теплоснабжения котельная №1 является единственным источником теплоснабжения ФКУЗ "МСЧ №13 ФСИН".

В период с 01.10.2020 по 11.12.2020 отпуск тепловой энергии осуществлялся МП Зубово-Полянского муниципального района "ТС" без установленного тарифа на тепловую энергию, за указанный период ответчику поставлена тепловая энергия в объеме 429,241 Гкал, что отражено в актах потребления тепловой энергии в горячей воде за октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, за декабрь 2020 года (период с 01.12.2020 по 11.12.2020).

По причине фактического начала регулируемой деятельности МП Зубово-Полянского муниципального района "ТС" в сфере теплоснабжения с 01.10.2020 и отсутствием собственных финансовых средств на оплату фактических расходов, предприятием был применен предложенный к утверждению в Республиканскую службу по тарифам Республики Мордовия тариф при выставлении актов оказания услуг потребителю.

Учреждение отказалось платить за фактически оказанные услуги теплоснабжения.

Тарифы на тепловую энергию для МП Зубово-Полянского муниципального района "ТС" на 2020 год установлены Республиканской службой по тарифам Республики Мордовия приказом от 27.11.2020 №157, которые вступили в действие с 12.12.2020.

В связи с тем, что согласно пункту 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы и оснований для применения утвержденной цены (тарифа) тепловой энергии к спорному периоду не имеется, истец произвел расчет фактических расходов теплоснабжающей организации на теплоснабжение объектов потребителя применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с основами ценообразования.

Согласно расчету истца, фактические затраты МП Зубово-Полянского муниципального района "ТС" в период с 01.10.2020 по 11.12.2020 в объеме 429,241 Гкал, составили 1611186 руб. 78 коп., с учетом распределения фактических затрат предприятия, понесенных в неотопительный период.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.03.2021 с требованием оплатить задолженность оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Отсутствие подписанного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной ему тепловой энергии. Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения") и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Судебной практикой сформирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (постановления Президиума №18045/12 от 28.05.2013 и №37/13 от 04.06.2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2015 года по делу №309-ЭС15-26).

Между тем в некоторых случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела указанная правовая позиция применению не подлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу №308-ЭС14-2538).

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Учитывая характер правоотношений сторон, специфику оказываемых услуг, а также учитывая подтверждение ответчиком факта оказания услуг, арбитражный суд полагает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по снабжению тепловой энергией в отношении объектов, расположенных по адресу: Республика Мордовия, <...> (здания пищеблока, здания хоз.корпуса (гараж, прачка), здания инф.корпуса, паталогоанатомического отделения, больницы (административное здание), и по адресу: Республика Мордовия, ЗубовоПолянский район, р.<...> поликлиника (административное здание)).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Теплоснабжающая организация или теплосетевая организация при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии 7 теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившее бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоносителя), либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществившее бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоносителя), либо их представителей от подписания составленного акта, а также же отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (пункт 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Согласно приказу УФСИН России по РМ от 12.10.2020 №442 "О начале отопительного сезона" отопительный сезон для объектов, принадлежащих УФСИН России по РМ, начался 12.10.2020.

Факт потребления тепловой энергии в отсутствие заключенного договора в период с 12.10.2020 по 11.12.2020 ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприятие наделено статусом теплоснабжающей организации, осуществляющей деятельность на территории Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости фактических затрат, понесенных истцом на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, поставленной ответчику в отсутствие договорных отношений за период с 12.10.2020 по 11.12.2020, в рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с заключением эксперта от 21.09.2022 по делу №А39-5438/2021 стоимость фактических затрат предприятия на производство, передачу и сбыт учреждению тепловой энергии в период с 12.10.2020 по 11.12.2020 составила 1027110 руб. 94 коп. (без учета НДС), с учетом дополнительных пояснений эксперта исх. №И-270 от 17.11.2022 сумма НДС составила 205422 руб., всего 1232532 руб. 94 коп. (с учетом НДС).

Предприятие в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1232532 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91899 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение от 21.09.2022 и дополнительные пояснения эксперта исх. №И-270 от 17.11.2022, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает, что заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты долга за период с 12.10.2020 по 11.12.2020 в порядке статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в сумме 1232532 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен.

Поскольку произведенный истцом расчет не нарушает прав другой стороны, суд считает возможным согласиться с выбранным истцом порядком определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами взыскать их с ответчика в пользу истца за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 91899 руб. 70 коп.

На основании части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные сумму долга 1232532 руб. 94 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно Рекомендациям Научно-консультативного совета Арбитражного суда Волго-Вятского округа о практике применения гражданского законодательства от 08.06.2012, согласованных с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Платежным поручением №498 от 22.10.2021 истец в счет оплаты судебной экспертизы перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 55328 руб.

Согласно акту №105 от 09.12.2022 стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 190000 руб.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом, относятся на учреждение по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 10675 руб. (пропорционально от первоначально заявленных исковых требований).

С ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы 134672 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением №194 от 25.05.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 29167 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26244 руб.

Государственная пошлина в сумме 2923 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть №13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 431160, Республика Мордовия, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2002) в пользу муниципального предприятия Зубово-Полянского муниципального района "Тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.<...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.06.2020) задолженность в сумме 1232532 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 91899 руб. 70 коп., всего – 1324432 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26244 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10675 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть №13 Федеральной службы исполнения наказаний" ОГРН <***>, ИНН <***>, 431160, Республика Мордовия, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2002) в пользу муниципального предприятия Зубово-Полянского муниципального района "Тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.<...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.06.2020) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1232532 руб. 94 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть №13 Федеральной службы исполнения наказаний" ОГРН <***>, ИНН <***>, 431160, Республика Мордовия, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107031, <...>, пом. III, эт. 1, ком. 3, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.10.2016) за проведение судебной экспертизы 134672 руб.

Возвратить муниципальному предприятию Зубово-Полянского муниципального района "Тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.<...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.06.2020) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2923 руб., уплаченную платежным поручением №194 от 25.05.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.А. Кечуткина