Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А24-5220/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-631/2024
25 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на определение от 08.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А24-5220/2022

Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>)

к краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683002, <...>)

о взыскании 1 694 701,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - истец, ПАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» (далее - ответчик, КГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта», учреждение) о взыскании 1 694 701,22 руб., составляющих задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.06.2016 № ОТП-16-00149 в сумме 1 634 368,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022 в сумме 60 332,54 руб. с дальнейшим взысканием процентов по день фактической оплаты.

Решением от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2023 решение от 20.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 отменены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 634 368,68 руб. задолженности, 161 484,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.08.2023, постановлено начислять на сумму 1 634 368,68 рублей за каждый день просрочки проценты, начиная с 02.08.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскано 29 947 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Истец обратился в суд первой инстанции с уточненным впоследствии заявлением о взыскании с ответчика 142 891 руб. судебных расходов на проезд и проживание представителей при участии в судебном разбирательстве в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также на получение справки о стоимости перелета.

Определением от 08.11.2023 заявление частично удовлетворено, с учреждения в пользу общества взыскано 68 938 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение от 08.11.2023 в обжалуемой части изменено, с ответчика взыскано 71 544 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе ПАО «Камчатскэнерго» просит определение от 08.11.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что ответчик относительно заявленного истцом требования о возмещении судебных расходов позицию не выражал, не возражал и не представил контррасчет взыскиваемой суммы; представители ФИО1 и ФИО2 представляли интересы истца в судебных заседаниях в г. Владивостоке, в г. Хабаровске, что отражено в протоколах судебных заседаний и судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций; авиаперелеты осуществлены экономическим классом, в этой связи истец полагает расходы на проезд и проживание представителей подтвержденными документально; оспаривает вывод судов о неразумности расходов на проезд, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании 04.07.2023 в г. Хабаровске, поскольку на дату покупки 30.06.2023 авиабилетов экономического класса по прямому маршруту из г. Петропавловска-Камчатского в г. Хабаровск и из г. Хабаровска в г. Петропавловск-Камчатский не было, что подтверждено справкой от 30.10.2023 № 54; разумность судебных расходов подтверждена информационной справкой от 29.08.2023 № 67.3.2-1818 о стоимости авиаперелетов в сумме 72 470 руб., тогда как истец понес расходы в сумме 44 804 руб., перелет с шестичасовой пересадкой не повлек существенное превышение стоимости билета, а наоборот расходы уменьшились на 27 666 руб.; на запрос суда ПАО «Аэрофлот» в письме от 09.10.2023 № 902-974 не указало о возможности приобретения авиабилетов в даты 12.05.2023 и 30.06.2023; справка от 29.08.2023 № 67.3.2-1818 и справка от 09.10.2023 № 902-974 выданы одним и тем же лицом, подписаны уполномоченными представителями, содержание справок не оспорено, не признано недостоверным; судом необоснованно сделан вывод о том, что истцу был доступен авиабилет стоимостью 15 470 руб., какие-либо доказательства его не подтверждают, в письме ПАО «Аэрофлот» от 09.10.2023 № 902-974 соответствующая информация отсутствует; судами не учтено, что ПАО «Аэрофлот» является монополистом в сфере оказываемых услуг, другие авиакомпании прямые рейсы по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Хабаровск - г. Петропавловск-Камчатский не осуществляют, ссылается на справку от 30.10.2023 № 54, выданную ОАО «Приморское агентство авиационных компаний»; истец не обязан приобретать авиабилеты заблаговременно и не может знать, когда стоимость авиабилетов будет минимальной; выводы суда о недобросовестности истца ничем не подтверждены; задержка рейса на 16 часов ПАО «Аэрофлот», что подтверждено справкой, и приобретение дополнительных билетов не связаны с действиями истца, не свидетельствуют о неразумности судебных расходов в сумме 40 913 руб.; необходимость участия представителя истца в судебном разбирательстве обуславливалась нацеленностью на эффективную защиту интересов последнего и большой суммой иска; расходы в сумме 1100 руб., понесенные истцом для получения справки от 29.08.2023 № 67.3.2-1818, являющейся доказательством по делу и приобщенной судом, относимы к рассмотрению спора, поскольку суд первой инстанции в заседании 29.08.2023 поставил вопрос о необходимости получения такой справки для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном онлайн-заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Определением суда округа от 26.03.2024 судебное разбирательство откладывалось до 23.04.2024.

После отложения судебного заседания стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность определения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

ПАО «Камчатскэнерго» заявлено о компенсации следующих расходов в связи с обжалованием решения суда первой инстанции в Пятый арбитражный апелляционный суд:

- стоимость перелета по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток - Петропавловск-Камчатский – 23 470 руб.,

- плата за услуги такси - 4 704 руб. (2 606 руб. Петропавловск-Камчатский – аэропорт Елизово - Петропавловск-Камчатский, 2 098 руб. аэропорт Кневичи - Владивосток - аэропорт Кневичи),

- затраты на проживание представителя – 12 000 руб.,

- суточные – 2 100 руб.

Общая сумма заявленных ко взысканию судебных расходов в связи с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции составила 42 274 руб.

В подтверждение расходов истцом представлены следующие доказательства: маршрутная квитанция электронного билета от 20.03.2023 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток - Петропавловск-Камчатский, посадочными талонами от 27.03.2023 и от 29.03.2023; кассовые чеки на оплату пользования легковым такси от 27.03.2023, от 28.03.2023; договор аренды меблированной комнаты от 27.03.2023 № 501, кассовый чек об оплате аренды от 28.03.2023.

Кроме того, истцом заявлено о компенсации следующих расходов в связи с участием представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции:

- стоимость перелета по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток - Хабаровск - Петропавловск-Камчатский – 85 717 руб.,

- затраты на проживание представителя – 11 700 руб.,

- суточные – 2 100 руб.

Общая сумма заявленных ко взысканию судебных расходов составила 99 517 руб.

Расходы истец обосновывал маршрутными квитанциями электронных билетов по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский, посадочными талонами от 03.07.2023, от 04.07.2023, от 05.07.2023, счетом ООО «СБК Азимут» от 04.07.2023 № 193078/1, кассовым чеком от 04.07.2023.

Судом установлено, что представители истца ФИО1 и ФИО2 участвовали в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 28.03.2023, и в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 04.07.2023, соответственно.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Оценив перечисленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные судебные расходы связаны с рассмотрением арбитражными судами настоящего дела, участие представителей истца при разрешении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций подтверждено материалами дела. При этом суд отметил, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Судом признаны разумными и обоснованными расходы на авиаперелет по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский 27.03.2023 и 29.03.2023 в сумме 23 470 руб., расходы на проживание представителя истца в г. Владивостоке в сумме 12 000 руб., на выплату суточных в сумме 2100 руб.

Расходы на оплату услуг такси в сумме 4704 руб. признаны судом частично обоснованными с учетом того, что в г. Владивостоке у представителя истца отсутствовала возможность выбора иного, экономичного вида транспорта для проезда в обоих направлениях по маршруту аэропорт Кневичи – г. Владивосток в связи с поздним прибытием самолета в г. Владивосток (20 часов 00 минут) и ранним вылетом в г. Петропавловск-Камчатский (03 часа 00 минут), тогда как в г. Петропавловске-Камчатском представитель мог воспользоваться автобусным сообщением либо служебным транспортом истца.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал не отвечающими критерию разумности расходы представителя истца на авиаперелет по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Хабаровск - Владивосток - Петропавловск-Камчатский 03.07.2023, 04.07.2023 и 05.07.2023, поскольку, несмотря на то, что кассационная жалоба была принята определением от 02.05.2023, билет приобретен истцом 30.06.2023, за три дня до вылета (стоимость авиабилета составила 44 804 руб.), тогда как согласно справке ПАО «Аэрофлот» от 09.10.2023 № 902-1274, представленной по запросу суда, на дату продажи 12.05.2023 стоимость авиабилета тарифа группы «Лайт», действующей вместо группы «Бюджет», по маршруту Петропавловск-Камчатский-Хабаровск и обратно составляла 15 000 руб. на даты перевозки 03.07.2023 и 05.07.2023, стоимость сборов – 470 руб., аналогичная цена заявлена перевозчиком по состоянию на 30.06.2023, однако суд принял во внимание, что в летний период за три дня до вылета такие билеты в продаже объективно отсутствовали.

К представленной истцом справке ПАО «Аэрофлот» от 29.08.2023 № 67.3.2-1818, согласно которой стоимость авиабилета в салоне экономического класса обслуживания с одним местом багажа (YCLR) по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск - Петропавловск-Камчатский составляла 72 470 руб. на май и на 30.06.2023 суд отнесся критически, указав, что код тарифа YCLR относится к тарифу экономического класса, но соответствует тарифной группе «Максимум» и не является экономным, истец мог заблаговременно приобрести авиабилет по более экономной цене. По выводу суда первой инстанции, размер затрат на приобретение авиабилета не превышает 15 470 руб., расходы сверх указанной суммы являются неразумными.

Судом признаны не имеющими связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела в полном объеме расходы истца, понесенные в связи с задержкой рейса, вылетающего из г. Петропавловска-Камчатского (первоначальный билет обменян на авиабилет по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск - Владивосток - Петропавловск-Камчатский стоимостью 44 804 руб., приобретен авиабилет по маршруту Владивосток - Хабаровск на 03.07.2023 стоимостью 6 379 руб. с учетом сборов за оформление билета и авиабилет по маршруту Хабаровск-Владивосток стоимостью 34 534 руб.), а также расходы истца на получение справки ПАО «Аэрофлот» от 29.08.2023 № 67.3.2-1818 о стоимости перелета в сумме 1 100 руб.

Как указал суд первой инстанции, указанные расходы не являлись обязательными для явки в судебное заседание суда кассационной инстанции, который не обязывал ПАО «Камчатскэнерго» обеспечить явку своего представителя, при наличии намерения участвовать в судебном заседании истец имел возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивировав невозможностью прибытия в судебное заседание задержкой рейса, и в дальнейшем реализовать свое право как на непосредственное участие в судебном заседании при разумном расходовании денежных средств, так и на участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи либо веб-конференции.

Вместе с тем, суд признал обоснованными и разумными расходы истца на проживание представителя в гостинице в сумме 11 700 руб. и выплату суточных - 2100 руб.

Всего судом первой инстанции признаны разумными расходы истца на сумму 68 938 руб.

Апелляционный суд, в целом поддерживая выводы суда, не согласился с отказом в возмещении расходов истца на такси в сумме 2 606 руб., поскольку наличие регулярных междугородних автобусных маршрутов между г. Петропавловском-Камчатским и аэропортом г. Елизово, как и служебного транспорта, не может свидетельствовать о том, что истец обязан отказаться от услуг такси, как неэкономного вида транспорта; в материалах дела отсутствуют расписание движения маршрутных автобусов, стоимость проезда; согласно представленным отчетам о поездках на такси от 27.03.2023 и от 29.03.2023 представитель истца пользовался тарифом эконом, что признано судом разумным и экономным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил определение от 08.11.2023 и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 71 544 руб.

По сути истец не оспаривает определение от 08.11.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 в части возмещения 56074 руб. судебных расходов, не согласен с выводом судов о частичном возмещении судебных расходов на проезд представителя ФИО2 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 04.07.2023 (суды взыскали стоимость таких расходов в сумме 15 470 руб. из заявленных 85 717 руб.) и отказа во взыскании расходов на получение в ПАО «Аэрофлот» справки от 29.08.2023 № 67.3.2-1818 о стоимости авиабилетов на сумму 1100 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1).

В пунктах 11, 14 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» возмещению подлежит, в том числе стоимость экономных транспортных услуг.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на заявление о взыскании судебных расходов возражения в судах двух инстанций не заявлял.

Суд первой инстанции, реализуя полномочия по установлению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, проверил разумность заявленных истцом транспортных расходов.

Как установлено судом, согласно маршрутной квитанции электронного билета от 30.06.2023 истец приобрел авиабилет по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск - Владивосток - Петропавловск-Камчатский стоимостью 44 804 руб. с учетом аэропортовых сборов.

При этом в соответствии со справкой ПАО «Аэрофлот» от 29.08.2023 № 67.3.2-1818, представленной истцом, информационная стоимость авиабилета в салоне экономического класса обслуживания с одним местом багажа (YCLR) по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск - Петропавловск-Камчатский при расчете на даты покупки 02.05.2023 и 30.06.2023 с датой возврата 05.07.2023 на одного взрослого составила 72 470 руб., включая таксы и сборы авиакомпании.

В ответ на запрос суда ПАО «Аэрофлот» в письме от 09.10.2023 № 902-1274 сообщило, что по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск - Петропавловск-Камчатский тарифы группы бюджет отсутствуют, уровень наименьшего тарифа группы «Лайт» на одного взрослого пассажира в салоне экономического класса на всех рейсах ПАО «Аэрофлот» на даты продажи 12.05.2023 и 30.06.2023 и перевозок 03.07.2023 и 05.07.2023 составлял 15 000 руб., уровень наибольшего тарифа туда-обратно составлял 62 000 руб. Дополнительно к данным тарифам взимались аэропортовые сборы в сумме 470 руб.

Оценивая критически справку ПАО «Аэрофлот» от 29.08.2023 № 67.3.2-1818, суд первой инстанции исходил из того, что код тарифа YCLR относится к тарифу экономического класса, но соответствует тарифной группе «Максимум», не является экономным, истец мог заблаговременно приобрести авиабилет по более экономной цене, размер разумных затрат на приобретение авиабилета не превышает 15 470 руб.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как в маршрутной квитанции электронного билета от 30.06.2023, так и билета от 03.07.2023 имеется ссылка на тариф эконом лайт без багажа, а обозначение YCLR не упоминается.

В этой связи мнение суда первой инстанции, которое поддержано апелляционным судом, что истец приобрел авиабилет эконом класса, но не группы лайт, а группы максимум, не основан на приобщенных в дело доказательствах.

Несмотря на выданную суду справку о наличии билетов в мае и июне 2023 года цене 15470 руб., ПАО «Аэрофлот» реализовало истцу 30.06.2023 авиабилет по цене 44804 руб., а затем 03.07.2023 перевозчик реализовал истцу авиабилет по цене 44804 руб. с доплатой в сумме 40 913 руб. (6 379 руб.+ 34 534 руб.) по маршруту Петропавловск-Камчатский-Хабаровск-Владивосток-Петропавловск-Камчатский.

Доказательства наличия в продаже и реальной возможности истца приобрести авиабилет по цене 15 470 руб. в материалах дела отсутствуют.

Письмо ПАО «Аэрофлот» от 09.10.2023 № 902-1274 не содержит объяснений относительно примененных тарифов при продаже истцу авиабилетов 30.06.2023 и 03.07.2023 во взаимосвязи с предоставляемой суду информацией о стоимости авиабилетов.

Поскольку, как следует из материалов дела, истец приобретал авиабилеты по минимальной установленной перевозчиком стоимости (по наименьшему тарифу группы лайт без багажа) правовые и фактические основания для снижения стоимости транспортных расходов истца по критерию разумности до 15470 руб. без мотивированных и документально подтвержденных возражений ответчика у судов отсутствовали.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов принимаются во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Суд округа не может согласиться с выводом судов об отсутствии связи с рассмотренным судом делом фактически понесенных обществом расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно в связи с задержкой рейса компании ПАО «Аэрофлот» 03.07.2023 и обменом билета, поскольку такие расходы были необходимы для участия представителя в судебном заседании, являлись минимально возможными и обусловлены активной процессуальной позицией истца по делу.

С учетом изложенного истцу подлежат возмещению фактически понесенные расходы на перелет к месту заседания суда округа и обратно в сумме 85717 руб., как наиболее экономичные, а судебные акты – изменению.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Истец просил возместить судебные расходы на получение справки ПАО «Аэрофлот» от 29.08.2023 № 67.3.2-1818 в сумме 1100 руб., подтвержденные кассовым чеком от 29.08.2023.

Отказывая в возмещении расходов на получение указанной справки, суды исходили из отсутствия связи между указанными расходами и рассмотренным арбитражным судом делом.

Суд округа поддерживает указанный вывод судов, поскольку справка от 29.08.2023 № 67.3.2-1818 дана в отношении стоимости авиабилета в салоне экономического класса с одним местом багажа, в то время как согласно представленным истцом авиабилетам, перелет осуществлен представителем на основании авиабилета по тарифу эконом лайт без багажа.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в общей сумме 141 791 руб. (56074+85717).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Суды установили все фактические обстоятельства и не требуется установления новых обстоятельств, однако неверно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить обжалуемые определение, постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по изложенным в настоящем постановлении мотивам.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А24-5220/2022 Арбитражного суда Камчатского края изменить.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 141 791 рублей судебных издержек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко


Э.Э. Падин