Дополнительное решение от 16 июня 2023 г. по делу № А11-12471/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 47-23-98 е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации

_______________________________________________________________________________________


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12471/2019
г. Владимир
16 июня 2023 года
Резолютивная часть оглашена 09.06.2023.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 16.06.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о необходимости принятия дополнительного решения по делу № А11-12471/2019 по иску администрации города Коврова Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 68 551 449 руб. 57 коп.,

третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

при участии: от истца и ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

администрация города Коврова Владимирской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее – ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», Общество, ответчик) о взыскании 68 551 449 руб. 57 коп. задолженности по концессионным соглашениям в отношении объектов водоотведения и объектов водоснабжения от 27.12.2016 и от 31.12.2016.

На основании определения от 18.01.2021 произведена замена судьи

ФИО4 по делу № А11-12471/2019 на судью Щавлёву А.Л. На основании определения от 02.12.2022 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу

№ А11-12471/2019 на судью Смагину Е.В. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением суда от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – МУП «Водоканал», Предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Вместе с тем, Арбитражный суд Владимирской области установил, что при принятии решения по делу не рассмотрен вопрос о разрешении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ответчика 68 551 449 руб. 57 коп. задолженности по концессионным


соглашениям в отношении объектов водоотведения и объектов водоснабжения от 27.12.2016 и от 31.12.2016.

В судебном заседании 07.06.2023 представитель третьего лица огласил позицию по существу спора.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 09.06.2023. Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва не явились, в связи с чем, вопрос о разрешении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных третьим лицом требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между истцом (концедент), третьим лицом (предприятие) и ответчиком (концессионер) заключен концессионной соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоотведения (далее – соглашение № 1), в соответствии с пунктом 1 которого концессионер обязуется за свой счет, с учетом положений раздела 3, в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением: а) обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технически связанного с ним движимого имущества, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности, на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту; б) с использованием объекта соглашения и иного имущества осуществлять водоотведение в границах г. Коврова, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, объект соглашения в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом в соответствии с приложением № 5 к настоящему соглашению для осуществления указанной деятельности.

Из пункта 2.1 соглашения № 1 следует, что объектом соглашения являются централизованные системы водоотведения (отдельные объекты таких систем) недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, указанного в приложении 1, расположенного на территории муниципального образования город Ковров, предназначенного для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 раздела 1 настоящего соглашения.

Концедент обязан предоставить концессионеру во временное владение и пользование недвижимое и технологически связанное с ним движимое имущество, предназначенное для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, в целях осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1 разделе 1 настоящего соглашения (пункт 2.4 соглашения № 1).

Из пункта 6.6 соглашения № 1 следует, что концессионер берет на себя обязательство по оплате кредиторской задолженности МУП «Водоканал» в размере 148 000 000 (сто сорок восемь миллионов) рублей с учетом НДС в течение 10 (десяти) лет до полного ее погашения. Данный пункт настоящего соглашения вступает в силу и начинает действовать с 01.07.2017.

Настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует 25 (двадцать пять) лет (пункт 7.1 соглашения № 1).

Пунктом 11 соглашения № 1 установлено, что концессионная плата данным соглашением не предусмотрена.

Между истцом (концедент), третьим лицом (предприятие) и ответчиком (концессионер) 31.12.2016 заключено концессионное соглашение в отношении систем


коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоснабжения (далее – соглашение № 2), в соответствии с пунктом 1 которого концессионер обязуется за свой счет, с учетом положений раздела 3, в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением: а) обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технически связанного с ним движимого имущества, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности, на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту; б) с использованием объекта соглашения и иного имущества осуществлять водоотведение в границах г. Коврова, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, объект соглашения в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом в соответствии с приложением № 5 к настоящему соглашению для осуществления указанной деятельности.

Из пункта 2.1 соглашения № 2 следует, что объектом соглашения являются централизованные системы водоотведения (отдельные объекты таких систем) недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, указанного в приложении 1, расположенного на территории муниципального образования город Ковров, предназначенного для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 раздела 1 настоящего соглашения.

Концедент обязан предоставить концессионеру во временное владение и пользование недвижимое и технологически связанное с ним движимое имущество, предназначенное для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, в целях осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1 разделе 1 настоящего соглашения (пункт 2.4 соглашения № 2).

Из пункта 6.6 соглашения № 2 следует, что концессионер берет на себя обязательство по оплате кредиторской задолженности МУП «Водоканал» в размере 18 000 000 рублей с учетом НДС в течение 6 (шести) месяцев. Данный пункт настоящего соглашения вступает в силу и начинает действовать с 01.07.2017.

Настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует 25 (двадцать пять) лет (пункт 7.1 соглашения № 2).

Пунктом 11 соглашения № 2 установлено, что концессионная плата данным соглашением не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 24.01.2018 № 8-04/80-673 представил истцу график погашения кредиторской задолженности МУП «Водоканал».

Ответчик уведомлением от 12.02.2018 № 8-06/80-1655 пояснил, что вопрос согласования графика погашения задолженности МУП «Водоканал» не урегулирован сторонами, в связи с чем, задолженность будет погашаться в соответствии с пунктами 6.6 концессионных соглашений.

Истец письмом от 12.03.2018 № 01-23/439, направленном в адрес ответчика, представил последнему график погашения кредиторской задолженности МУП «Водоканал». Также истцом представлен график погашения оставшейся задолженности, рассчитанной с учетом погашения части задолженности в течение 2017 года.

В ответ на указанное письмо ответчик уведомлением от 16.03.2018 № 8-17/80-3142 пояснил, что пунктами 6.6 концессионных соглашений предусмотрен порядок погашения задолженности МУП «Водоканал», в результате чего, предложенный истцом график погашения задолженности не может быть согласован.

Письмом от 23.05.2019 № 01-32/903 истец предлагал ответчику пересмотреть порядок погашения кредиторской задолженности МУП «Водоканал» с учетом суммы возможных к перемещению денежных средств за 2018-2019 года.

В ответ на указанное письмо ответчик извещением от 03.06.2019 № 8-20/80-7069 пояснил, что Обществом своевременно и неукоснительно соблюдается согласованный график погашения кредиторской задолженности МУП «Водоканал». Оснований для внесения изменений в условия концессионных соглашений не имеется.


Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2019 № 01-23/1467 с требованием об оплате обязательств по погашению кредиторской задолженности МУП «Водоканал» в размере 68 551 449 руб. 57 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили третьему лиц основанием для обращения в арбитражный суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, МУП «Водоканал» правомерно обратилось с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о взыскании с ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» задолженности в размере 68 551 449 руб. 57 коп. по концессионным соглашениям в отношении объектов водоотведения и объектов водоснабжения от 27.12.2016 и от 31.12.2016.

Правовые отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, установлением гарантий прав и законных интересов сторон концессионного соглашения, регулируются


Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (пункт 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 данного закона объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ установлено, что срок действия концессионного соглашения устанавливается концессионным соглашением с учетом срока создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, объема инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, срока окупаемости таких инвестиций, срока получения концессионером объема валовой выручки, определенных концессионным соглашением, срока исполнения других обязательств концессионера и (или) концедента по концессионному соглашению. Срок действия концессионного соглашения может быть продлен, но не более чем на пять лет, по соглашению сторон на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо местной администрации муниципального образования (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование).

В силу подпунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента, за исключением случая, указанного в части 3.7 статьи 13 данного Федерального закона.

Перечень существенных условий концессионного соглашения установлен в части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ. К числу таких условий, среди прочего, отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункты 1 и 2).


В части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В порядке части 3 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), а также в случаях, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, частью 7 статьи 5, частями 1, 3 и 4 статьи 20 и статьей 54 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3.8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Из материалов дела следует, что между истцом, ответчиком и третьим лицом заключены концессионные соглашения от 27.12.2016 и от 31.12.2016, направленные на погашение кредиторской задолженности МУП «Водоканал» ответчиком.

Из пункта 6.6 соглашения № 1 следует, что концессионер берет на себя обязательство по оплате кредиторской задолженности МУП «Водоканал» в размере 148 000 000 (сто сорок восемь миллионов) рублей с учетом НДС в течение 10 (десяти) лет до полного ее погашения. Данный пункт настоящего соглашения вступает в силу и начинает действовать с 01.07.2017.

Из пункта 6.6 соглашения № 2 следует, что концессионер берет на себя обязательство по оплате кредиторской задолженности МУП «Водоканал» в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей с учетом НДС в течение 6 (шести) месяцев. Данный пункт настоящего соглашения вступает в силу и начинает действовать с 01.07.2017.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области рассматривалось дело № А11-7324/2019 по исковому заявлению администрации города Коврова к открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» о понуждении внести изменения в концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоотведения от 27.12.2016 на условиях дополнительного соглашения, направленного концедентом в адрес концессионера с сопроводительным письмом от 18.01.2019 № 01-32/52.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2020 по делу № А11-7324/2019, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что пункт 1 дополнительного соглашения к концессионному соглашению содержит условие о том, что денежные средства в размере 61 340 252 руб. 04 коп. перечисляются концессионером на счет концедента ежегодно равными долями в течение 10-ти лет, не


позднее 01 декабря текущего года, фактически меняется как порядок исполнения обязательства, так и назначение самого платежа, который перестает выполнять функцию погашения кредиторской задолженности предприятия. По своей сути, указанный платеж становится концессионной платой, которая условиями соглашения не предусмотрена.

В действующей редакции соглашения не предусмотрен конкретный график погашения задолженности предприятия, указанной в пункте 6.6 договора, а лишь установлен окончательный срок ее погашения – в течение 10 лет, начиная с 01.07.2017. Названный срок не истек.

Более того, введение в отношении третьего лица процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не может быть отнесено к существенному изменению обстоятельств после заключения договора. Согласовав срок погашения крупной кредиторской задолженности длительностью в 10 лет, Администрация, с учетом финансового состояния Предприятия, не могла не предполагать, что до его истечения и полного погашения, какой-либо кредитор мог инициировать процедуру банкротства Предприятия.

Из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что указанные выше судебные акты в рамках дела № А11-7324/2019 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также установленных обстоятельств при рассмотрении дела № А11-7324/2019, суд первой инстанции приходит к выводу, что срок исполнения обязательств по спорным концессионным соглашениям не наступил, каких-либо изменений в указанное соглашение не вносилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что доводы третьего лица в части необходимости соблюдения ответчиком несогласованного графика оплаты кредиторской задолженности как по периодам, так и по суммам сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими с законную силу судебными актами в рамках дела № А11-7324/2019 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Более того, условиями концессионных соглашений не предусмотрено, что денежные средства по оплате кредиторской задолженности должны поступать именно на расчетный счет третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование третьего лица о взыскании с ответчика задолженности по концессионным соглашениям от 27.12.2016, от 31.12.2016 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 104, 106, 110, 112, 123, 156, 176, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении самостоятельных требований муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» к акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» о взыскании задолженности по концессионным соглашениям в отношении объектов водоотведения и объектов водоснабжения от 27.12.2016 и от 31.12.2016 в размере 68 551 449 руб. 57 коп. отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Дополнительное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Смагина