Решение от 22 января 2021 г. по делу № А76-14795/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14795/2020
22 января 2021 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молл», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Незабудка», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Молния недвижимость», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 23 441 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (по доверенности от 20.08.2019);

от ответчика: представителя ФИО3 (по доверенности от 24.12.2019);

от третьего лица ООО УК «Молния недвижимость»: представителя ФИО4 (по доверенности от 01.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молл» (далее – истец, ООО «Молл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» (далее – ответчик, ООО «Доверие Мирное») о возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 23 330 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 27.03.2020 в размере 110 руб. 91 коп., всего 23 441 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал, что в результате затопления арендуемого истцом нежилого помещения в многоквартирном жилом доме (далее также МКД) в управлении ответчика повреждено имущество истца, в результате чего истцу причинен ущерб.

Определением от 28.04.2020 исковое заявление ООО «Молл» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д.1-2).

Определением от 18.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 23-24).

Отзывом на иск, дополнениями и письменными объяснениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал на недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением имущества истца, полагал, что порча имущества истца произошла в результате его бездействия, либо при грубой неосторожности истца, в связи с чем просил уменьшить размер возмещения на основании ст. 1083 ГК РФ; сослался на недоказанность заявленного размера убытков, а также на переустройство системы водоотведения в помещении истца с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем имеющаяся врезка системы кондиционирования холодильного оборудования истца в общедомовой стояк системы канализации является самовольной (т. 1, л.д. 27, 52, 136-137).

Определениями суда от 16.07.2020, 08.10.2020 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Незабудка», общество с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание и ремонт+6», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Молния недвижимость» (далее – третьи лица, ООО «Магазин «Незабудка», ООО «Техническое обслуживание и ремонт+6», ООО УК «Молния недвижимость», т. 1, л.д.47,100).

В письменном мнении третье лицо ООО «Магазин «Незабудка» в полагало исковые требования обоснованными, указало, что перепланировка помещения с существующей врезкой была согласована в установленном законном порядке, в том числе, с ответчиком (т. 1, л.д.107-108).

Третьим лицом ООО УК «Молния недвижимость» также представлено письменное мнение, в котором третье лицо полагает исковые требования обоснованными (т. 1, л.д.120).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 произведена замена судьи Федотенкова С.Н. судьей Максимкиной Г.Р. (т. 1, л.д. 101).

Определением от 17.11.2020 на основании ст. 51 АПК РФ ООО «Техническое обслуживание и ремонт+6» исключено из числа третьих лиц (т. 1, л.д.149).

Определением от 25.12.2020 судебное заседание отложено на 13.01.2021 (т. 2, л.д.35).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.01.2021 судом объявлен перерыв до 15.01.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица ООО УК «Молния недвижимость» в судебном заседании поддержал позицию, приведенную в письменном мнении.

Третье лицо ООО «Магазин «Незабудка» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д.19).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Доверие Мирное» (до изменения наименования ООО «Доверие+6) является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

ООО «Магазин «Незабудка» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 11, общей площадью 1063 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014 (т. 1, л.д.109-110).

28.07.2014 между ООО «Магазин «Незабудка» (арендодатель) и ООО «Молл» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (т. 1, л.д.9-12, т. 2, л.д.41-44), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 611 кв.м, расположенные на первом этаже (558,6 кв.м) и антресоли (52,4 кв.м), нежилого помещения № 11, общей площадью 1063 кв.м, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Срок аренды по договору составляет 10 лет с даты подписания договора. Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, фактически сложившиеся с 01.07.2014 (п. 4.1-4.2 договора).

ООО «Магазин «Незабудка» обязательства по договору аренды нежилого помещения от 28.07.2014 исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 28.07.2014 (т. 1, л.д.11 оборот).

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 (т. 2, л.д.45-47) к договору аренды нежилого помещения от 28.07.2014 стороны, в том числе, внесли изменения в п. 1.1 договора, изложив его в редакции: арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 063 кв.м, где 604,9 – торговая площадь, 458,1 – складская, в нежилом помещении № 11 общей площадью 1 063 кв.м, расположенном по адресу: <...>, этажность: 1, антресоль, подвал, кадастровый (или условный) номер 74:36:0114008:291 (далее - помещение).

Материалами дела подтверждается, что 04.12.2019 в указанном выше помещении, арендуемом истцом, расположенном в МКД по ул. Жукова, д. 8 в г. Челябинске произошло затопление, о чем представителями истца, ответчика, а также обслуживающей организации ООО «РиО +6» (на момент рассмотрения дела деятельность прекращена) составлен акт.

Согласно указанному акту от 04.12.2019 по адресу ул. Жукова, д. 8 обнаружен излив воды, произошел из трубопровода холодильной камеры; на месте точки врезки водоотведения установлен обратный клапан, был закрыт, вода, подтопившая помещения, чистая, без примесей фекалий (т. 1, л.д.87).

Акт подписан представителями ООО «Молл» с замечаниями: закрытие обратного клапана на выпуск произошло из-за засора домашнего стояка Ду 100 мм; заявка на засор канализационной трубы по дана в 8 час. 20 мин., повторный звонок был сделан в 10 час. 20 мин. после излива в импульсном объеме; в 10 час. 40 мин. факта подтопления и порчи имущества обратились в ЖЭК для вызова комиссии и составления акта.

Факт затопления помещений истца подтверждается также журналом заявок, представленным ответчиком (т. 2, л.д.17-18).

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 05.12.2019 (т. 1, л.д.37-38), составленному представителями ООО «Молл» по факту затопления подвального нежилого помещения общей площадью 250 кв.м, расположенного по адресу <...>, магазин «Спар», затопление помещения произошло 04.12.2019. при утреннем обходе (7 час. 50 мин.) магазина и складских помещений магазина «Спар» по адресу ул. Жукова, д. 8, директором магазина обнаружен излив воды из трубы Ду 40 см, находящейся за среднетемпературными камерами в складском помещении; в 10 час. 25 мин. обнаружен факт подтопления самих холодильных камериз дренажных труб с изливом на товар и с последующей порчей товара (намокание, появление стойкого порочащего запаха); в 11 час. 50 мин. в присутствии представителей ООО «Доверие Мирное», РиО+6, ООО «Молл» произведено вскрытие ревизии на домовом стояке, при вскрытии выявлено: из ревизии идет излив сточных вод; домовой стояк на подпоре. Работниками РиО+6 организована прочистка домового стояка, составлен акт с фиксацией факта затопления.

Согласно указанному акту от 05.12.2019 в результате затопления пострадало имущество (товар) согласно приведенному в акте перечню и в указанном в акте количестве. Повреждений помещения согласно акту не выявлено.

Акт от 05.12.2019 подписан представителями ООО «Доверие Мирное» с замечаниями: причины затопления отражены в акте, составленном 04.12.2019; товар, перечисленный в настоящем акте, осмотрен 06.12.2019 без сверки позиций по списку; при визуальном осмотре на упаковке сыра выявлено незначительное загрязнение, которое возможно очистить без спец. Средств; остальные товары повреждений не имеют, какой-либо неприятный запах от товара отсутствует; товар пригоден для реализации; со слов директора магазина товар будет утилизирован либо передан в приют для животных, передать товар представителям УК директор магазина отказалась.

Принадлежность истцу и закупочная стоимость поврежденного товара подтверждены товарными накладными (т. 1, л.д. 61-66).

Согласно актам списания (т. 1, л.д.39-40) товары, перечисленные в акте от 05.12.2019, списаны в связи с затоплением из-за засора общедомового стояка, общая стоимость списанных товаров без учета НДС составила 23 330 руб. 29 коп.

На основании договора благотворительного пожертвования отходов производства и потребления № 2-ПО от 23.10.2017 ООО (т. 1, л.д. 15-17) «Молл» передало по акту приема-передачи списанные пищевые отходы ООО «Коркинская районная общественная организация любителей животных и растений «Радужный мир» в целях использования указанного товара как части корма для животных по акту от 06.12.2019 (т. 2, л.д.12-13).

Полагая, что в результате затопления, которое произошло по причине засора общедомового стояка, произошла порча имущества ООО «Молл» общей стоимостью 23 330 руб. 29 коп., истец направил в адрес ООО «Доверие Мирное» претензию с требованием о возмещении ущерба (т. 1, л.д.6).

В отсутствие добровольного возмещения ответчиком заявленной суммы ущерба истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда – ответчиком.

Факт засора общедомового стояка системы канализации и факт затопления 04.12.2019 принадлежащего истцу подвального помещения в МКД по ул. Жукова, д. 8, находящемся в управлении ответчика, подтверждается актом от 04.12.2019, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, не оспаривается ответчиком.

Из представленных представителями истца, ответчика в материалы дела фотографий (т. 2, л.д.25-29,36), представленного ответчиком плана подвала со схемой стояков канализации (т. 1, л.д.145) с учетом согласующихся показаний свидетелей усматривается, что затопление произошло в подвальном помещении истца, в котором установлено 3 холодильных камеры (холодильных шкафа), представляющие собой встроенные в помещение конструкции, хранение товаров внутри камер организовано на оборудованных металлических стеллажах и деревянных поддонах (т. 2, л.д.36), внутри камер в верхней части задней стенки смонтировано оборудование с отводом конденсата по дренажной трубе Ду 50 мм, выведенной через заднюю стенку холодильной камеры в пространство между камерой и стеной подвального помещения, имеющей врезку (1 на все холодильные камеры) в общедомовой стояк системы канализации Ду 100 мм.

Согласно указанной схеме стояков канализации (т. 1, л.д.145) система дренажной канализации истца предусматривает обратные клапаны, в том числе, в месте врезки в общедомовой стояк системы канализации.

Из показаний свидетеля ФИО6 (директор магазина, аудио-протокол судебного заседания 13.01.2021) следует, что изначально затопление помещения происходило из открытого конца трубопровода дренажной системы холодильного оборудования истца, расположенного между задней стенкой холодильного помещения и стеной нежилого подвального помещения (т. 2, л.д.29), впоследствии, по предположению свидетеля в связи с увеличившимся давлением из трубопровода общедомовой канализации началось затопление внутри помещения холодильника в виде разбрызгивания жидкости из места стыка дренажной трубы и оборудования, смонтированного в верхней внутри холодильной камеры в верхней части задней стенки (т. 2, л.д.27-28). Именно в результате интенсивного разбрызгивания жидкости из оборудования в верхней части внутри холодильной камеры произошел залив товара, находящегося на поддоне и на стеллажах внутри камеры. Работниками магазина незамедлительно были предприняты меры по выносу из холодильной камеры товаров, находящихся в зоне затопления.

Описанный механизм затопления и попадания жидкостей на находящийся в холодильной камере товар ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Ссылки ответчика, не оспаривающего факт засора общедомового стояка канализации, на то обстоятельство, что затопление произошло не канализационными водами, а конденсатными водами холодильного оборудования истца, в рассматриваемом случае существенного значения не имеет, поскольку усматривается причинно-следственная связь между засором общедомового стояка канализации МКД и прорывом дренажной системы холодильного оборудования истца.

При этом суд обращает внимание, что ни одной из сторон не было заявлено ходатайство о проведении по делу технической экспертизы.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание довод ответчика об осуществлении врезки дренажной системы холодильного оборудования истца в общедомовую систему канализации МКД в отсутствие необходимой разрешительной документации.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Представленные истцом документы по согласованию переустройства (реконструкции) нежилых помещений (т.1, л.д.111-115) не содержат сведений о предстоящем монтаже дренажной канализации холодильного оборудования в общедомовую систему канализации.

В то же время, судом отклоняются доводы ответчика о том, что об описанном выше способе врезки дренажной системы в помещении истца в общедомовой стояк системы канализации ему стало известно лишь 04.12.2019 в связи с произошедшим затоплением.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 3 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из положений п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд исходит из того, что помещение, в котором произошло затопление и оборудована указанная выше врезка, находится в подвале МКД, что не оспаривалось ответчиком. Из представленных ответчиком фотоматериалов усматривается прохождение по данному помещению общедомовых коммуникаций (т. 2, л.д.25), в связи с чем, ответчик, исполняя функции управляющей организации, имел полномочия на регулярный доступ в данное помещение для целей осмотра общедомовых коммуникаций, должен был знать об оборудовании в подвальном помещении МКД холодильных камер и при должной степени заботливости и осмотрительности мог установить наличие данной врезки (т. 2, л.д.29), имел полномочия для проверки ее законности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами наличие указанной врезки в систему общедомовой канализации в течение длительного периода времени.

Так, в соответствии с договором на ремонт и техническое обслуживание от 01.10.2012 (т. 1, л.д.123-124) ООО УК «Молния недвижимость» (до смены наименования ООО «Инвест-Строй») оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию коммуникационных систем. На момент начала обслуживания врезка в ревизию общедомовой системы водоотведения Ду 100 мм уже существовала, в период действия договора, работники управляющей компании неоднократно осматривали сети, претензий по расположению сетей не заявляли.

Суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неисправности холодильного оборудования истца.

01.09.2015 между ООО «Молл» и ООО УК «Молния недвижимость» заключен договор технического обслуживания № 17 в соответствии с которым выполнялись работы по техническому обслуживанию инженерных сетей, инженерного оборудования по адресу: <...> (т. 1, л.д.125-132).

В соответствии с п.п. 6-8 Перечня ежемесячных регламентных работ по техническому обслуживанию инженерных сетей, инженерного оборудования и конструктивных элементов объектов ООО УК «Молния недвижимость» осуществляется проверка работоспособности и герметичности систем водоснабжения и водоотведения, проверка работоспособности сантехнических приборов и арматуры, закрепление и замена, а так же промывка, проливка, прочистка систем водоотведения.

Согласно актам приемки выполненных работ в форме универсального передаточного документа (УПД) за ноябрь, декабрь 2019 года ООО УК «Молния недвижимость» выполнены все вышеперечисленные работы в полном объеме.

Система водоотведения на объекте по адресу: <...>, в том числе врезка в ревизию общедомовой системы водоотведения Ду 100 мм полностью работоспособна, герметична и исправна, влияния на произошедший залив данными коммуникациями не оказывалось, причиной залива помещения является засор на внешних сетях канализации.

При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие вины ответчика в произошедшем засоре общедомовой системы канализации, произошедшем 04.12.2019, причинно-следственной связи между произошедшим засором и затоплением помещения ответчика, повреждение в результате затопления имущества истца согласно перечню в акте от 05.12.2019. Вместе с тем, использование истцом смонтированной в общедомовую систему канализации с нарушением установленного порядка дренажной канализации холодильного оборудования свидетельствует о наличии грубой неосторожности истца, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения степени вины ответчика. Несмотря на то, что врезка в общедомовой стояк системы канализации выполнялась не истцом, до передачи ему в аренду нежилого помещения, истец, являясь профессиональным участником рынка при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность и должен был установить не только безопасность и работоспособность имеющегося в нежилом помещении оборудования, но и законность его монтажа с использованием общедомовых коммуникаций МКД.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить степень вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и размер подлежащего возмещению вреда до 80 %.

Доводы ответчика о том, что товар имел незначительные повреждения и мог быть реализован, перечень поврежденного товара составлен только 05.12.2019, судом отклоняются.

В силу п. 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01.2.3.2. «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001, пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

Вопреки утверждениям ответчика материалами дела подтверждается передача товаров, перечисленных в акте от 05.12.2019, по акту от 06.12.2019 в ООО «Коркинская районная общественная организация любителей животных и растений «Радужный мир» на основании договора благотворительного пожертвования отходов производства и потребления № 2-ПО от 23.10.2017 ООО (т. 1, л.д.13,15-17, т. 2, л.д.12-13).

Указанный общий вес переданных пищевых отходов по акту от 06.12.2019 (т.2, л.д.12) соответствует сумме по столбцу «количество» в актах списания (т. 1, л.д.14, 14оборот). Указание в актах списания не только веса, но и количества товара по отдельным позициям, которые при суммировании с остальными позициями по столбцу «количество» совпадают с общим весом переданных по акту от 06.12.2019 пищевых отходов, с учетом полного совпадения полученных сумм, относятся судом к техническим ошибкам при составлении акта передачи от 06.12.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного истцу ущерба на сумму 23 330 руб. 29 коп.

С учетом изложенного выше вывода судом о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба в размере 23 330 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 18 664 руб. 23 коп. (23 330,29 х 80%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 27.03.2020 в размере 110 руб. 91 коп.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом требование о возмещении ущерба удовлетворено в части, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению, в сумме 88 руб. 73 коп. (18 664,23 х 29 дней х 6 % / 366).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2020 № 4769 и соответствует цене иска (т. 1, л.д. 5).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 1 600 руб. 00 коп. (18 752,96 х 2 000 / 23 441,2).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молл» 18 664 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 руб. 73 коп., всего 18 752 руб. 96 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.