Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А73-13953/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1351/2022
13 апреля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» ФИО2: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман": ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» ФИО2

на решение от 28.01.2022

по делу № А73-13953/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азия Лес" ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Лес» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, конкурсный управляющий ООО «Азия Лес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 450 995 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 501 105 руб. 65 коп., а всего - 1 952 101 руб. 19 коп.

Основанием иска является задолженность за фактически поставленный по договору товар на основании сведений, отраженных в книгах покупок ООО «Флагман» на общую сумму 1 502 366 руб. 66 коп., а также платежного поручения № 3689 от 04.10.2017 об оплате ответчиком 51 371 руб. 12 коп. по счет фактуре № 17073125 от 31.07.2017.

Решением от 28.01.2022 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кроме этого, суд взыскал с ООО «Азия Лес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 521 руб.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Азия Лес» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения судом норм материального, процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Азия Лес» указал, что судом первой инстанции неправильно определена дата начала течения срока исковой давности. По мнению заявителя, дату начала течения срока исковой давности необходимо определять с 02.07.2020 - даты предоставления налоговым органом в адрес конкурсного управляющего книги продаж ООО «Азия Лес». Товарная накладная № 3000 от 24.07.2017 не может быть принята в качестве доказательства, так как в накладной имеется отметка о принятии груза заместителем генерального директора ООО «Азия Лес» ФИО4. Вместе с тем из имеющихся у ООО «Азия Лес» документов работника ФИО4, обнаружено не было. Представленный в материалы акт сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2017 года между ООО «Флагман» и ООО «Азия Лес» так же нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку сам по себе без первичных учетных документов указанный акт не является бесспорным доказательством.

Представитель ООО «Флагман» в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Азия Лес», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимал. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2020 по делу № А73-8263/2019 ООО «Азия Лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2021 по делу № А73-8263/2019 конкурсное производство в отношении ООО «Азия Лес» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2021 по делу № А73-8263/2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Азия Лес».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2021 по делу № А73-8263/2019 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Азия Лес» утвержден ФИО2.

В ходе анализа книг продаж, полученных конкурсным управляющим ООО «Азия Лес», в соответствии с ответами ИФНС по Центральному району г. Хабаровску № 05-13/11540 от 02.07.2020, № 05-13/22032 от 18.12.2020, истцу стало известно, что ООО «Азия Лес» в пользу ООО «Флагман» были поставлены товары (оказаны услуги) за период с 01.07.2016 по 31.07.2018 на сумму 2 050 468,97 руб.

Поскольку, конкурсному управляющему бывшим руководством ООО «Азия Лес» не были переданы документы ООО «Азия Лес» в отношении контрагента ООО «Флагман», истец в адрес ответчика направил запрос - претензию от 09.12.2020 № 111 с требованием предоставить документацию, подтверждающую оплату или встречное исполнение, а в случае отсутствия документов, погасить образовавшуюся задолженность за реализованные услуги.

ООО «Флагман» представлены следующие договоры: договор № О-1092 поставки нефтепродуктов от 24.07.2017 на сумму 1 666 453,86 руб.; договор купли-продажи пиломатериалов б/н от 01.07.2014 на сумму 40 932,44 руб.; договор № 588 от 01.02.2014 на сумму 1 625 521,42 руб.

Полагая, что документы, представленные ООО «Флагман» не подтверждают погашение задолженности, истец обратился с иском в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по данному основанию входит факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные услуги в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 привел правовую позицию о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ООО «Флагман» не оспаривая факта оказания услуг по хранению на сумму 1 183 965,33 руб. по счетам №№ 16070103, 16073123, 17022876, 17033121, 17043032, подтверждает наличие первичной учетной документации. Однако ссылается на проведение взаимозачета встречных требований на указанную задолженность.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что оказанные истцом услуги были оплачены путем проведения зачета встречных требований по Акту взаимозачета № 122 от 31.07.2017: требования ООО «Флагман» к ООО «Азия Лес» на сумму 1 666 453,86 рублей по Договору поставки нефтепродуктов № О-1092 от 24.07.2017 (Товарная накладная № 3000 от 24.07.2017) и требования ООО «Азия Лес» к ООО «Флагман» на сумму 1 666 453,86 рублей: по Договору № 588 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.02.2014 на сумму 1 625 521,42 рубля, по Договору купли-продажи пиломатериалов от 01.07.2014 на сумму 40 932,44 рубля.

Факт поставки нефтепродуктов на сумму 1 666 453,86 руб. подтверждается товарной накладной № 3000 от 24.07.2017.

Также факт поставки по товарной накладной № 3000 от 24.07.2017 отражен в акте сверки за период январь 2017 – октябрь 2017, подписанный генеральным директором ООО «Азия лес».

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела и приведенные выше доказательства, в которых отображена спорная поставка товара на сумму 1 666 453,86 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности, как факта наличия встречных денежных обязательств у ООО «Флагман» в виду поставки товара, так и факта проведения сторонами зачета по спорным услугам по хранению на сумму 1 183 965, 33 руб. по счетам №№ 16070103, 16073123, 17022876, 17033121, 17043032.

Тем самым, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика на сумму 1 183 965,33 руб. отсутствует.

Довод истца о наличии задолженности по счет-фактурам № 17103137 от 31.10.2017 и № 18022819 от 28.02.2018 со ссылкой на сведения книги продаж ООО «Азия лес» и книги покупок ООО «Флагман» правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

На основании запроса суда поступили сведения МИФНС № 8 по Хабаровскому краю, а именно книги покупок ООО «Флагман» (ИНН <***>) по контрагенту ООО «Азия Лес» (ИНН <***>) за период 2016, 2017, 2018 годы, в которой отражены две спорные операции.

Вместе с тем, указанные документы не являются доказательством передачи товара, оказания услуги в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 2 указанной нормы права установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Книга продаж в силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» относится к учетным регистрам плательщика налога на добавленную стоимость, предназначенным для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг. Указанный документ ведется самим плательщиком налога на добавленную стоимость и может им корректироваться. Аналогично и в отношении книги покупок ООО «Флагман».

Судом учитывается, что книга продаж, так же как и книга покупок, не является первичным документом, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о принятии товара (работ, услуг), не может являться достаточным доказательством факта поставки.

Ни счет-фактура, ни книга продаж гражданских прав и обязанностей для ответчика не создают (статья 8 ГК РФ) поскольку такие документы сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ не являются, а учитывая отсутствие доказательств передачи товара (работ, услуг), не могут подтверждать возникновение денежных обязательств у ответчика.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика денежных обязательств по оплате услуг по счет-фактурам № 17103137 от 31.10.2017 и № 18022819 от 28.02.2018, поскольку какой-либо передачи товара/оказания услуг хранения не состоялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общество обратилось в суд, с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 2016 года по 2018 год, согласно информации размещенной на сайте картотеки арбитражных дел 30.08.2021.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 No43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43), согласно которому, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлениииска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управлениядолжника и реализует права общества на защиту нарушенного права.Следовательно, назначение конкурсного управляющего, а также фактотсутствия у него первичных документов, не прерывает и не возобновляеттечение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчислениясрока исковой давности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату обращения истца в суд и дату оказания услуг, на основании сведений, на которые ссылается истец (период с 01.07.2016 по 28.02.2018) истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Обращение истца с настоящим требованием за пределами трехгодичного срока исковой давности в силу положения статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2022 по делу № А73-13953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Е.А. Швец


Судьи

Е.И. Сапрыкина



Е.Г. Харьковская