Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А56-31021/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31021/2020
04 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Минякова Е.В. по доверенности от 14.07.2020;

от ответчика 1: представители Чекларев В.А. по доверенности от 25.05.2020;

от ответчиков 2 и 3: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17204/2020) общества с ограниченной ответственностью «Пакспремиум» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 о приостановлении производства по делу № А56-31021/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пакспремиум»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Ярбункер»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Ремфлот»;

3) федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Балтийского моря»;

третьи лица:

1 – открытое акционерное общество «Кемерет Банк»;

2 – акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество);

о признании права залога на недвижимое имущество и обязании внести регистрационную запись,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПаксПремиум» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (далее – Ответчик 1, ООО «Ярбункер») и обществу с ограниченной ответственностью «Ремфлот» (далее – Ответчик 2, ООО «Ремфлот») и федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Балтийского моря» (далее – Ответчик 3, Учреждение):

- о признании права залога в отношении недвижимого имущества: судно «СОЛОНИЦА», регистровый № 236360, зарегистрированный в Российском международном реестре судом за № РМ-49-416 от 21.0.42015, в пользу Истца;

- об обязании Учреждения внести в Российский международный реестр судов регистрационную запись об ипотеке судна «СОЛОНИЦА», регистровый № 236360, зарегистрированный в Российском международном реестре судом за № РМ-49-416 от 21.0.42015, на основании договора ипотеки № 049/07/2013 от 28.07.2014.

Определением от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кемерет Банк» и акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), далее – Третьи лица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанцией ООО «Ярбункер» подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-71372/16-71-96 Б по заявлению конкурсного управляющего Истца по делу А40-71372/16-71-96 Б о признании недействительной (ничтожной) договора об уступке прав требований № 48 от 05.03.2016, заключенного между Истцом и ООО «Росинбанк».

Определением от 04.06.2020 суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-71372/16-71-96 Б.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснвоаний для приостановления производства по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ответчика 1 (ООО «Ярбункер») возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Ремфлот», Учреждение и Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что результат рассмотрения заявления конкурсного управления ООО «ПаксПремиум»по делу А40-71372/16-71-96 Б о признании недействительными в силу ничтожности взаимосвязанных сделок, заключенных между Истцом и ООО «Росинбанк» (в том числе, договора об уступке прав требований № 48 от 05.03.2016 года), будет иметь правовое значение при рассмотрении настоящего дела.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным в связи со следующим.

В обоснование исковых требований по настоящему делу конкурсный управляющий ООО «ПаксПремиум» указывает на приобретение права требования к ООО «Ярбункер» по кредитному договору № 049/2013 от 15.10.2013, в том числе и по договорам, обеспечивающим его исполнение (договор ипотеки судна «Солоница»), на основании заключенного с ОАО «Росинбанк» договора уступки права требования № 48 от 05.03.2016.

Вместе с тем, в рамках арбитражного дела о банкротстве ООО «ПаксПремиум» №А40-71372/16-71-96Б рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «ПаксПремиум» о признании заключенного между ООО «ПаксПремиум» и ОАО «Росинбанк» договора об уступке прав требований №48 от 05.03.2016 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности сделки.

Следовательно, рассматриваемые в рамках настоящего дела и дела №А40-71372/16-71-96Б требования связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, и обстоятельства, установленные при рассмотрении в рамках заявления конкурсного управляющего по делу №А40-71372/16-71-96Б будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Конкурсным управляющим ООО «ПаксПремиум» в деле о банкротстве оспаривается договор об уступке прав требований №48 от 05.03.2016 по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), тогда как у суда первой инстанции в рамках настоящего дела отсутствует возможность оценить действительность указанного договора с учетом специальным норм Закона о банкротстве, а также объединенить дела в одно производство согласно ч.2.1 ст.130 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-71372/16-71-96Б.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу № А56-31021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова