Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А55-2699/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 сентября 2024 года

Дело №

А55-2699/2024


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  19 сентября 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: <***>)

о взыскании

третьи лица:

Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

ФИО2,

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены 



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" о взыскании ущерба в размере 128 328 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, страховую компанию ВСК страховой дом и ФИО2.

Третьи лица в процессе рассмотрения дела приобщили в материалы дела письменную позицию по иску.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

В судебном заседании 19.09.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что 26 января 2021 года на АЗС № 64558, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (далее по тексту- Общество, Истец) на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого, имуществу, принадлежащему Обществу, был причинен материальный ущерб, а именно, при осуществлении дорожных работ по очистке снега на автомобильной дороге Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» (Тамбов - Волгоград - Астрахань подъезд к г. Саратов) была повреждена информационная стела АЗС № 64558.

Истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего трактором колесным Беларус 82.1, г/н АК4034 63, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2021.

В соответствии со свидетельством о регистрации машины СЕ 387911 трактор колесный Беларус 82.1 г/н АК4034 63 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1».

Основываясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что вред, причиненный имуществу ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» в результате ДТП, подлежит возмещению собственником транспортного средства - Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1».

Стоимость восстановительного ремонта элементов фирменного стиля (информационной стелы) составляет 128 328 рублей, что подтверждается следующими документами: копия дефектной ведомости от 08.04.2021, копия калькуляции стоимости услуг (работ) от 08.04.2021, копия сводного акта сдачи-приемки выполненных ремонтных услуг (работ) № 43 от 23.06.2021, копия счета-фактуры № 43 от 23.06.2021, копия платежного поручения № 44494 от 23.08.2021.

В адрес Ответчика направлена претензия от 27.07.2021 № 04-01-11850а. Письмом ООО «СМУ № 1» от 23.09.2021 № 374/1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд  с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что транспортное средство трактор Беларус МТЗ 82.1 г/н АК4034 63 на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО XXX № 0119498482 в страховой компании ВСК страховой дом. ФИО2 был трудоустроен в ООО «СМУ № 1» в соответствии с приказом от 17.10.2019 № 389/1-П, трудовым договором от 17.10.2019 № 389/1/19 в должности Тракториста.

ООО «СМУ № 1» указывает, что требования Истца к ООО «СМУ № 1» являются незаконными, так как вред причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении относится к случаям причинения вреда транспортным средством, и, как следствие причинение вреда в результате выброса снега из под навесного оборудования транспортного средства трактора Беларус МТЗ 82.1 г/н 4034 63, осуществляющего работы по очистке дорожного покрытия (обочины) от снега — является страховым случаем.

Ответчик пояснил, что в данном случае, установленное на тракторе Беларус МТЗ 82.1 г/н 4034 63 специальное оборудование, предназначенное для очистки дорожного покрытия (обочины) от снега, может эксплуатироваться только во время движения самого транспортного средства, в связи с чем, следует, что указанное специальное оборудование непосредственно связано с самим транспортным средством, и участвует в дорожном движении, а значит, входит в понятие использования транспортного средства.

Таким образом, по мнению ответчика и исходя из анализа указанных им норм, установленное на тракторе Беларус МТЗ 82.1 г/н АК 4034 63 специальное оборудование, предназначенное для очистки дорожного покрытия (обочины) от снега, может эксплуатироваться только во время движения самого транспортного средства, то есть оно непосредственно участвует в дорожном движении, учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ВСК страховой дом, надлежащим ответчиком должно являться ВСК страховой дом, которое должно возместить истцу причиненный в результате ДТП — 26.01.2021 ущерб и выплатить страховое возмещение.

Произошедшее событие, по утверждению ответчика, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 ПДД, и таковым не является, так как событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя, без совершения каких-либо действий с его стороны. Он не имел возможности предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения имущество АЗС при выполнении работ по очистке снега.

Ответчик пояснил, что ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт» представителей ООО «СМУ № 1» на место ДТП не вызывали, о проведении оценки ущерба не оповещали и не приглашали.

Кроме того, ответчик обратил внимание на отсутствие оснований для взыскания с него в составе ущерба сумм НДС.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражения ответчика, указавшего, что надлежащим ответчиком в данном случае будет являться страховая компания, а также то обстоятельство, что не исключено право потерпевшего на получение страхового возмещения при отсутствии непосредственного контактного взаимодействия между транспортными средствами, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

В статье 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В этой же статье указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом согласно абзацу 3 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как указал истец, по факту причинения ущерба ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обратилось в САО «ВСК Страховой дом» (далее - Страховщик) с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (вх. № 1-21/0715 от 24.02.2021) поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована указанной организацией. Из письма САО «ВСК» исх. № 00-99-06-04-73/21417 от 11.03.2021 следует, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве (ТС) и непосредственно   не   связанного   с   участием   в   дорожном   движении,   не   является использованием транспортного средства. Поскольку повреждение имущества Истца образовалось в результате попадания предмета при использовании специального оборудования, установленного на базе ТС, Страховщик не усмотрел в данных обстоятельствах признаки наступления страхового случая, в связи с чем в страховой выплате отказал.

Установлено, что повреждение  информационной стрелы АЗС №64558 произошло вследствие выброса снега вперемешку с ледяными камнями при работах по очистке снежного отбойника трактором колесным Беларус 82.1, г/н АК4034 63, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2021.

Причинение вреда произошло в результате выброса снега из под навесного оборудования транспортного средства, установленного на тракторе колесном Беларус 82.1, г/н АК4034 63 и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем в спорный период), разъяснено в пункте 12, что вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нераспространении на правоотношения сторон по настоящему делу правил Закона об ОСАГО, следовательно, ответчик является надлежащим.

При этом следует отметить, что согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241. 242, 243 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Размер убытков на сумму 128 328 рублей подтверждается следующими документами: копия дефектной ведомости от 08.04.2021, копия калькуляции стоимости услуг (работ) от 08.04.2021, копия сводного акта сдачи-приемки выполненных ремонтных услуг (работ) № 43 от 23.06.2021, копия счета-фактуры № 43 от 23.06.2021, копия платежного поручения № 44494 от 23.08.2021.

Указанный размер ответчиком не оспорен, контррасчет не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах требование истца о возмещении ответчиком ущерба следует признать обоснованно заявленным.

При этом, довод ответчика о необоснованном включении в состав убытков суммы НДС  заслуживает внимания.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федераци также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога.

Однако из материалов дела не следует, что истец не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет права на применение налогового вычета по затратам за выполненные работы.

Таким образом, за исключением суммы НДС обоснованным признается сумма ущерба в размере 106 940 руб.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ущерба в размере 106 940 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>) 106 940 руб. в возмещение убытков, а также 4 042 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина