Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А60-23423/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9565/18

Екатеринбург

15 апреля 2019 г.


Дело № А60-23423/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ОГРН: 1096620000971, ИНН: 6620015833; далее – общество «БЭМЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 по делу № А60-23423/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 19.03.2019, принял участие представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Шалыгина К.А. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652820).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 08.04.2019.

Определением от 08.04.2019 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судей – судья Гайдук А.А. заменен на судью Вербенко Т.Л.

В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2019, приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Михайлова Ю.С. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652806), Кыров А.Е. (доверенность от 02.04.2019 № 258), Шалыгина К.А. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652820);

общество «БЭМЗ» – Меркушев Д.В. (доверенность от 04.02.2019).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «БЭМЗ» о понуждении к осуществлению самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) по точкам поставки потребителя согласно уведомления от 15.03.2018 № 71308-00/08351.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шеваренков Леонид Михайлович.

Решением суда от 24.07.2018 (судья Пенькин Д.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Яринский С.А., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БЭМЗ» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования общества «ЭнергосбыТ Плюс», возникшие до даты возбуждения процедуры банкротства, не могли быть погашены, поскольку иное привело бы к нарушению норм Закона о банкротстве и преимущественному удовлетворению требований кредиторов должника, о чем истцу, заявившему свои требования в реестр требований кредиторов общества «БЭМЗ», было известно.

Заявитель жалобы отмечает, что общество «БЭМЗ» является предприятием, которое занимается изготовлением продукции в рамках государственного оборонного заказа. Государственные контракты заключены в конце 2016 г. – начале 2017 г. Ряд контрактов напрямую связан с исполнением Министерства обороны России. Для выхода из кризиса и стабилизации работы необходимо от трех до шести месяцев стабильной работы. Введение полного ограничения участка «Монолит» неминуемо приведет к полной остановке работ по изготовлению всей линейки высоковольтных двигателей. Такжев связи с отдаленностью данного участка происходит подтопление и, как следствие, возможно попадание пропитывающих смол в сточные и грунтовые воды. Ранее уже отрезаны часть питающих ячеек, что не позволяет использовать оборудование в обычном режиме. Действия истца ставят ответчика на грань полной остановки хозяйственной деятельности и, как следствие, невозможности погашения существующей задолженности. Продолжение производственно-хозяйственной деятельности является единственным источником поступления денежных средств для погашения имеющейся задолженности по заработной плате. Остановка работы предприятия приведет к увеличению напряженности и без того неблагополучной социальной обстановки не только на предприятии, но и в поселке.

В дополнении к кассационной жалобе общество «БЭМЗ» указывает, что является предприятием, занимающимся выпуском продукции как общепромышленного, так и военного назначения. При этом доля государственных оборонных заказов составляет около 90% производимой продукции. Как утверждает заявитель, общество «БЭМЗ» является единственным в Российской Федерации исполнителем номенклатурной группы продукции по государственным оборонным заказам, что подтверждено актом проверки Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Екатеринбургу от 10.11.2017 № 06/17. На данный период времени обществом «БЭМЗ» заключено (на исполнение) 37 контрактов, общая сумма которых составляет около 135 080 603 руб. Часть государственного оборонного заказа для головных заказчиков производится по межгосударственным контрактам Российской Федерации на экспорт и ограничение режима потребления электрической энергии может привести к срыву экспортных контрактов Российской Федерации. На данный период времени общество «БЭМЗ» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса (письмо от 13.12.2018 № 82340). Также 15.02.2019 общество «БЭМЗ» подало заявление в Минпромторг России о включении предприятияв перечень стратегических мероприятий Российской Федерации. Заявитель указывает, что отключение общества «БЭМЗ» от электрической энергии напрямую приведет к срыву госзаказов и полной остановке деятельности предприятия. Кроме того, отключение питающего фидера общества «БЭМЗ» приведет к отключению жилого поселка Баранчинский, который запитан через сети общества «БЭМЗ».

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, дополнения к отзыву на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «БЭМЗ». По мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

По мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс», кассатор ошибочно полагает, что факт введения в отношении него процедуры банкротства влияет на заявленные истцом исковые требования. Факт наличия задолженности за период январь, февраль, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года ответчик не оспаривает, кроме того часть периода с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве является текущей задолженностью. Продолжение потребления обществом «БЭМЗ» электрической энергии, по мнению истца, влечет возникновение у него задолженности в период после возбуждения дела о банкротстве в виде текущих платежей, что противоречит принципу баланса интересов всех участников правоотношений. При этом, как полагает истец, ответчик не относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «БЭМЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, представители общества «ЭнергосбыТ Плюс» поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Свердловский филиал общества «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, осуществляет поставку электрической энергии (мощности) потребителю – обществу «БЭМЗ» по договору электроснабжения от 14.07.2015 № 44355, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а общество «БЭМЗ» обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) в срок и на условиях, предусмотренных договором.

По состоянию на 15.03.2018 общество «БЭМЗ» имело задолженность перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» за расчетные периоды январь, февраль, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года.

В связи с наличием у общества «БЭМЗ» перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности по оплате ресурсов общество «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующий поставщик инициировало введение полного ограничения в отношении объектов энергоснабжения общества «БЭМЗ».

Обществом «ЭнергосбыТ Плюс» составлены уведомления от 15.03.2018 № 71308-00/08351 и № 44355/03, в которых указано на то, что в отношении общества «БЭМЗ» инициировано полное ограничение режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию; введение самостоятельного ограничения режима потребления было назначено на 12:00 часов уральского времени 29.03.2018.

В случае, если не будет введено самостоятельное ограничение режима потребления, сетевая организация должна осуществить ограничения собственными силами в 29.03.2018 после 12:00. Перечень точек поставки, подлежащих ограничению, определен в уведомлении № 71308-00/08351.

Уведомление направлено в адрес сетевой организации (исполнителя) – открытого акционерного общества «МРСК Урала», акционерного общества «Облкоммунэнерго», потребителя – общества «БЭМЗ».

Общество «БЭМЗ» не произвело действий по осуществлению самостоятельного введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в указанный в уведомлении срок.

Согласно акту об отказе в доступе для проведения контроля самоограничения от 29.03.2018 потребитель отказал в доступе представителям сетевой организации и гарантирующего поставщика на территорию общества «БЭМЗ» к проведению контроля ограничения режима потребления электроэнергии, в результате чего введение ограничения режима потребления не было осуществлено.

Полное ограничение режима потребления с объектов сетевой организации также не было произведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктов 5 - 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных указанным постановлением (далее – Правила ограничения № 442), и исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, необеспечение самостоятельного введения режима ограничения потребления электроэнергии свидетельствуют о нарушении ответчиком требований действующего законодательства и условий заключенного сторонами спора договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены в пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами ограничения № 442.

В пункте 48 Основных положений № 442 закреплено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно пункту 1 Правил ограничения № 442 «полное ограничение режима потребления» - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введениюв соответствии с данными Правилами; «самостоятельное ограничение режима потребления» - осуществление полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителем самостоятельно в его энергопринимающих устройствах и (или) на его объектах электроэнергетики любым способом.

Ограничение режима потребления электрической энергии предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил ограничения № 442).

В силу пункта 10(1) Правил ограничения № 442 (здесь и далее – в редакции, действующей на момент подачи уведомления от 15.03.2018) введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.

Согласно пункту 16(1) Правил ограничения № 442 в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится частичное ограничение режима потребления не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. Для таких потребителей введен особый порядок введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 7 приложения к Правилам ограничения № 442 к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся организации, выполняющие государственный оборонный заказ с использованием объектов производства взрывчатых веществ и боеприпасов с непрерывным технологическим процессом, – в отношении таких объектов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком последовательно заявлялись доводы о том, что общество «БЭМЗ» является предприятием, занимающимся изготовлением продукции в рамках государственного оборонного заказа; государственные контракты заключены обществом «БЭМЗ» в конце 2016 г. – начале 2017 г.

Из материалов дела следует, что Приложением № 10 к договору энергоснабжения от 14.07.2015 № 44355, заключенному между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «БЭМЗ», является акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя.

Вместе с тем указанный акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя в материалы дела не представлен. Соответствующие обстоятельства, касающиеся полного ограничения режима потребления электроэнергии объектов, в отношении которых утвержден в установленном порядке акт аварийной и (или) технологической брони, а также в отношении объектов, с использованием которых ответчик выполняет свои обязательства в рамках государственного оборонного заказа, судами не исследовались.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов ограничились констатацией факта того, что ограничение режима потребления электрической энергии объектов общества «БЭМЗ» введено в связи с образовавшейся на стороне последнего задолженностью и неисполнением им самостоятельного введения ограничения режима потребления.

Между тем суды не дали надлежащей оценки приведенным ответчиком доводам, не включили в предмет доказывания и не исследовали вопросы о том, эксплуатацию каких объектов электросетевого хозяйства осуществляет ответчик; относится ли общество «БЭМЗ» к особой социально значимой категории потребителей; присоединены ли к объектам электросетевого хозяйства ответчика энергопринимающие устройства потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии, а также потребители, ограничение энергоснабжения которых может привестик социальным последствиям.

Следует также отметить, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» как реестровый кредитор в деле о банкротстве общества «БЭМЗ», понуждая последнее к осуществлению самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии, фактически лишает общество «БЭМЗ» возможности осуществлять приносящую прибыль деятельность в процедуре внешнего управления, применяемой в деле о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу № А60-72820/2017), что может причинить вред иным кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет выручки от производственной деятельности.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для введения в отношении общества «БЭМЗ» ограничения режима потребления электроэнергии являются преждевременными, так как сделаны судами без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, распределив понесенные расходы по государственной пошлине (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета Российской Федерации обществу «БЭМЗ» возвращается 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23.01.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 по делу№ А60-23423/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» из федерального бюджета3 000 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 23.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Т.Л. Вербенко


Л.В. Громова