Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А70-8510/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8510/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 27, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) на постановление от 12.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-8510/2019 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (625029, город Тюмень, улица Малышева, дом 16, корпус 2, ИНН 7203317969, ОГРН 1147232040196) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5, ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100), судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Шороховой Евгении Игоревне, Куцевой Бибигуль Амангельдиевне (город Тюмень, улица Пермякова, дом 5) об оспаривании действий (бездействия).

Другое лицо, участвующее в деле, – публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – должник, ООО «Жилищник») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Шороховой Евгении Игоревне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе окончить исполнительное производство № 32473/18/72027-ИП в связи с полной оплатой должником задолженности, в не направлении в установленный срок ответа по результатам рассмотрения ходатайства должника об окончании исполнительного производства от 11.04.2019, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов должника и возвратить излишне взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства.

К участию в деле привлечен взыскатель – публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО»).

Решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 20.08.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление) и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Куцева Б.А. (далее – судебный пристав-исполнитель)

В порядке статьи 49 АПК РФ должник уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 32473/18/72027-ИП в связи с полной оплатой задолженности, в не направлении ему в установленный срок ответа по результатам рассмотрения заявления от 11.04.2019, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и возвращения денежных средств в размере 112 791 руб. 51 коп.

Постановлением от 12.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 32473/18/72027-ИП в связи с полной оплатой задолженности, в не направлении заявителю в установленный срок ответа по результатам рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства № 32473/18/72027-ИП; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ПАО «СУЭНКО» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, на момент обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства у ООО «Жилищник» имелась непогашенная задолженность по спорному исполнительному производству; при расчете задолженности апелляционный суд не учел содержание определения суда от 17.09.2018 о прекращении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А70-3700/2017; судебным приставом-исполнителем представлены надлежащие доказательства направления должнику копии постановления от 25.04.2019.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ПАО «СУЭНКО» и ООО «Жилищник» заключен договор теплоснабжения от 07.10.2014 № Т-701015.

Решением от 25.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3700/2017 с ООО «Жилищник» в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскана задолженность за поставленную в октябре-декабре 2016 года тепловую энергию в рамках указанного договора, пени и судебные расходы в общей сумме 3 987 112 руб. 97 коп.

В целях принудительного исполнения решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 013763510 от 11.10.2017.

Впоследствии определением суда от 22.01.2018 должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения на срок до 20.10.2018 при условии ежемесячного перечисления взыскателю по 251 000 руб.

Определением суда от 17.09.2018 указанная рассрочка исполнения решения суда прекращена.

На основании поступившего от взыскателя исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 02.07.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32473/18/72027-ИП о взыскании с ООО «Жилищник» в пользу ПАО «СУЭНКО» денежных средств в размере 2 454 718 руб. 47 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на имущественные права должника.

Ссылаясь на полную оплату задолженности по исполнительному листу, должник 11.04.2019 обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления с заявлением об окончании исполнительного производства и возврате излишне списанных с принадлежащего ему расчетного счета в кредитной организации денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2019 в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Жилищник» отказано в связи с наличием задолженности по исполнительному производству.

На основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.05.2019 об окончании исполнительного производства № 32473/18/72027-ИП.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2019, его бездействием, выразившемся в не направлении этого постановления должнику в установленный срок и не вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, ООО «Жилищник» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у должника задолженности по исполнительному производству и направления должнику копии постановления от 25.04.2019 по почте.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа и отсутствии надлежащих доказательств направления ему копии оспариваемого постановления.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанций установил, что в соответствии с исполнительным листом серии ФС 013763510 от 11.10.2017 размер подлежащей взысканию с ООО «Жилищник» в пользу ПАО «СУЭНКО» задолженности составляет 3 987 112 руб. 97 коп.; согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.07.2018 при возбуждении исполнительного производства № 32473/18/72027-ИП размер задолженности должника составлял 2 452 718 руб. 47 коп.

Обращаясь 11.04.2019 с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в полном объеме требований исполнительного документа, должник представил копии определений Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018, от 17.09.2018 по делу № А70-3700/2017 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и ее прекращении, указал на добровольное перечисление денежных средств и принудительное взыскание денежных средств в ходе исполнительного производства.

Из содержания определения от 22.01.2018 следует, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судом установлен факт совершения должником действий по оплате задолженности, взысканной решением суда от 25.05.2017; по сведениям ПАО «СУЭНКО» задолженность ООО «Жилищник» составляла 2 432 369 руб. 37 коп. (акт сверки от 16.01.2018).

В период с 17.01.2018 по 15.08.2018 в оплату долга по вышеназванному решению суда должник в соответствии с платежными поручениями от 19.01.2018 № 15 на сумму 251 000 руб., от 19.02.2018 № 55 на сумму 236 000 руб. и № 56 на сумму 15 000 руб., от 19.04.2018 № 153 на сумму 105 253 руб. 58 коп., от 18.05.2018 № 209 на сумму 48 000, от 15.08.2018 № 313 на сумму 30 000 руб. перечислил взыскателю денежные средства в общей сумме 685 253 руб. 58 коп.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 32473/18/72027-ИП обращено взыскание на денежные средства, имущественные права ООО «Жилищник» в размере 1 859 907 руб. 30 коп. (справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел ошибочными доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии правовых оснований для признания ООО «Жилищник» исполнившим требования исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

Ссылка взыскателя на определение суда от 17.09.2018 о прекращении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А70-3700/2017, в котором указано на то, что вместо подлежащих уплате за семь месяцев денежных средств в размере 1 757 000 руб. должником, начиная с 22.01.2018, фактически уплачено 526 450 руб. 39 коп., не свидетельствует о наличии у ООО «Жилищник» на день вынесения данного определения задолженности по исполнительному документу в размере 1 905 918 руб. 98 коп., поскольку не исключает факты добровольного перечисления должником денежных средств 19.01.2018 в размере 251 000 руб. и принудительного взыскания с него денежных средств в ходе исполнительного производства в размере1 859 907 руб. 30 коп.

Вопреки доводам ПАО «СУЭНКО» в материалах дела не имеется надлежащих доказательств направления должнику копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Жилищник» требования в части признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2019, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об окончании спорного исполнительного производства в связи с полной оплатой задолженности и в не направлении заявителю в установленный срок ответа по результатам рассмотрения заявления от 11.04.2019.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судом нижестоящей инстанции на основании представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Судом округа не выявлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 12.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8510/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Ю.Н. Киричёк


Г.А. Шабанова