Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А56-79127/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79127/2022
14 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 04.08.2022

от заинтересованного лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28417/2022) акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-79127/2022 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения и предписания от 22.07.2022 по делу № 11-224/22

установил:

Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (далее – Общество, АО «РНЦ «Прикладная химия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 22.07.2022 по делу № 11-224/22 по результатам внеплановой проверки.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения и предписания Управления от 22.07.2022 по делу № 11-224/22 и приостановления определения поставщика в части заключения заказчиком контракта (извещение №0800400005322000001) до вынесения решения по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2022 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АО «РНЦ «Прикладная химия» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 08.08.2022, принять испрашиваемые Обществом обеспечительные меры. Податель жалобы полагает, что заявителем представлены достаточные доказательства нарушения прав Общества и иных участников закупки в случае непринятия судом обеспечительных мер; принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в то время как непринятие судом обеспечительных мер причинит Обществу значительный ущерб. Податель жалобы указывает на то, что в случае неприостановления исполнения оспариваемых решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 22.07.2022 по делу № 11-224/22 заявитель понесет существенные убытки, вызванные заключением заведомо невыгодного контракта по результатам закупки по извещению № 0800400005322000001.

В судебном заседании 04.10.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Общества и приостановления исполнения решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 22.07.2022 по делу № 11-224/22.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее

Оспариваемым решением Санкт-Петербургского УФАС от 22.07.2022 по делу № 11-224/22 по результатам внеплановой проверки в действиях аукционной комиссии заказчика (АО «РНЦ «Прикладная химия») признано нарушение части 15 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), также принято решение выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии заказчика.

Предписанием Санкт-Петербургского УФАС от 22.07.2022 по делу № 11-224/22 заказчику и его конкурсной комиссии предписано устранить нарушение части 15 статьи 48 Закона № 44-ФЗ и с этой целью: сформировать и разместить протокол подведения итогов на участие в открытом конкурсе в электронной форме с номером извещения №0800400005322000001; завершить закупку с номером извещения №0800400005322000001 в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Заявленные Обществом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 22.07.2022 по делу № 11-224/22 непосредственно связаны с предметом спора и соответствуют части 3 статьи 199 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 22.07.2022 по делу № 11-224/22 и свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер в данной части может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае непринятие испрашиваемой Обществом обеспечительной меры может создать препятствия для исполнения судебного акта по существу спора, так как в случае признания оспариваемых решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС недействительными, Управление обязано будет на основании статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, что, в свою очередь, будет невозможно при исполнении Обществом требований предписания от 22.07.2022 по делу № 11-224/22, поскольку закупка с номером извещения № 0800400005322000001 будет завершена (контракт по результатам закупки будет подписан).

Таким образом, не приостановление действия оспариваемых решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 22.07.2022 по делу № 11-224/22 фактически приведет к продолжению процедуры торгов, что противоречит позиции, отраженной в пункте 43 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017. Непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие судом испрашиваемой Обществом обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния сторон и предотвращение причинения Обществу ущерба (в случае подписания контракта по результатам закупки во исполнение решения и предписания антимонопольного органа, которые оспариваются Обществом в настоящем деле).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые Обществом обеспечительные меры в части приостановления действия решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 22.07.2022 по делу № 11-224/22, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю и не нарушают баланс частных и публичных интересов, в связи с чем ходатайство Общества в данной части подлежит удовлетворению.

При этом, заявленная Обществом обеспечительная мера в виде приостановления определения поставщика в части заключения заказчиком (АО «РНЦ «Прикладная химия») контракта (извещение № 0800400005322000001) не подлежит удовлетворению, поскольку приостановление действия решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 22.07.2022 по делу № 11-224/22 является в данном случае достаточным для обеспечения исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 08.08.2022 подлежит отмене в части с вынесением нового судебного акта о приостановлении действия решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 22.07.2022 по делу № 11-224/22 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. В остальной части определение суда первой инстанции от 08.08.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 90, 199, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2022 года по делу № А56-79127/2022 отменить в части.

Приостановить действие решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.07.2022 по делу № 11-224/22 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А56-79127/2022.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2022 года по делу № А56-79127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная Химия (ГИПХ)» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк