Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А56-98853/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98853/2024
28 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Капустиным А. Е.

при участии: - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: ФИО1 (доверенность от 23.01.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19921/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтар»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-98853/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтар» к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129164, <...>; далее – ООО «ЛидерСтар»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191167, <...>; далее – ПАО «Ростелеком») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 27.03.2024 № 10489395 в связи с нарушением истцом обязательств по договору, признании договора расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 30.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЛидерСтар», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суд не выяснил фактические и существенные обстоятельства по

делу в рамках двух судебных заседаний, длительность которых в общей сложности не превышала 15 минут, этого времени недостаточно для того, чтобы полно и объективно разобраться во всех представленных в материалы дела доказательствах. Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о нарушении заказчиком договорных обязательств. В целях надлежащего исполнения договора исполнителем для оказания услуг по ряду объектов был привлечен по совместительству действующий персонал ПАО «Ростелеком», который имел допуски на объекты и который фактически производил уборку на ряде объектов за дополнительную плату во внерабочее время. Заказчик, знал о таком совмещении своим персоналом, но в составляемых им контрольных листах качества и актах фиксации нарушений фиксировал отсутствие персонала исполнителя на объекте. Контрольные листы качества и акты фиксации нарушений составлялись представителями заказчика по всем объектам удаленно. Заказчиком не исполнены встречные обязательства по договору о дефектовке объектов - помещений непригодных для обслуживания, о непредоставлении персоналу исполнителя допусков, о непредоставлении исполнителю схем уборок, составлении контрольных листов качества и актов фиксации нарушений на объектах, где ведутся строительные работы, о непредоставлении схем (точек) размещения мусорных контейнеров для складирования мусора на объекте, непредоставлении информации о персонале заказчика пообъектно для формирования бесперебойной поставки расходных материалов, о непредоставлении мест хранения инвентаря, включая замечания исполнителя, о направлении актов фиксации нарушений, об отсутствии воды и содействия исполнителю заказчиком, о направлении неподписанных контрольных листов качества в формате Word. Таким образом, заказчиком не выполнялись встречные договорные обязательства, в результате которых исполнитель столкнулся с многочисленными трудностями при выполнении своих обязательств по договору, но несмотря на это, исполнял свои обязательства. Заказчик не уведомлял уполномоченное лицо подрядчика о необходимости его явки на объект для проведения оценки качества оказанных услуг. На основании изложенного истец полагает, что у ответчика (заказчика) отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора в порядке пунктов 6.4.1, 7.3 договора, поскольку услуги по договору оказывались исполнителем надлежащим образом в соответствии с условиями договора с привлечением необходимого количества квалифицированного персонала с применением необходимых для качественного оказания услуг расходных материалов.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) разместило на сайте оператора электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» извещение № 32413337752 и документацию о проведении ценового тендера в электронной форме на право заключения договора об оказании услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий Макрорегионального филиала «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком».

Согласно протоколу рассмотрения заявок и подведения итогов от 12.03.2024 закупочной комиссией победителем закупки признан участник с коллективной заявкой, поданной от лица ООО «ЛидерСтар», ООО «Фасиликорп», ООО «Энергостар», ПК «Горклининг», ООО «Фасилити Менеджмент», ПК «Техпроект», ПК «КлинСтар». С лидером коллективного участника ООО «ЛидерСтар» заключен договор от 27.03.2024 № 10489395 (далее – договор).

Цена договора 798 156 805 руб. 84 коп. (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется:

- оказывать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий (клининговые услуги) на объектах заказчика в соответствии с приложением № 2 к договору, включая обеспечение объектов заказчика расходными материалами и грязезащитными напольными покрытиями;

- оказывать услуги по комплексному техническому обслуживанию объектов заказчика в соответствии с приложениями № 3 и № 14 к договору, а также по обеспечению объектов заказчика запасными материалами для ТО;

- оказывать услуги по уборке внутренних помещений и по техническому обслуживанию на основании разовых заявок заказчика на объектах согласно приложению № 2.1 и 3.1 к договору;

- осуществлять выполнение дополнительных работ и услуг на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора начало оказания услуг определяется датой, указанной заказчиком в письменном уведомлении об их начале, но не позднее 3 месяцев с момента подписания договора.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора в случае выявления существенных нарушений со стороны Исполнителя, перечисленных в пункте 6.4 настоящего договора. При этом заказчик вправе удержать пени и штрафы, предусмотренные договором за нарушение обязательств. Договор считается прекращенным с момента доставки Исполнителю соответствующего уведомления, если в нем заказчиком не установлен иной срок.

По условиям пункта 6.4 договора под существенным нарушением договора стороны понимают:

6.4.1 Неисполнения исполнителем договорных обязательств по оказанию услуг в отношении одного и более объектов, указанных в приложении № 8.1, более 3-х рабочих дней подряд и/или в отношении Объектов, указанных в Приложениях №№ 2, 3 более 7-ми рабочих дней подряд:

6.4.2. Отсутствие на объекте/группе объектов объемов ЗИП и/или расходных материалов и/или расходных материалов для ТО и/или моющих средств и/или инвентаря и/или инструмента и/или специального оборудования, соответствующих условиями Договора, в течение более 3-х дней подряд;

6.4.3. Действия/бездействия исполнителя, которые повлекли Аварийную ситуацию на объекте/группе объектов;

6.4.4. Нарушение более 3 раз за отчетный период одного из критериев качества уборки (приложение № 18 к договору);

6.4.5. Нарушение более 3 раз за отчетный период пункта 2.1.18 договора (использование труд иностранных граждан/лиц без гражданства);

6.4.6. Нарушение пункта 2.1.19 настоящего договора (отсутствие сертификатов на бытовую химию и средства для уборки);

6.4.7 Выявление 3-х раз и более несоответствия количества персонала исполнителя на объекте количеству, указанному в приложении № 8.1 к Договору,

более чем на 20 % от необходимого, без предварительного письменного согласования с заказчиком.

Письмом от 29.03.2024 № 02/05/6699/24 заказчик уведомил исполнителя о дате начала оказания услуг с 26.04.2024.

Срок оказания услуг по договору составляет 36 месяцев с даты начала оказания услуг (пункт 1.2 договора).

Клининговые услуги должны оказываться на 238 объектах, их перечень определен приложением № 2 к договору.

Периодичность уборки, виды работ определены технологической программой уборки (приложение № 4 к договору), согласно которой влажная уборка и вынос мусора на объектах производятся ежедневно.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг заказчик направил исполнителю уведомление от 05.06.2024 № 02\05\11329\24 об одностороннем отказе от исполнения договора с 07.06.2024 в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора в порядке пунктов 6.4.1, 7.3 договора.

В связи с приятием указанного решения заказчик направил в Федеральной антимонопольной службой России в соответствии со статьей 5 Закона № 223-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» сведения в отношении ООО «ЛидерСтар» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения заказчика пунктом 1.23 приказа ФАС России от 24.09.2024 № 658/24, сведения в отношении истца включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора в порядке пунктов 6.4.1, 7.3 договора, поскольку услуги по договору оказывались исполнителем надлежащим образом в соответствии с условиями договора, ООО «ЛидерСтар» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «ЛидерСтар» в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг,

если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора в случае выявления существенных нарушений со стороны исполнителя, перечисленных в пункте 6.4 настоящего договора, предоставлено заказчику пунктом 7.3 договора.

Односторонний отказ от договора (исполнения договора), если он предусмотрен законом или договором, является исключением из общего правила о запрете такого отказа. Однако если условие о применении этого исключения не выполняется, то односторонний отказ от договора (исполнения договора) противоречит статьям 309 и 310 ГК РФ. В таком случае односторонний отказ от договора (исполнения договора), как любая другая сделка, противоречащая закону, является недействительным (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

При этом наличие у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании статьи 782 ГК не свидетельствует о невозможности признания одностороннего отказа от договора недействительным, поскольку данная норма регулирует расторжение договора, не обусловленное допущенными сторонами сделки нарушениями при исполнении договора, возлагая при этом на сторону, инициировавшую его расторжение, обязанность по возмещению другой стороне соответствующих расходов (убытков) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 № 306-ЭС16-8922 по делу № А12-38028/2015).

Пунктом 2.1.15 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику списки своего персонала, который будет оказывать услуги на объектах по форме, определенной приложением 15 к договору, с указанием, на какие объекты необходим доступ сотруднику для оказания услуг.

В случае изменения списка персонала исполнитель обязан направить измененный список персонала в течение 1 рабочего дня в адрес уполномоченного лица заказчика для допуска за 3 рабочих дня до начала оказания услуг.

При несоблюдении условий допуска, персонал исполнителя не может быть [допущен на объекты для оказания услуг. Стороны договорились, что услуги считаются не оказанными по вине исполнителя в отношении объектов, по которым исполнителем не соблюден порядок допуска на объекты, указанный в настоящем пункте.

В данном случае всем сотрудникам, на чье имя исполнителем оформлены заявки по установленной договором форме, департаментом безопасности ПАО «Ростелеком» был предоставлен допуск на объекты.

Информации о том, кто, когда и на какой объект не был допущен сотрудником охраны, истцом не предоставлено.

Не оспаривая факт недостатка персонала, истец заявляет о привлечении к оказанию услуг по договору персонала ПАО «Ростелеком» по совместительству, который со слов истца производил уборку на ряде объектов за дополнительную плату во внерабочее время.

Однако вопреки доводам истца, работники ПАО «Ростелеком» не привлекались ООО «ЛидерСтар» к оказанию услуг по договору.

Истцом не представлено сведений о том, кто, когда и по какому адресу был привлечен для уборки.

При рассмотрении Федеральной антимонопольной службой России вопроса о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков довод о привлечении сотрудников ПАО «Ростелеком» к работам по совместительству истцом не заявлялся.

Доводы истца о том, что услуги по уборке на ряде объектов не оказывались по причине встречного неисполнения заказчиком своих договорных обязательств, являются голословными и не подтверждены документально.

Как указывает истец, заказчиком не исполнены встречные обязательства по договору о дефектовке объектов - помещений непригодных для обслуживания, о непредоставлении персоналу исполнителя допусков, о непредоставлении исполнителю схем уборок, составлении контрольных листов качества и актов фиксации нарушений на объектах, где ведутся строительные работы, о непредоставлении схем (точек) размещения мусорных контейнеров для складирования мусора на объекте, непредоставлении информации о персонале заказчика пообъектно для формирования бесперебойной поставки расходных материалов, о непредоставлении мест хранения инвентаря, включая замечания исполнителя, о направлении актов фиксации нарушений, об отсутствии воды и содействия исполнителю заказчиком, о направлении неподписанных контрольных листов качества в формате Word.

Вместе с тем, приложенные к дополнению на иск фотоматериалы не позволяют установить место и время съемки, а следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств каких-либо фактов.

Кроме того, из фотографий не усматривается аварийного состояния объектов.

Все объекты были приняты исполнителем по актам приема-передачи для оказания услуг. Во актах имеется отметка исполнителя о необходимости генеральной уборки, химических ожогах на смесителях и механических повреждениях на сантехнических изделиях», что не препятствовало оказанию ответчиком клининговых услуг.

Выдача ключей в технологические помещения осуществляется сотрудником охраны, ключи выдаются только тем лицам, которым оформлен допуск на объекты для оказания услуг, ключи подлежат сдаче сотруднику охраны сразу после проведения уборки. Иным лицам ключи не выдаются. В случае неявки персонала Исполнителя для оказания услуг ключи, соответственно, никому не выдаются.

Истцом не представлено информации о том, кому и когда ключи не были выданы.

Обязанность заказчика предоставить исполнителю схемы уборок договором не установлена.

Напротив, согласно пункту 1.3.1 договора исполнитель не позднее даты начала оказания услуг (26.04.2024) направляет заказчику для согласования график уборки объектов и прилегающих территорий. В графике должны быть отражены перечень выполняемых работ и периодичность их выполнения, с четким указанием дат, дней недели, времени выполнения работ.

Такие графики исполнителем не предоставлены.

Места размещения мусорных контейнеров сообщаются сотруднику исполнителя, осуществляющего уборку помещения, на месте в рабочем порядке.

Предоставление заказчиком схем размещения мусорных контейнеров договором не предусмотрено.

Представленные истцом запросы о предоставлении экспликации помещений, о персонале заказчика для поставки расходных материалов, о предоставлении мест хранения инвентаря никак не подтверждают того факта, что ПАО «Ростелеком» препятствовал оказанию услуг исполнителем.

При этом при рассмотрении Федеральной антимонопольной службой России вопроса о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ЛидерСтар» не заявляло доводов о воспрепятствовании ответчиком оказанию услуг по договору.

Вопреки доводам истца, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден, что истец не оказывал ответчику клининговые услуги.

Пунктом 6.4.1 договора к существенным нарушениям отнесено неисполнение исполнителем договорных обязательств по оказанию услуг в отношении одного и более объектов, указанных в приложении 8.1, более 3-х рабочих дней подряд или в отношении объектов, указанных в приложениях № 2, 3 более 7-ми рабочих дней подряд.

Таким образом, для расторжения договора по данному основанию достаточно, чтобы услуги не оказывались хотя бы на 1 объекте из перечисленных в приложении № 2 более 7 рабочих дней подряд.

Ответчиком в материалы дела представлены контрольные листы за период с 26.04.2024 по 06.06.2024, которые подтверждают, что клининговые услуги не оказывались на следующих объектах заказчика: Ленинградская область. <...>; Ленинградская область. <...>; Ленинградская область, Всеволожский район, п. Разметелево; <...>; <...>; Ленинградская область. <...>; <...>; <...>; Ленинградская область, Кировский район, пгт. Назия, пр-кт Комсомольский, д.54а; <...>; Ленинградская область. Кировский район, г. Шлиссельбург, Староладожский канал, д.1; Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Форносово, Павловское ш, д.28; <...>; <...>; <...> д.З8 кв. 1,2; Ленинградская область, Киришский район, п. Будогощь, ул. Советская, д.6.

Факт неоказания клининговых услуг на перечисленных объектах более 7 рабочих дней подряд подтверждается контрольными листами уборки внутренних помещений и прилегающей территории.

Вопреки доводам истца, контрольные листы составлены в соответствии с требованиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора оценка полноты объема и качества оказанных услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах проводится ежедневно уполномоченными лицами заказчика (как правило, руководителями структурных подразделений заказчика) и исполнителя с 09.00 до 11.00 часов по местному времени с заполнением контрольного листа уборки

внутренних помещений и прилегающей территории (приложение № 10 к договору). Стороны договорились, что контрольный лист может быть составлен в отношении нескольких объектов.

Оценка полноты объема оказанных услуг проводится ежедневно в определенные часы, в связи с чем дополнительное уведомление исполнителя явке на объект договором не предусмотрено. Исполнитель уведомляется о явке на объект только в случае проведения ежеквартальной выборочной инспекционной проверки, порядок проведения которой установлен приложением № 19 к договору «Оценка качества оказанных услуг».

Указание в контрольном листе неверного времени его составления является опечаткой, связанной с большим объемом составляемых документов, и не отменяет самого факта, который в нем отражен - того, что услуги фактически не были оказаны на объекте.

Информация о неявке уборщиц на объект и, соответственно, неоказании услуги, была получена представителями заказчика не только в результате объезда объектов, но и от находящихся на объекте работников ПАО «Ростелеком», сотрудников охраны, а также установленных там камер видеонаблюдения, после чего составлялся сводный контрольный лист на несколько объектов.

Контрольные листы уборки подписаны уполномоченными представителями заказчика.

Список уполномоченных лиц был передан истцу в бумажном виде и дополнительно отправлен в ООО «ЛидерСтар» через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» письмом от 22.04.2024 № 02/05/8357/24. Обмен документами посредством электронного документооборота предусмотрен договором (пункт 12.1 приложения № 1 к договору «Общие условия исполнения договора»).

По мнению истца, составление контрольных листов в выходные дни позволяет дополнительно усомниться в достоверности документов, поскольку график уборки 5/2 согласно приложению № 8.1 к договору.

Однако приложением № 8.1 к договору определяется график присутствия персонала исполнителя в рамках оказания услуг по техническому обслуживанию, а не график уборки помещений. Работники находятся на объектах в течение всей недели, включая субботу и воскресенье. В связи с этим технологической программой уборки (приложение № 4 к договору) предусмотрена ежедневная уборка помещений.

Договором предусмотрены различные способы контроля со стороны заказчика и фиксации нарушений.

Так, исполнителю предоставляется 3 часа для устранения замечаний в случае, когда уборка была произведена, но не качественно. Если в указанный срок замечания не устранены, оставляется лист приемки качества услуг, который является основанием для наложения штрафа (пункты 4.4. - 4.6 договора).

В случае, когда уборка не производилась вовсе, заполняется контрольный лист, а не лист приемки качества услуг, срок для прибытия уборщика на объект не устанавливается.

В связи с отсутствием уборщиц на объектах и, как следствие, неоказанием клининговых услуг, заказчик оформил контрольные листы и направил их в адрес исполнителя. От подписания контрольных листов исполнитель отказался.

Ссылаясь на то, что содержащиеся в контрольных листах сведения не соответствуют действительности, истец не представил доказательств того, кто из уборщиц, когда и на каком объекте производил уборку.

Отсутствие персонала исполнителя на объектах подтверждается также служебной запиской начальника отдела обеспечения защиты гостайны ПАО «Ростелеком» от 04.07.2024 № 02/07/2024, согласно которой в период с 26.04.2024 по 07.06.2024 сотрудники компании ООО «ЛидерСтар» ни разу не посещали 34 объекта из указанных в приложении 2 к договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания клининговых услуг на регулярной основе по всем 238 договорным объектам.

Договором предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством оказываемых услуг (пункт 2.1.40 договора). С этой целью исполнитель должен вести журнал учета присутствия персонала (пункт 2.1.40.3 договора). Утверждая о надлежащем качестве услуг, истец не представил выписки из журнала.

ООО «ЛидерСтар» не предоставило трудовые договоры, приказы о приеме на работу или сведения из социального фонда РФ, расчетные листки, подтверждающие наличие персонала и продолжительность его фактической работы у истца, совпадающую с периодом действия договора.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от договора в связи с существенное нарушение истцом условий договора является правомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе условия договора, обязательства сторон и их действия по исполнению договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации отказа ПАО «Ростелеком» от договора по правилам статьи 717 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-98853/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова