Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А32-63480/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации арбитражного суда кассационной инстанции Дело № А32-63480/2023 г. Краснодар 27 декабря 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Деловой Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Думы А.Н. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А32-63480/2023, установил следующее. Администрация муниципального образования города Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Деловой Мир» (далее – общество) 14 602 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.02.2018 № 4300023440 (далее – договор № 4300023440) с 01.02.2019 по 30.09.2023 и 2814 рублей 56 копеек пени по состоянию на 30.09.2023. В суде первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 31.01.2024 с общества в пользу администрации взыскано 14 602 рубля 80 копеек задолженности с 01.02.2019 по 30.09.2023 и 2 206 рублей 34 копейки пени с 11.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.09.2023; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 1930 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что администрация документально подтвердила неисполнение обществом условий договора № 4300023440 о внесении арендной платы. Поскольку после истечения срока договора № 4300023440 общество не возвратило земельный участок администрации и не заявило об отказе от его дальнейшего использования, действие договора № 4300023440 с 09.12.2019 возобновлено на неопределенный срок, соответственно, администрация правомерно начисляет арендные платежи по договору № 4300023440 и требует их уплаты. Исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому пени следует начислить с 11.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.09.2023. Определением от 11.04.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2024 решение суда от 31.01.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований администрации отказано. С администрации в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; из федерального бюджета обществу возвращено 1 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что администрация не исполнила обязанность, возложенную на нее договором № 4300023440 в части предоставления обществу земельного участка для целей строительства объектов системы образования (школы, детские сады и т. п.), поскольку возведение указанных объектов на земельном участке площадью 30 кв. м невозможно. Риск невозможности использования объекта аренды в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Таким образом, основания для начисления арендной платы по договору № 4300023440 отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции применил положение о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа администрации в удовлетворении исковых требований. В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно поддержал позицию общества и не учел, что по истечении срока договора № 4300023440 общество не возвратило администрации земельный участок и не заявило об отказе от его дальнейшей аренды, что свидетельствует о сохранении арендных отношений и является достаточным основанием для вывода о действии договора № 4300023440 на неопределенный срок. Таким образом, общество обязано исполнять условия договора № 4300023440, вносить арендные платежи как в период действия указанного договора, так и после 09.12.2019 ввиду возобновления договора № 4300023440 на неопределенный срок. Более того, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении действия договора № 4300023440 с 09.12.2019 со ссылкой на дело № А32-22779/2023 является преждевременным, поскольку кассационная жалоба администрации по указанному делу еще не рассмотрена. Применив срок исковой давности, суд апелляционной инстанции не учел положения статей 42, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации: отказ в удовлетворении исковых требований администрации приведет к тому, что местный бюджет не получит денежные средства, которые должна получать в силу закона. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 13.11.2017 № 5185 «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) в целях корректировки проекта планировки территории, ограниченной проспектом им. Писателя Знаменского, улицами им. Валерия Гассия, им. Снесарева в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» (далее – постановление № 5185) и пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 4300023440, согласно которому обществу за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок площадью 30 кв. м с кадастровым номером 23:43:0427001:9519 в Карасунском внутригородском округе с видом разрешенного использования: объекты системы образования (школы, детские сады и т. п.) (далее – спорный участок). Договор № 4300023440 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в установленном законном порядке (регистрационная запись от 27.02.2018 № 23:43:0427001:9519-23/001/2018-2). Согласно пункту 2.3 договора № 4300023440 арендная плата исчисляется ежемесячно равными частями из расчета за календарный год и уплачивается не позднее 10 числа начала каждого месяца. Неиспользование спорного участка не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы (пункт 2.6 договора № 4300023440). Пунктом 4.1.2 договора № 4300023440 установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за спорный участок в полном размере в соответствии с пунктом 2 договора, без выставления счетов арендодателем. Договор № 4300023440 действует до 08.12.2019 (пункт 6.1). Окончание срока действия договора № 4300023440 не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 6.2). В соответствии с пунктом 7.1 действие договора № 4300023440 прекращается по истечении срока аренды участка, указанного в пункте 6.1 договора. В течение десяти дней после истечения срока действия договора, если договор не возобновился на неопределенный срок, либо в случае отказа от договора или после досрочного его расторжения арендатор возвращает участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению. При отсутствии на участке имущества арендатора участок считается возвращенным арендодателю в день расторжения договора либо в день истечения срока, указанного в пункте 3.2.3 договора № 4300023440. Как предусмотрено пунктом 9.2 договора № 4300023440, арендатор обязан обеспечить строительство объектов системы образования (школы, детские сады и т. п.). Несвоевременный возврат спорного участка арендодателю после прекращения действия договора № 4300023440 не освобождает арендатора от внесения арендной платы за все время просрочки ее уплаты (пункт 5.4). Поскольку по истечении срока действия договора № 4300023440 арендатор не вернул администрации спорный участок, не заявил об отказе от дальнейшего использования спорного участка, продолжал им пользоваться, администрация, полагая договор продленным на неопределенный срок, исходя из обременения спорного участка арендой в пользу общества (выписка из ЕГРН от 22.09.2023 № КУВИ-001/2023-216709431) и не получая арендную плату, направила в адрес общества претензию с требованием уплаты 14 602 рублей 80 копеек задолженности с 01.02.2019 по 30.09.2023. Ввиду оставления претензии без финансового удовлетворения администрация обратилась в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности и пени. Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал администрации в удовлетворении исковых требований, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам положения статей 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление № 5185, постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», разъяснения пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) и пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», правильно указав, что арендная плата подлежит внесению только за период, в котором арендодателем обеспечивалась возможность фактического пользования арендатором объектом аренды. Риск невозможности использования объекта аренды в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что при строительной аренде создание арендодателем условий, при которых невозможно достижение цели аренды (строительство объекта), означает невыполнение им обязанности перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком. Передача земельного участка арендатору по акту приема-передачи не исключает установление обстоятельств невозможности его использования по назначению. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность его использования в согласованных сторонами договора аренды целях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053). В отсутствие возможности использования арендованного земельного участка по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588). Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно утвержденному постановлением № 5158 проекту межевания территории последний предусматривает два этапа проведения работ по межеванию территории: первый этап предусматривал выделение частей участков (для последующего объединения во втором этапе), второй этап предусматривал объединение частей участков, выделенных в первом этапе, в образуемые земельные участки. Согласно утвержденной проектной документации по планировке территории размещение объекта системы образования (школы, детские сады и т. п.) планировалось на вновь сформированном земельном участке, образуемом в результате объединения спорного участка и земельного участка, правообладателем которого является МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика». Суд апелляционной инстанции правильно указал, что возведение объектов системы образования (школы, детские сады и т. п.) на спорном участке невозможно, поскольку до настоящего времени не произошло объединение спорного участка с земельным участком, принадлежащим МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», по причинам, не зависящим от арендатора. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценил как свидетельство юридической невозможности использования объекта аренды по назначению и сделал верный вывод о том, что администрация не исполнила обязанность, возложенную на нее условиями договора № 4300023440, в части предоставления земельного участка арендатору для целей строительства объектов системы образования (школы, детские сады и т.п.). При таких обстоятельствах оснований для начисления арендной платы у администрации не имелось. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод администрации о возобновлении действия договора № 4300023440 на неопределенный срок со ссылкой на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила доказательства размещения на спорном участке имущества общества, которое, в свою очередь, представило в материалы дела адресованные администрации письма от 23.06.2021 № 330, от 09.09.2021 № 457 с требованиями о расторжении договора № 4300023440 с 09.12.2019, признании спорного участка переданным администрации и прекращении начисления арендной платы. При постановке вывода об отсутствии оснований для взыскания с общества задолженности по арендной плате и пени по договору № 4300023440 суд апелляционной инстанции также учел вступившее в законную силу решение суда от 20.06.2024 по делу № А32-22779/2023 по иску администрации о понуждении общества к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 9.2 договора № 4300023440, либо о взыскании суммы убытков, причиненных неисполнением данной обязанности. Довод администрации о преждевременности ссылки судом апелляционной инстанции на решение от 20.06.2024 по делу № А32-22779/2023 ввиду подачи кассационной жалобы и возможной отмене указанного решения суда подлежит отклонению, поскольку постановлением суда округа от 12.11.2024 по делу № А32-22779/2023 кассационная жалоба администрации оставлена без удовлетворения. В рамках указанного дела суд кассационной инстанции отметил, что спорный участок не пригоден для строительства, возведение объектов системы образования – невозможно, поскольку, утвержденной постановлением администрации № 5185 документацией по перепланировке территории (проектом межевания территории) предусматривалось выделение частей земельных участков для их последующего объединения. Размещение объектов системы образования планировалось на земельном участке, образованном в результате объединения спорного участка с земельным участком, принадлежащим МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика». Объединение земельных участков могло быть произведено только по инициативе администрации и не состоялось в силу обстоятельств, за которые общество не может нести ответственности. Суд апелляционной инстанции мотивировано отклонил довод администрации об ошибочности применения заявленного обществом срока исковой давности, указав, что с учетом направления администрацией в адрес общества 10.07.2023 претензии и обращения в суд с иском 20.11.2023 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 01.02.2019 по 08.12.2019 пропущен, поскольку исковой давностью исключается период до 20.10.2020 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска), а с 09.12.2019 договор № 4300023440 прекращен в связи с невозможностью использования спорного участка. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал администрации в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества 14 602 рублей 80 копеек задолженности по договору № 4300023440 с 01.02.2019 по 30.09.2023 и 2814 рублей 56 копеек пени по состоянию на 30.09.2023. Доводы кассационной жалобы администрации выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А32-63480/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Т.Н. Драбо Судьи В.А. Авдякова А.И. Мещерин Суд:ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)Истцы:Администрация муниципального образования город Краснодар (подробнее)Ответчики:ООО "Деловой мир" (подробнее)Судьи дела:Мещерин А.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ |
