Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А50-32005/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5716/18

Екатеринбург 20 сентября 2018 г. Дело № А50-32005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 по делу № А50-32005/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальным казенным учреждением «Городское управление транспорта» (далее – учреждение Городское управление транспорта») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы заявителя в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» (далее – общество «Мега-Групп») о взыскании 2 279 783 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 06.05.2015 № СЭД-12- 01-21-ДП-25.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение «Городское управление транспорта».


Решением суда от 22.03.2018 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Мега-Групп» в пользу Департамента взыскано 765 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), необоснованность снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Как указывает заявитель жалобы, размер штрафа за отсутствующие (неработающие) аудиоинформаторы и видеорегистраторы определен Департаментом в соответствие с типовой формой договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 29.06.2012 № 353.

При этом, по мнению Департамента, первые и последние рейсы не подлежат учету при определении объема выполнения рейсов перевозчиком по итогам месяца.

Заявитель жалобы полагает, что общество «Мега-Групп» не представило доказательств несоразмерности штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Городское управление транспорта» просит кассационную жалобу Департамента удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество «Мега- Групп» (организатор пассажирских перевозок) и Департамент (перевозчик) 06.05.2015 заключили договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-25 (далее – договор), согласно условиям которого организатор пассажирских перевозок поручил, а перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 8 сообщением «Детский дом культуры имени Кирова – Центральный рынок» в объеме не менее 73 533 авточаса в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы (пункт 1.1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали требования, предъявляемые к транспортным средствам, которые должны соответствовать приложению № 2 к данному договору. В названном приложении указано, что все поименованные


в приложении транспортные средства обеспечены видеорегистратором и аудиоинформатором.

Разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

В пункте 1 приложения № 3 к договору предусмотрено, что если выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее – размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц.

Пунктом 3 приложения № 3 к договору предусмотрено, что если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее – размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц.

Согласно пункту 5 приложения № 3 к договору если аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют, размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц.

Если видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют – размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 6 приложения № 3 к договору).

В обоснование заявленных исковых требований Департамент указал, что в период с июля 2015 года по июнь 2017, за исключением августа 2015 года, перевозчик ненадлежаще исполнял условия договора, а именно – выполнял рейсы по итогам месяца на 90% и менее, выполнял первые и (или) последние рейсы на 95% и менее, при этом видеорегистраторы и аудиоинформаторы на спорных транспортных находились в нерабочем состоянии, либо отсутствовали.

Согласно расчету истца общий размера штрафа за спорный период составил 2 279 783 руб.

Предъявленная ответчику истцом претензия об уплате штрафа оставлена обществом «Мега-Групп» без ответа и удовлетворения.

Наличие не исполненного обществом «Мега-Групп» обязательства по оплате неустойки послужило основанием для обращения Департамента в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что размер штрафа, предусмотренный договором, является чрезмерным, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую уплате неустойку до суммы 765 000 руб.


Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части уменьшения размера штрафа по договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор с приложениями, помесячные расчеты штрафов, акты сверки Центральной диспетчерской службы о выполненных перевозчиком объемов транспортной работы, акты проверки работы, сводные акты, информацию, предоставленную муниципальным казенным учреждением «ГорТранс», результаты обследования пассажиропотока, отчеты о полученных доходах от продажи проездных документов, отчет о распределении средств от продажи СПД на городских перевозках, информацию по удельному весу поездок пассажиров, расчет количества поездок по социальным проездным документам, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения обществом «Мега-Групп» обязательств по договору, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа, начисление которого предусмотрено разделом 5 договора, а размер установлен в приложении № 3 к договору.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства спора, в частности, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, чрезмерно


высокий размер штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили заявленный истцом размер неустойки до 765 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что снижение судами размера начисленной и заявленной к взысканию неустойки произведено судами в отсутствие на то правовых оснований, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь


получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неправомерном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной не имеет.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 765 000 руб.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьи


288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 по делу № А50-32005/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Гайдук