Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А60-12318/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1772/18

Екатеринбург

20 июня 2019 г.


Дело № А60-12318/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Потенциал Здоровья» (далее – общество «Клиника Потенциал Здоровья», общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А60-12318/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Клиника Потенциал Здоровья» – Тюлькина Ю.В. (доверенность от 27.05.2019 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (далее – общество «Медиа Сервис») – Забаруния Т.А. (доверенность от 07.03.2019 б/н).

Общество «Медиа Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Клиника Потенциал Здоровья» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 795 600 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с общества «Клиника Потенциал Здоровья» в пользу общества «Медиа Сервис» неосновательное обогащение в размере 795 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 912 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 года заявление общества «Медиа Сервис» о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 65 000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 538 200 руб. неосновательного обогащения. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества «Клиника Потенциал Здоровья» в пользу общества «Медиа Сервис» 288 177 руб. 75 коп. – неосновательного обогащения, 7 370 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение в порядке апелляционного производства не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. В пункте 3 мирового соглашения указано, что данное соглашение не ограничивает права истца и ответчика на взыскание судебных расходов по делу № А60-12318/2017 и получение исполнительного листа на сумму судебных расходов в случае принятия соответствующего судебного акта.

Истец 17.10.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 182 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Клиника Потенциал Здоровье» 24.10.2018 также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 276 441 руб. 55 коп., из которых 246 941 руб. 55 коп. – расходы на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при новом рассмотрении, 10 000 руб. 00 коп. – стоимость рецензии на заключение истца, 19 500 руб. 00 коп. – стоимость услуг оценщика по составлению отчета об оценке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 (судья Артепалихина М.В.) заявления сторон о взыскании судебных расходов удовлетворены. С общества «Клиника Потенциал Здоровья» в пользу общества «Медиа Сервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 182 руб. С общества «Медиа Сервис» в пользу общества «Клиника Потенциал Здоровья» взыскано 162 145 руб. 40 коп. судебных расходов. Судом произведен зачет взысканных сумм судебных расходов, в результате которого с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 121 963 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Семенов В.В., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции от 29.11.2018 изменено, заявление общества «Медиа Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 662 руб. Заявление общества «Клиника Потенциал Здоровья» также удовлетворено в части: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в общей сумме 169 651 руб., в том числе 150 836 руб. издержек на оплату услуг представителя, 6 378 руб. издержек на оплату рецензии на заключение истца, 12 437 руб. издержек на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке. В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета с общества «Медиа Сервис» в пользу общества «Клиника Потенциал Здоровья» взысканы судебные расходы в сумме 152 989 руб.

В кассационной жалобе общество «Клиника Потенциал Здоровья» просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Как полагает кассатор, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что требование о взыскании 75 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, ранее уже рассматривались судом, о чем вынесено определение от 27.04.2018, не учел тот факт, что при рассмотрении дела в кассационной инстанции оно было направлено на новое рассмотрение. Впоследствии соотношение процента удовлетворения требований истца было изменено. При таких обстоятельствах заявитель считает, что определение суда от 27.04.2018 не подлежит исполнению, поскольку следует судьбе основного судебного акта. Общество указало, что при снижении размера взыскиваемых расходов апелляционным судом не принята во внимание система расчетов по договору на оказание юридических услуг, которая заключается в почасовой оплате. Кроме того, указал, что прохождение дела через три инстанции обусловлено злоупотреблением истцом своими процессуальными правами, представившего в материалы дела ненадлежащее доказательство.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Медиа Сервис» просит оставить обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов либо отправить указанный вопрос на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Клиника Потенциал Здоровья» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Юсуповым М.Т. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.03.2017 с учетом дополнительного соглашения к договору от 26.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению его интересов при рассмотрении дела № А60-12318/2017 по существу в качестве ответчика в первой инстанции, а также представлять интересы клиента при рассмотрении дела в последующих инстанциях.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг № 1 от 30.09.2018 с приложениями к нему.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения № 280 от 09.10.2018 на сумму 200 000 руб. и платежное поручение № 310 от 12.10.2018 на сумму 119 000 руб.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНСО ОЦЕНКА» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по оценке имущества от 10.11.2017 № О-37/11-17, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по оценке стоимости права возмездного пользования в течение одного месяца фасада жилого здания для размещения баннера.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по нему составляет 19 500 руб. и вносится двумя платежами (50% - аванс и 50 % - по готовности).

Платежными поручениями от 13.11.2017 № 349 общество «Клиника Потенциал Здоровья» оплатило оценщику стоимость его услуг в размере 19 500 руб.

Также между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Куциным И.В. заключен договор на оказание консультационных услуг по подготовке рецензии на отчет истца об оценке № 6673109436-2018-2457.

Стоимость услуг по данному договору составляет 10 000 руб. (пункт 3.1).

Факт оплаты услуг подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 156 от 01.08.2018 на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что им в связи с подготовкой позиции по делу, понесены судебные издержки, связанные с оплатой расходов представителя, стоимости рецензии на заключение истца, а также оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке, общество «Клиника Потенциал Здоровья» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы являются документально подтвержденными, разумными, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, рассчитанным исходя из суммы уточненных исковых требований истца в размере 538 200 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о возмещении понесенных судебных издержек в части, апелляционный суд исходили из доказанности факта несения указанных ответчиком издержек, однако, применив принцип разумности и пропорционального распределения судебных расходов, снизил размер заявленных ответчиком судебных издержек.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании юридической помощи от 16.05.2017, акт к нему, имеющиеся в деле процессуальные документы, в том числе доверенности, протоколы судебных заседаний, письменные отзывы, возражения и ходатайства, оформленные от имени ответчика, суды с учетом того, что итоговый судебный акт принят в пользу ответчика примерно на 63,78 %, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения ответчиком представительских расходов, а также наличия связи между понесенными обществом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт13 постановления от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Явной чрезмерности заявленной суммы представительских издержек судами не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность, объем и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результат рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма 236 500 руб., понесенная обществом в качестве его расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, является документально подтвержденной и разумной.

Из разъяснений абзаца второго пункта 22 постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что, поскольку при первом рассмотрении дела истцом в качестве доказательства представлен отчет оценщика, составленный директором истца, и данное поведение истца не может быть признано добросовестным.

Соответственно, как верно отмечено апелляционным судом, при расчете требований необходимо считать, что исковые требования истца удовлетворены на 288 177,75 / 795 600 ≈ 36,22%, что решение суда принято в пользу ответчика на ≈ 63,78%.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и принцип пропорционального возмещения расходов, содержащийся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 169 651 руб., из которых 150 836 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 6 378 руб. – расходы на оплату рецензии на заключение истца, 12 437 руб. – расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке.

Поскольку требования сторон носят встречный характер, судом на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен процессуальный зачет.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о том, что, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что требование о взыскании 75 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, ранее уже рассматривались судом, не учел тот факт, что при рассмотрении дела в кассационной инстанции оно было направлено на новое рассмотрение; впоследствии соотношение процента удовлетворения требований истца было изменено, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не основан на материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что при снижении размера взыскиваемых расходов апелляционным судом не принята во внимание система расчетов по договору на оказание юридических услуг, которая заключается в почасовой оплате, также не принимается судом округа во внимание как противоречащая положениям действующего законодательства и разъяснениям вышестоящих судов.

Довод общества о том, что рассмотрение дела в судах всех трех инстанций вызвано исключительно поведением истца, содержащим признаки злоупотребления правом, получил надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А60-12318/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Потенциал Здоровья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи А.С. Полуяктов


С.В. Лазарев