Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А52-6247/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6247/2022
город Псков
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области (180001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Алавия» (119331, <...>, эт.2, ком. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4504476 руб. 72 коп. неустойки (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (посредствам веб-конференции),

установил:

Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Алавия» о взыскании 4 504 476 руб. 72 коп. неустойки по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности №3-2016 для заготовки древесины, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по воспроизводству лесов на лесном участке, расчистки квартальных просек и замены квартальных столбов (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, полагает, что взыскание неустойки возможно после расторжения договора, поскольку обязанность по лесовосстановлению у ответчика возникла из договора аренды, в связи с осуществлением на данном участке заготовки древесины.

Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях к нему, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (правопредшественник истца, арендодатель) и обществом (арендатор) 13.04.2016 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 3-2016 (далее - договор), согласно которому Комитет (арендодатель) на основании протокола от 30.03.2016 № 4 аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, обязуется предоставить, а общество (арендатор) обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 4281 га для заготовки древесины.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.04.2016 соответственно.

Право аренды общества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 24 договора арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, известив об этом арендодателя в письменной форме за 90 дней до предполагаемой даты расторжения, при условии отсутствия недоимки по арендной плате.

Уведомлением от 08.05.2020 № 58 общество отказалось от исполнения указанного договора в одностороннем порядке, ссылаясь на пункт 24 договора.

Сведения о прекращении обременения земельного участка (участка аренды) в ЕГРН внесены 19.10.2020.

В соответствии с подпунктом «х» пункта 12 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора или в случае досрочного прекращения освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка, и выполнить рекультивацию лесных земель в соответствии с проектом освоения лесов.

В подпункте «у» пункта 12 указано, что в случае досрочного прекращения действия настоящего договора арендатор обязан передать арендодателю лесной участок в день досрочного прекращения действия настоящего договора по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена положением №6 к настоящему договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 12 договора арендатор обязан осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.

Общество осуществляло заготовку древесины в соответствии с разработанным им проектом освоения лесов, прошедший государственную экспертизу (далее - проект освоения лесов). Результат государственной экспертизы утвержден приказом Комитета.

Между тем ответчиком не выполнены мероприятия по воспроизводству лесов после осуществления рубки в 2019 и 2020 годах, в связи с чем Комитет обратился с иском в суд, делу присвоен номер А52-4813/2020.

Решением от 01.09.2021 по делу №А52-4813/2020 суд обязал ООО «Алавия»:

- произвести посадку лесных культур до 01.06.22 в квартале 204 в выделе 18 на площади 8,9 га; в квартале 206 в выделах 29 и 32 на площади 7,3 га; в квартале 211 в выделе 19 на площади 3,3 га; в квартале 226 в выделах 38, 39 и 40 на площади 3,4 га; в квартале 228 в выделах 26 и 31 на площади 2,5 га; в квартале 230 в выделах 18 и 19 на площади 3,8 га;

- произвести реконструкцию 2,6 км лесных дорог в местах, установленных в таблице 13 Проекта освоения лесов до 01.12.21;

-произвести прочистку 2 км квартальных просек в местах, установленных в таблице 13 Проекта освоения лесов до 01.12.21;

-произвести установку и замену 2 штук квартальных столбов в местах, установленных в таблице 13 Проекта освоения лесов до 01.12.21.

-выполнить мероприятия по воспроизводству лесов предусмотренные проектом освоения лесов и невыполненные обществом с ограниченной ответственностью «Алавия»:

-выполнить агротехнический уход на площади 8,2 га в квартале 206 выделах 28, 13 и 12 до 01.06.22;

- произвести в соответствии с таблицей 24 Проекта освоения лесов осветление на площади 4,0 га и прочистку на площади 2,1 га до 01.12.21;

- произвести дополнение лесных культур на посадках 2018 года в квартале 206 в выделе 28 на площади 3,3 га, в квартале 206 в выделах 12, 13 на площади 4.9 га. и на посадках 2020 года в квартале 226 выделах 16, 17 и 31 на площади 6,1 га до 01.06.22.

Кроме того дополнительным решением от 20.01.2022 по этому же делу суд обязал ООО «Алавия» до 01 июля 2022 года передать Комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области лесные участки площадью 4281 га с КН 60:19:0000000:2, по акту приема-передачи лесного участка, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист Серия ФС 037112441, направлен на исполнение в Гагаринский ОСП.

В соответствии с пунктом 13 договора аренды № 3-2016 от 13.04.2016 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Арендодатель и Арендатор несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением) и настоящему Договору.

Подпунктом «о» пункта 14 договора аренды № 3-2016 от 13.04.2016 за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов установлена неустойка в размере 3-х кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения мероприятий по воспроизводству лесов.

Затраты на выполнение работ по воспроизводству лесов установлены нормативно-технологическими картами Комитета и приказом Рослесхоза от 29.06.2020 № 607 «Об утверждении нормативов затрат на оказание государственных работ (услуг) по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению и лесоустройству и о признании утратившим силу приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 19 июня 2019 г. № 762».

В связи с неисполнением условий договора, решения суда по делу №А52-4813/2020, Комитет направил в адрес ООО «Алавия» письмо от 04.08.2022 № Пр-05-3994 с требованием оплатить неустойку за неисполнение обязательства по восстановлению леса согласно пунктам 13, 14 договора аренды №3-2016 от 13.04.2016. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с проведенным расчетом по договору аренды № 3-2016 от 13.04.2016 размер неустойки составил 4 504 476 руб. 72 коп. (с учетом уточнения в процессе рассмотрения дела), исходя из нормативно-технологических карт на 2020 год.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные, регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах платности использования лесов.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу требований статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и из иных оснований, должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

Согласно статье 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству (часть 1). Воспроизводство лесов включает в себя лесное семеноводство, лесовосстановление, уход за лесами, осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, на которых расположены леса (часть 2).

Лесовосстановоительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления. Проект лесовосстановоления составляется арендатором лесного участка и представляется в лесничество. Проект лесовосстановления представляется лесопользователем в Комитет не позднее одного месяца со дня проведения осмотра лесосеки.

Решением по делу №А52-4813/2020 судом установлено, что проект лесовосстановления по вырубкам 2019 и 2020 годов общество в Комитет не представило, мероприятия по восстановлению леса обществом не произведены, в связи с чем суд признал требования Комитета об обязании общества выполнить мероприятия по воспроизводству лесов по результатам рубки в 2019 и 2020 года обоснованными, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений сторон, и представленных в материалы дела документов ответчик работы по лесовосстановлению по настоящий момент не выполнил, иного суду не представлено. Кроме того из письма №003 от 12.01.2023 следует, что ООО «Алавия» обращалась в Комитет с просьбой о разъяснении порядка выполнения работ, что так же свидетельствует о не исполнении обязательства по воспроизводству лесов на участке после осуществлении рубки леса.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик, не оспаривая довод Комитета о невыполнении работ, указывает на отсутствие нормативного обоснования предъявления к взысканию договорной неустойки, при условии наличия расторгнутого договора и возможности Комитета предъявить неустойку за неисполнение судебного акта (астрента) в рамках дела №А52-4813/2020. Кроме того полагает, что в случае удовлетворения настоящего иска, у Комитета возникнет возможность к повторному предъявлению неустойки (за неисполнение судебного акта), что приведет к двойному взысканию штрафной санкции за одно правонарушение.

Суд, проверив законность предъявления к взысканию договорной неустойки, исходит из нижеследующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 1 статьи 619 ГК РФ).

В абзаце 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная обязанность ответчика по возврату лесных участков установлена в условиях договора аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках. Согласно статье 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству (часть 1). Воспроизводство лесов включает в себя лесное семеноводство, лесовосстановление, уход за лесами, осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, на которых расположены леса (часть 2).

Приказом Рослесхоза от 10.11.2011 № 472 (действовавшим на момент действия договора и его прекращения) утверждены Методические рекомендации по проведению государственной инвентаризации лесов. В приложении № 29 к Методическим рекомендациям пунктом 1 раздела «Использование лесов» установлено, что при проведении сплошных рубок спелых и перестойных лесных насаждений обязательными условиями являются: сохранение жизнеспособного подроста ценных пород и второго яруса, обеспечивающих восстановление леса на вырубках, оставление источников обсеменения или искусственное лесовосстановление путем закладки лесных культур в течение 2 лет после рубки.

Указанный двухлетний срок обусловлен тем, что мероприятия по искусственному лесовосстановолению выполняются в 2 этапа.

В первый год, в соответствии с пунктом 29 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 25.03.2019 № 188 (далее - Правила лесовосстановления) проводится подготовка лесного участка для создания лесных культур в целях создания условий для качественного выполнения всех последующих технологических операций, а также для уменьшения пожарной опасности и улучшения санитарного состояния лесных культур.

Период посадки лесных культур определен пунктом 49 Правил лесовосстановления: посадка лесных культур черенками, сеянцами, саженцами с открытой корневой системой осуществляется весной, до начала развертывания почек у черенков, сеянцев, саженцев или осенью не позднее, чем за 2 недели до устойчивого замерзания почвы, за исключением участков с переувлажненными, глинистыми и тяжелыми суглинистыми избыточно увлажненными почвами.

При указанном виде использования лесов сначала производится заготовка древесины, а впоследствии – лесовосстановление.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором (частью 1 статьи 622 ГК РФ). Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают, их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Выполнение лесовосстановительных работ является одним из обязательств, которое должно было быть выполнено до окончания срока действия договора (в период его действия), и является завершающим этапом пользования лесным участком, наряду с разработкой и добычей полезных ископаемых, в виде заготовки древесины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15.01.2015 N 5-0, лесной фонд представляет собой публичное достояние многонационального народа России, и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 307-ЭС15-2920 по делу № А26-7536/2013).

Указанное законодательное регулирование направлено на достижение целей при освоении лесов и недопущение освобождения недобросовестных арендаторов от выполнения возложенных на них обязанностей по выполнению лесовосстановления (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 304-ЭС16-20639 по делу N АОЗ-16607/2015).

Отношения в сфере аренды лесных участков характеризуются особой общественной значимостью и подлежат публичному контролю вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Ответчик указывает, что истцом не доказан факт его использования после окончания действия договора, кроме того земельный участок передан Комитету, вместе с тем акт приема-передачи земельного участка отсутствует, лесной участок не восстановлен.

Вместе с тем, лесной участок оставался во владении и пользовании у арендатора после истечения срока действия договора, в целях проведения работ по его восстановлению, то есть приведению в состояние, пригодное для использования в лесном хозяйстве.

Как указано выше, данные виды работ являются завершающим этапом в пользовании, предусмотрены положениями заключенных договоров аренды и проектов освоения лесов и должны были быть проведены до истечения (прекращения) срока договора. В данном конкретном случае ввиду не исполнения условий самого договора, обязанность по лесовосстановлению вменена арендатору решением суда по делу № А52-4813/2020 после расторжения договора, поскольку данное обязательство в связи с прекращением действия договора не прекратилось.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил нарушение обществом условий договора, поскольку ответчик не выполнил работы по лесовосстановлению, не возвратил лестной участок в пригодном состоянии для ведения лесного хозяйства, с учетом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, условия договора о взыскании неустойки сохраняют свое действие и после расторжения договора применительно к данной обязанности арендатора.

Кроме того довод ответчика относительно возможного дальнейшего отнесения на него двойной ответственности за одно правонарушение (невыполнение работ по лесовосстановлению), судом отклоняется поскольку несет предположительный характер, кроме того ответчик вправе заявлять данный довод в случае рассмотрения заявления Комитета о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта в рамках дела №А52-4813/2020.

Довод ответчика об отсутствии установления в условиях договора срока выполнения мероприятий по лесовосстановлению судом отклоняется, поскольку данные сроки установлены нормативно - правовыми актами в области регулирования лесного законодательства, кроме того ввиду неисполнения данной обязанности срок лесовосстановления установлен судом в решении по делу №А52-4813/2020.

Стороны договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ определили условие о применении мер ответственности в случае нарушения договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора, в том числе по лесовосстановлению.

Каких-либо разногласий между сторонами при заключении договора аренды лесного участка, во время его действия, начиная с 2016 года не имелось, иного суду не представлено.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его верным, соответствующим условиям договора и нормативно-технологическим картам, утвержденными соответствующим образом.

В качестве довода относительно не правомерного расчета неустойки, ответчик указывает, что не относится к кругу лиц, на которых распространяется действие Приказа Рослесхоза № 607, на основании которого утверждаются нормативно-технологические карты, которые в свою очередь ложатся в основу расчета неустойки.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. п. 3, 4, 13 Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 № 542, организация работ по ликвидации накопленного вреда включает в себя:

-проведение необходимых обследований объекта, в том числе инженерных изысканий;

- разработку проекта работ по ликвидации накопленного вреда (далее - проект);

- согласование и утверждение проекта;

- проведение работ по ликвидации накопленного вреда;

-осуществление контроля и приемку проведенных работ по ликвидации накопленного вреда.

Проведение работ по разработке соответствующего проекта и ликвидации накопленного вреда осуществляется исполнителем, определяемым органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5 Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, проект работ должен содержать раздел "Сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по ликвидации накопленного вреда", включающий в себя локальные и сводный сметные расчеты затрат по видам и составу работ по ликвидации объекта.

Вопреки доводам ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности включения истцом при произведении расчета неустойки утвержденные нормативные затраты оформленные в виде нормативно-технологических карт, поскольку данные расходы будут понесены истцом, если ответчик уклонится от устранения допущенного нарушения в части неубранной лесосеки. В этом случае Комитет будет вынужден заключить контракт на выполнение работ по лесовосстановлению и понести соответствующие расходы в рамках исполнения такого контракта.

Кроме того нормативно – технологические карты применяются для расчета оплаты работ по воспроизводству и охране лесов и для расчета неустоек предъявляемых арендаторам лесных участков в соответствии с заключенными договорами аренды лесных участков, таким образом порядок утверждения и их регламентация направлены на определенный круг лиц - Комитет и арендаторов лесных участков. Данными картами утверждены таксы в качестве условных единиц исчисления причиненного вреда, применение которых позволяет получить приблизительную оценку по причиненному ущербу, денежный эквивалент которого подлежит взысканию в целях возмещения вреда.

Таким образом, расчет неустойки произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями заключенного договора и приложений к нему. Представленный контррасчет ответчиком не может быть принят судом ввиду отсутствия нормативного обоснования приведенных в нем сумм затрат на те или иные виды работы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая ставку неустойки, установленную договором за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов установлена неустойка в размере 3-х кратной стоимости затрат необходимых для выполнения мероприятий по воспроизводству лесов, компенсационный характер неустойки, характер нарушения и наступившие последствия, суд считает, что начисленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает возможным снизить размер неустойки за данное нарушение до однократной стоимости работ, что составляет 1501492 руб. 24 коп., данная сумма, по мнению суда за указанные нарушения является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 1 501 492 руб. 24 коп., исходя из однократной ставки. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Комитет освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет, что составляет 15174 руб. исходя из расчета суммы госпошлины от имущественного требования с учетом частичного удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алавия» в пользу Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области 1 501 492 руб. 24 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алавия» в доход федерального бюджета 15174 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Л.В. Алексеева