Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А40-45483/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 июля 2022 года

Дело №А40-45483/22-144-319



Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костровой О.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы

к ответчику/заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: ООО «АРЕОН»

о признании незаконными и отмене решения Московского УФАС России от 27.01.2022 по делу № 077/06/106-1084/2022 и предписания от 27.01.2022 по делу №077/06/106-1084/2022,

с участием:

от заявителя: Шикин П.Е. (доверенность от 24.03.2022, паспорт, диплом)

от ответчика: Садриева А.Р. (удостоверение, доверенность от 24.05.2022, диплом)

от третьего лица: извещен, не явился,


УСТАНОВИЛ

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – заявитель, ГКУ ЦОДД, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Управление, Московское УФАС России) от 27.01.2022 по делу № 077/06/106-1084/2022 и предписания от 27.01.2022 по делу №077/06/106-1084/2022.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 29.12.2021 ГКУ ЦОДД опубликовало извещение о закупке №0373200082121001446, объект закупки «Оказание услуг по техническому обслуживанию моечного комплекса тоннельного типа Tunnel Ae8, Autoequip Lavaggi», способ определения поставщика – электронный аукцион.

Рассмотрение вторых частей заявок состоялось 20.01.2022.

20.01.2022 аукционная комиссия Заказчика рассмотрела вторую часть заявки и аккредитационные документы ООО «АРЕОН».

В составе аккредитационных документов ООО «АРЕОН» было представлено решение внеочередного общего собрания участников ООО «АРЕОН» от 15.01.2020 №1/01/20, которым одобряется совершение крупных сделок от имени ООО «АРЕОН» по результатам электронных аукционов на электронных торговых площадках (далее – Решение участника).

Вместе с тем, данное Решение участника не содержало срок, в течение которого указанное Решение действует.

Следовательно, Заявителем сделан вывод, что Решение участника действовало до 15.02.2021, то есть прекратило свое действие до публикации извещения о проведении закупки.

На основании изложенного, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.01.2022, аукционная комиссия Заказчика признала заявку ООО «АРЕОН» не соответствующей требованиям п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с действиями Заказчика, ООО «АРЕОН» обратилось с жалобой в Московское УФАС России.

Решением Московского УФАС России от 27.01.2022 по делу №077/06/106-1084/2022 жалоба ООО «АРЕОН» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Заказчика установлено нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов незаконными, при этом заявитель настаивает на правомерность действий заказчика по признании заявки ООО «АРЕОН» не соответствующей требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГКУ ЦОДД требований, суд исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.01.2022 №0373200082121001446-3 заявка ООО «АРЕОН» (идентификационный номер 4) признана не соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе на следующем основании: «Основание отклонения: п.1 ч.6 ст.69 44-ФЗ Заявка не соответствует ч.11 ст.24.1 44-ФЗ, п. 15, п. 18.2 раздела 3 Документации, а именно: В составе заявки отсутствует надлежащее решение об одобрении крупной сделки. Согласно ч.3 ст.4б 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки не указан срок, в течение которого оно действительно, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия. В заявке представлено одобрение от 15.01.2020 г. (без указания срока действия)».

В силу п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3 - 6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.4 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Подпунктом 4 пункта 18.2 информационной карты аукционной документации Заказчиком предъявлено требование на основании п.4 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе.

Установлено, что оператором электронной площадки в порядке, предусмотренном п.4 ч.11 ст.24.1 Закона о контрактной системе, направлен документ «решение №1/01/20 Общества с ограниченной ответственностью «Ареон» от 15.01.2020, в котором содержатся сведения об одобрении участниками общества сделок на сумму до 100 000 000,00 руб.

Вместе с этим, в соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату».

Согласно абз.9 п.3 ст.46 Закона об ООО в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Пунктом 8 ст.46 Закона об ООО установлено, что для целей Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе аккредитационных документов представленных оператором одновременно со второй частью заявки ООО «АРЕОН» наличествует решение №1/01/20 ООО «АРЕОН» от 15.01.2020 в котором содержится сведения об одобрении сделок на сумму до 100 000 000,00 руб., однако вышеуказанное решение датируется 15.01.2020, срок действия данного решения не указан, ввиду чего, согласно абз.9 п.3 ст.46 Закона об ООО, срок действия считается по общему правилу и составляет 1 год, таким образом участником приложено недействительное решение об одобрении крупных сделок.

Аналогичные доводы заявлены ГКУ ЦОДД при обращении в суд.

Обращаясь с жалобой в Управление, ООО «АРЕОН» указало, что заключение контракта по указанной закупке для ООО «АРЕОН» является сделкой, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности и не влекущей прекращение или изменение ее вида, а также существенного изменения масштабов этой деятельности.

Данные доводы также поддержаны ООО «АРЕОН» в представленной в суд письменной позиции, согласно которой ООО «АРЕОН» настаивает, что решение №1/01/20 было представлено исключительно в целях аккредитации на электронной площадке.

Признавая позицию Управления и ООО «АРЕОН» обоснованной, суд указывает, что в силу ч.1 ст.24.2 Закона о контрактной системе регистрация участников закупок в единой информационной системе осуществляется в электронной форме на основании информации и документов в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации. Информация и документы об участниках закупок, зарегистрированных в единой информационной системе, вносятся в единый реестр участников закупок.

Согласно пп. «с» п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 №1752 «О порядке регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок и внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 8 июня 2018 г. №656» для регистрации юридического лица, иностранного юридического лица, аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица уполномоченное лицо формирует, в том числе решение (копия решения) о согласии на совершение крупных сделок или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица или иностранного юридического лица (либо аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица) с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

В соответствии с ч.4 ст.24.2 Закона о контрактной системе операторы электронных площадок не позднее рабочего дня, следующего после дня регистрации участника закупки в единой информационной системе, осуществляют аккредитацию такого участника на электронной площадке. Данная аккредитация осуществляется путем информационного взаимодействия электронной площадки с единой информационной системой и иными государственными информационными системами в соответствии с требованиями, установленными в соответствии с ч.2 ст.24.2 Закона о контрактной системе. При аккредитации оператор электронной площадки не вправе требовать от участника закупки какие-либо документы и (или) информацию.

Согласно п.4 ч.11 ст.24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными ч.2 ст.24.1 Закона о контрактной системе, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных Законом о контрактной системе, решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

На основании ч.19 ст.68 Закона о контрактной системе в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в ч.18 ст.68 Закона о контрактной системе, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с ч.18 ст.68 Закона о контрактной системе получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные ч.11 ст.24.1 Закона о контрактной системе.

Установлено, что в составе документов, предусмотренных ч.11 ст.24.1 Закона о контрактной системе, направленных Заказчику оператором электронной площадки на основании ч.19 ст.68 Закона о контрактной системе, представлено решение от 15.01.2020 №1/01/20 ООО «АРЕОН», в котором содержатся сведения об одобрении участником общества сделок на сумму до 100 000 000,00 руб.

При этом, в составе второй части заявки Заявителем решение об одобрении об одобрении или о совершении крупной сделки не представлено, поскольку указанная сделка не является для ООО «АРЕОН» крупной.

Так, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Закона об ООО).

Доказательств того, что указанная сделка является для ООО «АРЕОН» крупной, ГКУ ЦОДД не представлено.

Суд соглашается с доводами Управления и третьего лица, что представленное в составе аккредитационных документов решение в контексте ст.24.1 и 24.2 Закона о контрактной системе является процедурным документом, необходимым для аккредитации участника ООО «АРЕОН» и не является решением об одобрении крупной сделки, которое предусмотрено Законом об ООО.

Таким образом, представленное во второй части заявки ООО «АРЕОН» решение, являющиеся процедурным документом, не свидетельствует о том, что данная сделка является для общества крупной. При этом данное решение не тождественно решению, принимаемому на основании положений Закона об ООО, а потому срок, указанный в абз.9 п.3 ст.46 Закона об ООО, не распространяется на данный процедурный документ, требуемый всем участникам без исключения для регистрации в ЕИС.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, решение аукционной комиссии ГКУ ЦОДД в части признания второй части заявки ООО «АРЕОН» не соответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов, является неправомерным, а также нарушает положения ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, антимонопольным органом было верно установлено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе в действиях заказчика, поскольку заявка ООО «АРЕОН» была неправомерно признана не соответствующей требованиям аукционной документации.

Исходя из изложенного, следует признать, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа также подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению ГКУ ЦОДД. Суд считает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Кроме того, необходимо отметить, что предписание об устранении выявленных нарушений исполнено Заказчиком.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание приняты в полном соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, являются законными и обоснованными.

Кроме того суд отмечает, что в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решения и предписания отсутствует, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в удовлетворении требований Государственного казенного учреждения города Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья


Г.Н. Папелишвили