Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А12-14455/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2018

Дело № А12-14455/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 304344314100018) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области, налоговый орган ответчик ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: предприниматель, лично, ФИО2 по доверенности от 01.06.2018

от инспекции: ФИО3 по доверенности от 22.05.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 01.02.2018 №09-07/7663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган заявленные требования не признает, просит в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил:

Предпринимателем в налоговый орган 15.06.2017 представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2016 год.

Инспекцией проведена камеральная проверка декларации, по результатам проверки составлен акт от 27.09.2017 № 09-07/51283.

Решением инспекции от 01.02.2018 № 09-07/7663 предприниматель привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 72778,50 руб. ( с применением положений ст. ст. 112, 114 НК РФ). Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по УСНО в размере 727 785 руб., пени в размере 57531,40 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 09.04.2018 №458 решение инспекции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель подала в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании недействительным решения инспекции.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что, по мнению ФИО1, инспекция неправомерно исключила из состава расходов командировочные расходы и расходы, связанные с приобретением квартиры расположенной по адресу: <...>.

Налоговый орган против удовлетворения требований возражает, представил отзыв, указывает, что доначисления налога произведены предпринимателю правомерно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Порядок определения расходов закреплен статьей 346.16 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно п.1, 2 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Перечень расходов, которые можно учесть при исчислении единого налога, приведен в статье 346.16 НК РФ. Расходы, перечисленные в п. 1 статьи 346.16 НК РФ, должны удовлетворять критериям, установленным п. 1 статьи 252 НК РФ, то есть расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Расходы следует считать обоснованными в том случае, если они связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В ходе проверки в адрес ИП ФИО1 выставлено сообщение с требованием о представлении пояснений по заполнению декларации в связи с выявленными нарушениями и внесении соответствующих изменений в налоговую декларацию по УСН за 2016 год, д также о представлении документов, подтверждающих заявленные расходы, в ответ на которое налогоплательщиком представлены; пояснения от 24.08.2017, а также книга учета доходов и расходов за 2016 год. Между тем, изменения в налоговую декларацию по УСН за 2016 год налогоплательщиком не были внесены, первичные документы, подтверждающие расходы, представлены ИП ФИО1 только с возражениями.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, заявлены расходы в виде оплаты ИП ФИО1 проживания в гостинице «Принц Парк Отель» (ООО «Универсал», г. Москва) в период с 05.10.2016 по 06.10.2016.

Из анализа представленной ФИО1 книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2016 год следует, что 31.10.2016 ФИО1 представлены авансовые отчеты с заявленным назначением «Признаны расходы на услуги сторонних организаций» на общую сумму 84 230.43руб. Иных сведений о расходах, которые могли бы быть отнесены к командировочным расходам в 4 кв. 2016, в книге учета доходов и расходов не содержится.

Налоговый орган правомерно отметил, что в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 346.16 ГК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы и наем жилого помещения.

При этом согласно статье 166 Трудового кодекса Российской федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок дня выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относятся к категории работников.

Более того, даже если исходить из позиции Заявителя, то необходимо учитывать, что служебные командировки оформляются в соответствии с требованиями ТК РФ и Положения о служебных командировках.

Так, из совокупности норм ч. 1 ст. 166 ТК РФ и Положения о служебных командировках (далее - Положение) следует, что для направления работника в служебную командировку необходимо составление письменного распоряжения и служебного поручения.

Кроме того, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), (п.10 Положения)

Выдача под отчет наличных денежных средств производится в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Указание). Данным Указанием определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ юридическими лицами (за исключением Банка России, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (п. 1 Указания). Согласно абз. 1 п. 6.3 Указания деньги выдаются подотчетному лицу на основании расходного кассового ордера 0310002 - форма N КО-2 (утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88). Расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу работодателя (например, указанной выше смете (расчету)) либо письменному заявлению командированного работника, составленному в произвольной форме. Такое заявление должно содержать запись о сумме наличных денег, о сроке, на который они выдаются, подпись руководителя и дату (абз. 1 п. 6.3 Указания).

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Вместе с тем, ИП ФИО1 не представлены соответствующие документы, указывающие на служебный характер ее пребывания в г. Москве. Первичные документы подтверждают факт несения заявленных расходов, но не их целевое назначение.

Доводы предпринимателя на то, что в указанном периоде проходили выставки с ее участием, суд находит необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Предприниматель указывает, что принимала участие в выставке, зарегистрировалась, однако в подтверждение этому документов ни налоговому органу, ни суду не представила.

В обоснование доводы заявитель утверждает, что по итогам участия в выставках ей были заключены договоры на поставку семян и средств защиты растений с такими контрагентами, как ООО «Агрохимгрупп», ООО «Альфика», ООО «Агротехкума».

Суд отмечает, что в проверку предприниматель представила инспекции договор поставки №14/03/2016-1 от 14.03.2016 заключенный между ООО «Альфахимгрупп» и ИП ФИО1, что свидетельствует о наличии экономических связей ИП ФИО1 и ООО «Альфахимгрупп» в периоды предшествующие «Командировке» ИП ФИО1

При таких обстоятельствах довод заявителя о заключении договоров поставок с ООО «Альфахимгрупп» по итогам посещения выставок в период пребывания в г. Москве, правомерно признан инспекцией не соответствующим действительности. По другим контрагентам в материалы дела предпринимателем в проверку не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения ИП ФИО1 с ООО «Альфика», ООО «Агротехкума»

Таким образом, доводы инспекции об отсутствии взаимосвязи спорных расходов с хозяйственной деятельностью истца суд находит обоснованными.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком приобретена квартира, расположенная по адресу; <...>.

В своем заявлении ИП ФИО1 указывает, что данное имущество используется для осуществления предпринимательской деятельности т.к. по данному адресу находится необходимая оргтехника, а также хранится документация связанная с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, согласно договору купли-продажи от 04.10.2016 ФИО5, (покупатель) приобретена квартира, расположенная на 4-ом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу <...>, у ФИО6 (продавец), за 4 802 000 рублей, затраты по приобретению которой отражены налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2016 год и заявлены в декларации по единому налогу при применении УСН за 2016 год, оплата за квартиру произведена налогоплательщиком в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что в указанном договоре купли-продажи ФИО1 не поименована как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 вышеуказанной статьи НК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии со статьей 346.16 Кодекса с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ затраты налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, признаются в расходах после их фактической оплаты.

Таким образом, налогоплательщик вправе учесть расходы на приобретение основных средств, в том числе квартиры, используемой в предпринимательской деятельности, в составе расходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Вместе с тем, по результатам налоговой проверки установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный объект недвижимости не использовался ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности по следующим основаниям.

Так, в ходе анализа показателей книги учета доходов и расходов ИП ФИО1 за 2016 год, инспекцией установлено, что раздел II «Расчет расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств и на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу за отчетный (налоговый) период», отсутствует, соответственно, налогоплательщиком вышеуказанное недвижимое имущество (квартира) не учтено в качестве основного средства.

Кроме того, инспекция правомерно отметила, что статей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Таким образом, инспекция правомерно отметила, что гражданское и жилищное законодательство не допускает использование жилого помещения для целей, не связанных с проживанием граждан.

При указанных обстоятельствах, жилое помещение не может быть отнесено к основным средствам индивидуального предпринимателя, поскольку оно не используется им непосредственно в качестве средств труда в процессе осуществления предпринимательской деятельности, указанное имущество используется налогоплательщиком для удовлетворения его личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, инспекция правомерно отметила, что в силу части 3 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми; в помещении никто не зарегистрирован и не проживает.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлено и не оспаривается предпринимателем, что ФИО1 с 15.12.2016 зарегистрирована по адресу: <...>, вместе с ФИО7, и ФИО8, вышеуказанный объект недвижимости расположен на 4-ом этаже пятиэтажного жилого дома, что, в свою очередь, не соответствует требованиям, установленным частью 3 статьи 22 Жилищного кодекса РФ, для перевода квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение.

Кроме того, инспекцией установлено, что по адресам <...>; <...>; <...>. 101, располагаются складские помещения, используемые ИП ФИО1 для осуществления оптовой торговли. В отношении ведения налогоплательщиком оптовой торговли по адресу, <...>, информация в налоговом органе отсутствует.

Наряду с указанным, инспекция отмечает, что в представленном в порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «Агротех Гумат» по взаимоотношениям с ИП ФИО1 дилерском договоре поставки № 01-04/12 от 02.04.2012 в графе «Почтовый адрес» указан адрес: «<...>», в товарных накладных в графах «Адрес грузополучателя» и «Адрес доставки» указан адрес: <...>.

Кроме того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ИП ФИО1 в представленной в налоговый орган налоговой отчетности, а также возражениях на акт налоговой проверки, указан номер телефона: «59-35-59», который, в свою очередь, является контактным номером телефона ООО «Сельхозхимия», согласно сведениям из ЕГРЮЛ в оспариваемом периоде ФИО1 являлась руководителем и учредителем ООО «Сельхозхимия», юридическим адресом данной организации является: <...>.

В результате анализа данных о движении денежных средства по расчетному счету ИП ФИО1 установлено, что налогоплательщиком производилась оплата в адрес ООО «ОА» СТАЙЕР» с назначением платежа «за оказание охранных услуг объекта по адресу: <...>».

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств правомерного отнесения предпринимателем в состав расходов стоимости приобретенной квартиры предпринимателем ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит обоснованными доводы инспекции о правомерности произведенных предпринимателю доначислений по налогу, пени, штрафу.

Иные доводы предпринимателя о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что решение инспекции признанию недействительным не подлежит.

Суд полагает, что в вязи с отказом в удовлетворении требований ранее принятые судом обеспечительные меры по делу на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 подлежат отмене в силу ст. 97 АПК РФ

При подаче заявления предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 9000 руб., тогда как подлежала уплате в размере 300 руб.

В связи с изложенным предпринимателю в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 по делу №А12-14455/2018.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8700 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Кострова Л.В.