Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А81-10902/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-10902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2020(судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А81-10902/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пангодинское жилищно-коммунальное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>,далее – общество «ПЖКУ», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении участников ФИО3 и ФИО4, бывших руководителей ФИО5 и ФИО6, бывшего ликвидатора ФИО7

солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ПЖКУ» конкурсный управляющийКузьмичёв К.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлеченииконтролирующих должника участников Галлиулину Лилю Раатовну, Гиниятуллина Марселя Тайфуровича, участника и бывшего руководителя Сафина Азата Назиповича, бывшего руководителя Хуббатуллина Рашита Миннигалимовича и ликвидатора Шигапова Данира Муллаахметовичак субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взысканиис них солидарно в конкурсную массу 85 502 601,61 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2020 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПЖКУ».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение арбитражного суда от 27.01.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.01.2020и постановление апелляционного суда от 27.05.2020 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта: взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 солидарно в порядке субсидиарной ответственности 85 502 601,61 руб. в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что в периодс марта 2011 года по февраль 2014 года у общества «ПЖКУ»перед ресурсоснабжающей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Газпром Энерго») образовалась с нарастающим итогом задолженность в размере 79 963 864,45 руб. по оплате потреблённых коммунальных ресурсов в результате неразумного и недобросовестного управления ответчиками должником и неисполнения обязанностипо обращению в суд с заявлением о признании его банкротом. Ликвидационные мероприятия не исполнены. К дате обращения общества «Газпром Энерго»в суд с заявлением о признании должника банкротом (28.12.2017) кредиторская задолженность общества «ПЖКУ» увеличилась до 85 502 601,61 руб.После открытия процедуры конкурсного производства ответчики не передали конкурсному управляющему бухгалтерские документы, печати и имущество должника. Определение суда от 15.11.2018 о возложении обязанностина ликвидатора ФИО7 передать конкурсному управляющему документы должника осталось не исполненным. ФИО7 имеет доступк печати общества «ПЖКУ», так как представил в суд документы с её оттиском. Отсутствие бухгалтерской документации должника у конкурсного управляющего создало препятствие для формирования конкурсной массы должника и погашения требования кредитора.

По мнению ФИО2, ответчики не представили доказательствав опровержение установленной законом презумпции доведения должникадо банкротства, а выводы судов об отсутствии основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необоснованны и противоречат нормам статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ПЖКУ» является коммерческой организацией, созданной для получения прибылина рынке коммунальных услуг.

ФИО5 является мажоритарным участником (51 %) и руководителем общества «ПЖКУ» в период с 15.06.2009 по 03.09.2010, другие участники должника – ФИО8 (23 %) и ФИО4 (23 %). Последующими руководителями должника были директор ФИО6 в период с 03.09.2010 по 28.02.2014 и ликвидатор ФИО7 с 27.11.2013 вплоть до утверждения конкурсного управляющего.

Между обществом «Газпром Энерго» (энергоснабжающая организация)и обществом «ПЖКУ» (абонент) заключены договоры на снабжение коммунальными ресурсами, в том числе: договор энергоснабженияот 20.12.2011 № 59-15/456/11-Д, договор теплоснабжения от 31.01.2011№ 59-15/103/11-Д в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2012 № 2, договор водоснабжения и водоотведения от 31.01.2011 № 59-15/120/11-Д (БС)в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2012 № 1, договор горячего водоснабжения от 31.01.2011 № 59-15/146/11-Д (БС) в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2012 № 1.

По указанным договорам общество «Газпром Энерго» поставило,а общество «ПЖКУ» приобрело коммунальные ресурсы для обеспечения конечных потребителей – владельцев жилых и нежилых помещений.

Обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов общество «ПЖКУ» исполняло ненадлежащим образом.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с общества «ПЖКУ» в пользу общества «Газпром Энерго» взыскано:

решением от 13.02.2012 по делу № А81-1323/2012 – 8 550 875,74 руб. задолженности по договорам энергоснабжения за период с 01.01.2010по 31.12.2010, 986 179,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 07.03.2012 и 69 427,80 руб. судебных расходов, а всего 9 606 482,69 руб.;

решением от 20.04.2012 по делу № А81-190/2012 – 36 578 845,59 руб. задолженности по договорам энергоснабжения за период с 01.01.2011по 31.12.2011, 2 810 567,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. судебных расходов, а всего 39 589 413,98 руб.;

решением от 24.09.2012 по делу № А81-2718/2012 – 18 821 382,34 руб. задолженности по договорам энергоснабжения за период с 01.01.2012 по 31.05.2012; 724 770,33 руб. процентов за период с 10.02.2011 по 07.03.2012и 120 730,76 руб. судебных расходов, а всего 19 666 883,43 руб.;

решением от 01.02.2013 по делу № А81-4537/2012 – 8 163 128,14 руб. задолженность по договорам энергоснабжения за период с 01.06.2012 по 30.09.2012; 57 989,19 руб. процентов за период с 10.02.2011 по 07.03.2012и 64 105,59 руб. судебных расходов, а всего 8 285 222,92 руб.;

решением от 26.09.2013 по делу № А81-2799/2013 – 4 445 723,21 руб. задолженность по договорам энергоснабжения за период с 01.10.2012 по 31.05.2013 и 110 320,72 руб. процентов за период с 10.02.2011 по 07.03.2012,а всего 4 556 043,93 руб.;

решением от 16.01.2014 по делу № А81-5547/2013 – 2 065 815,44 руб. задолженности по договорам энергоснабжения за период с 01.06.2013по 30.09.2013 и 36 409,68 руб. процентов в период с 10.02.2011 по 07.03.2012, всего 2 102 225,12 руб.;

решением от 05.03.2015 по делу № А81-6900/2014 – 2 530 889,19 руб. задолженности по договорам энергоснабжения за период с 01.10.2013по 28.02.2014, 183 652,70 руб. процентов в период с 20.11.2014 по 01.11.2014и 36 573 руб. судебных расходов, а всего 2 898 194,59 руб.

Кроме того, определениями арбитражного суда от 13.02.2013 по делу№ А81-190/2012, от 16.05.2013 по делу № А81-1323/2012 с общества «ПЖКУ» в пользу общества «Газпром Энерго» взысканы судебные издержки в сумме 167 138,25 руб.

Таким образом, по состоянию на 24.03.2016 задолженность общества «ПЖКУ» перед обществом «Газпром Энерго» составила 85 502 601,61 руб.,в числе которых: 79 963 864,45 руб. основного долга, 4 882 889,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 490 837,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 165 010,85 руб. судебных издержек.

Собрание участников общества «ПЖКУ» приняло решение от 27.11.2013о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО7

Процедура ликвидации должника фактически не осуществлялась, ликвидационный баланс не составлен, задолженность перед обществом «Газпром Энерго» не погашена, ликвидатор не обратился в суд с заявлениемо признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 принято заявление общества «Газпром Энерго» от 28.12.2017 о признании общества «ПЖКУ» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 17.05.2018 ликвидируемое общество «ПЖКУ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Газпром Энерго» в размере 85 502 601,61 руб., в числе которых: 79 963 864,45 руб. основного долга, 4 882 889,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 490 837,15 руб. расходов по уплате госпошлины, 165 010,85 руб. судебных издержек.

В бухгалтерском балансе должника за 2016 год указаны активы общей стоимостью 32 166 000 руб., из которых 20 478 000 руб. дебиторская задолженность.

Документация и имущество общества «ПЖКУ» контролирующими должника лицами, в том числе бывшим ликвидатором, конкурному управляющему не переданы.

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 ликвидатор ФИО7 обязан передать конкурсному управляющему ФИО2 оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности в срок до 15.12.2018.

Определение суда не исполнено. Документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, имущество должника не обнаружено.

Требования конкурсного кредитора остались не погашенными.

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 конкурсное производство в отношении общества «ПЖКУ» завершено в связи отсутствием имуществав конкурсной массе и реальной возможности для её пополнения.

Ссылаясь на бездействие ответчиков по исполнению обязанности обратиться с заявлением о признании общества «ПЖКУ» банкротомпри наличии признаков имущественного кризиса, которое привелок многократному увеличению задолженности перед кредитором; по передаче документов и имущества должника после введения процедуры конкурсного производства, которое создало препятствие в формировании конкурсной массы должника и погашения требования кредитора, конкурсный управляющий 27.08.2018 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 9, пункта 2 статьи 10, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.11, пунктов 1, 2 статьи 61.12, пункта 2 статьи 61.14 Законао банкротстве, пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 401, пункта 2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс) и разъяснениями, данными в пунктах 1, 9, 12, 13, 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53), и исходил из того, что текущая кредиторская задолженность жилищно-коммунальной организации перед ресурсоснабжающей организацией в сочетании с наличием дебиторской задолженности граждан по оплате коммунальных услуг приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью и само по себе не свидетельствует о неплатёжеспособности должника и возникновении у руководителя обязанности по обращению в судс заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); содержание частично заселённых ветхих и аварийных жилых домов до их полного расселения не субсидировалось муниципальным бюджетом.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что конкурсный управляющийне обосновал момент, когда соотношение кредиторской и дебиторской задолженности должника для добросовестного руководителя стало очевидно свидетельствовать об объективном банкротстве должника и в связи с этим возникли основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того арбитражный суд указал на осведомлённость общества «Газпром Энерго» о фактической несостоятельности общества «ПЖКУ»и отсутствие своевременных действий кредитора по недопущению увеличения размера обязательств должника; отсутствие доказательств сокрытия ответчиками финансового состояния должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что при отсутствии такого признака как вступлениев правоотношения с неплатёжеспособной организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должникаи высокую социальную значимость оказываемых должником услуг, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом не может быть признан неправомерным; в связис отсутствием в спорный период у участников должника обязанности по созыву собрания для разрешения вопроса об обращении в арбитражный судс заявлением о банкротстве должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющегоо привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылаясь на пояснения контролируемых должника лиц и бухгалтера, составленные ими акты и справки с оттисками печати общества «ПЖКУ», апелляционный суд указал на отсутствие документов должника у ФИО5 и ФИО7, отсутствие инициативы у конкурсного управляющегов получении данных документов и мотивов их необходимости с учётом истечения срока давности для взыскания дебиторской задолженности должника.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленияо привлечении ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации.

Между тем суды не учли следующее.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов,от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённыхв заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результатаот её осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защитуот рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомлённых по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В связи с этим в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017№ 266-ФЗ) и в статье 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции), законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявлениео несостоятельности, и негативными последствиями для введённыхв заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Судами установлено, что в период с марта 2011 года по сентябрь 2012 годау общества «ПЖКУ» перед обществом «Газпром Энерго» образовалась задолженность в размере 3 980 640,64 руб. по оплате потреблённых коммунальных ресурсов; в результате неисполнения руководителями общества «ПЖКУ» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом, а также вероятно вследствие неразумного и недобросовестного управления должником размер кредиторской задолженности в периодс 03.05.2011 по 28.12.2017 (дата подачи обществом «Газпром Энерго» в суд заявления о признании должника банкротом), увеличился до 85 502 601,61 руб.

Суды обеих инстанций ошибочно посчитали недоказанным наличие у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества по состоянию на дату, указанную конкурсным управляющим в заявлении (03.05.2011), так как улучшение экономического состояния должника после данной даты не состоялось.

Ссылки судов на совершение руководителем ФИО6 действий по взысканию с конечных потребителем коммунальных ресурсов дебиторской задолженности неосновательные, так как обращение в суд с иском само по себе не свидетельствуют о разумности и добросовестностиего действий без обращения полученного исполнительного листак принудительному исполнению. При этом суды не проверили на соответствие размера установленного в реестр требования кредитора сумме задолженности перед должником, подлежащей взысканию с конечных потребителей коммунальных ресурсов в рамках исполнительных производств.

Указание судов на осведомлённость общества «Газпром Энерго»об увеличении задолженности общества «ПЖКУ» по оплате поставленных коммунальных ресурсов не основано на законе и не оправдывает вменяемое недобросовестное бездействие руководителей должника, в том числе ликвидатора.

Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце четвёртом пункта 14 Постановления Пленума № 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств зналиили должны были знать о том, что на стороне руководителя должникауже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правилоне применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должникомлибо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам.

Поскольку ресурсоснабжающая организация не вправе прекращать поставку электрической, тепловой энергии, оказывать услуги горячегои холодного водоснабжения населению, проживающему в условиях Крайнего Севера, и вынуждено продолжать исполнять договорные обязательства перед должником, общество «Газпром Энерго» является недобровольным кредитором и на него не распространяются последствия осведомлённостио неплатёжеспособности общества «ПЖКУ».

Ссылка судов на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500о том, что временные затруднения с денежной ликвидностью ресурсоснабжающих организаций при наличии дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги само по себе не свидетельствуето недостаточности имущества, также ошибочна, так как в настоящем деле иные обстоятельства. Денежная ликвидность общества «ПЖКУ» с минусовым показателем ухудшалась в течение нескольких лет подряд (отсутствует признак временности), а имущественный кризис должника очевиден для руководителей при кратном превышении размера неисполненных обязательств перед обществом «Газпром Энерго», подтверждённых решениями судадо возбуждения настоящего дела, над собственными активами с дебиторской задолженностью граждан.

Также не проверены доводы о возникновении у должника убытков(его размера) при обслуживании ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу. По общему правилу стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых гражданами в таком жилищном фонде, определяется расчётным методом с применением утверждённых регулятором тарифа (стоимости единицы ресурса) и норматива его потребления на человека либо размер жилого помещения. При этом обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не превышают обязательств граждан-потребителей.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротствеесли должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действийи (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственностьпо его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решенияо признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствиис законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлеченияк субсидиарной ответственности был упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций,при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчикав доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается,что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального законаот 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определённого вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчуждённого имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителяи невозможностью погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Конкурсный управляющий указывал на отсутствие у него возможности получить документы должника, предпринимал необходимые к этому действия, обращался за разрешением данного вопроса к суду. Пояснения ответчикови иных лиц, заинтересованных в сокрытии информации, о передаче друг другу документов должника, а также заявления об отказе конкурсного управляющегоот получения указанных документов с ссылкой на изготовленные ими актыне являются объективными доказательствами. При этом в деле отсутствуют акты приёма-передачи документов должника от одного руководителяк другому, от ликвидатора к иному ответственному лицу.

В нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал правовой оценки названным доводам, неправильно распределил между участвующими в деле лицами бремя доказывания значимых обстоятельств с учётом предусмотренных законом презумпций; нарушил нормы материального права.

Апелляционный суд не исправил ошибки суда первой инстанции.

Указанные нарушения норм материального и процессуального праване позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты, которые подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения заявления необходимо проверять доводы конкурсного управляющего и ответчика, устанавливать значимые фактические обстоятельства, обособленный спор подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установитьвсе обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, правильно распределив бремя доказывания с учётом предусмотренных законом презумпций, определить правомерность (неправомерность) действий (бездействия) ответчиков, после чего решить вопрос о наличии основания для удовлетворения заявленияо привлечении их к субсидиарной ответственности, а в случае установления оснований – определить размер ответственности, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Поскольку по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (пункт 15 Постановления Пленума № 53), суду следует обсудить вопрос о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО5, ФИО3,ФИО4, и ФИО7 к субсидиарной ответственностипо обязательствам общества «ПЖКУ» совместно с заявлением в отношении ФИО6

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А81-10902/2017 2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО9

СудьиМ.Ю. Бедерина

Н.Б. Глотов