Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А28-9924/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9924/2018
г. Киров
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности,

представителя третьего лица – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019 по делу № А28-9924/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вятское застолье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО5,

о взыскании 6 188 750 рублей 97 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мельник» (далее – истец, ООО «Мельник») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мега плюс» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 6 188 750 рублей 97 копеек, в том числе по договору займа от 27.01.2009 № 2 долг в сумме 5 140 688 рублей 87 копеек и проценты за пользование займом в сумме 541 204 рубля 02 копейки, по договору займа от 02.06.2009 № 5 долг в сумме 430 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 76 858 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку со стороны истца допущено злоупотребление правом, выразившееся в представлении заведомо недопустимых документов. Представленные платежные поручения с указанием в качестве платежа договоров займа не могут свидетельствовать однозначно о факте заключенности договоров. Целевое назначение перечисленных денежных средств не установлено. Согласование условий их передачи и возврата отсутствовало. Неосновательное обогащение не подлежит взысканию ввиду пропуска срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Вятское застолье») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены договоры займа, подписанные между ООО «Мега плюс» (заемщик) и ООО «Вятское застолье» (займодавец): договор займа от 27.01.2009 № 2 и договор займа от 02.06.2009 № 5.

В соответствии с предметом договора займа от 27.01.2009 № 2 займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 9 425 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в порядке и сроки, предусмотренные договором. Займ предоставляется под 1 % годовых.

В соответствии с предметом договора займа от 02.06.2009 № 5 займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 430 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в порядке и сроки, предусмотренные договором. Займ предоставляется под 2 % годовых.

В подтверждение фактической выдачи суммы займа ООО «Вятское застолье» представлены в материалы дела платежные поручения от 03.06.2009 № 77 на сумму 430 000 рублей 00 копеек, от 27.01.2009 № 26 на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек, от 28.01.2009 № 31 на сумму 4 425 000 рублей 00 копеек.

Заемщиком произведен частичный возврат заемных денежных средств на общую сумму 4 284 311 рублей 13 копеек по платежным поручениям от 04.05.2010 № 23, от 25.05.2010 № 41, от 28.05.2010 № 43, от 25.06.2010 № 55, от 09.07.2010 № 74, от 23.07.2010 № 87, от 23.07.2010 № 88, от 20.08.2010 № 103, от 23.08.2010 № 105, от 23.08.2010 № 106, от 24.08.2010 № 107, от 30.08.2010 № 116, от 30.08.2010 № 115, от 01.09.2010 № 119, от 06.09.2010 № 120, от 08.09.2010 № 122, от 21.09.2010 № 129, от 22.09.2010 № 130, от 24.09.2010 № 132, от 27.09.2010 № 134, от 28.09.2010 № 140, от 06.10.2010 № 145, от 06.10.2010 № 146, от 12.10.2010 № 155, от 15.10.2010 № 160, от 18.10.2010 № 161, от 19.10.2010 № 162, от 29.10.2010 № 167, от 11.11.2010 № 176, от 22.11.2010 № 182, от 03.12.2010 № 188, от 15.12.2010 № 195, от 23.12.2010 № 201.

11.05.2018 между ООО «Вятское застолье» (цедент) и ООО «Мельник» (цессионарий) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Мега плюс» по денежному обязательству в сумме 6 188 750 рублей 97 копеек, состоящую, в частности из задолженности по договору займа от 27.01.2009 № 2 в сумме 5 140 688 рублей 87 копеек, по договору займа от 02.06.2009 № 5 в сумме 430 000 рублей 00 копеек. Цессионарий приобретает право требовать возврата задолженности от должника. Право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора (пункты 1.1-1.3 договора уступки права требования).

15.05.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что между ООО «Вятское застолье» и ООО «Мельник» заключен договор уступки права требования от 11.05.2018, указал реквизиты для оплаты долга по договорам займа от 27.01.2009 № 2, от 02.06.2009 № 5.

22.05.2018 истец направил в адрес ответчика требование, в котором просил погасить задолженность по договорам займа от 27.01.2009 № 2, от 02.06.2009 № 5.

В ответе на указанное требование ответчик сообщил, что у него отсутствует договор уступки от 11.05.2018, а также указал, что не заключал договоры займа от 27.01.2009 № 2, от 02.06.2009 № 5, просил предоставить доказательства в подтверждение получения ООО «Мега плюс» заемных денежных средств.

Повторно требование о возврате заемных денежных средств направлено ответчику 22.06.2018. Сумма займа не была возвращена ответчиком.

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате заемных средств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требования истца к ответчику основаны на заключенном между ним и третьим лицом договоре уступки права требования задолженности по договору займа от 27.01.2009 № 2, по договору займа от 02.06.2009 № 5. Указанные договоры, по мнению истца, заключены между ответчиком и третьим лицом.

Вопрос заключенности указанных договоров оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела установил, что поскольку договоры займа подписаны неуправомоченным лицом, информация о последующем одобрении действий которого в материалах дела отсутствует, представленные в материалы дела экземпляры договоров нельзя признать надлежащим доказательством наличия заемных правоотношений. Между тем, с учетом изложенных выше разъяснений, принимая во внимание документы, свидетельствующие о перечислении третьим лицом ответчику денежных средств (платежные поручения с назначением платежа – по договорам займа № 2, 5), а также документы, подтверждающие факт возврата денежных средств ответчиком третьему лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что правоотношения по договорам займа существовали между сторонами. Изложенные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика как заемщика обязательства по возврату заемных денежных средств.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в той части, в которой срок исковой давности по требованиям не истек, поскольку в силу положений статей 195, 196, 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договорах займа срока возврата денежных средств срок давности по требованию заимодавца рассчитан с момента предъявления заемщику требования о возврате заемных средств.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного, немотивированного судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нормы материального права правильно применены арбитражным судом к спорным правоотношениям сторон с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019 по делу № А28-9924/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

ФИО1