Решение от 26 января 2022 г. по делу № А55-1991/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 января 2022 года

Дело №

А55-1991/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2022 года дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3», г. Самара

от 28 января 2021 года

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «СИТЭКО», г. Самара

- ФИО1, г. Самара

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности

ФИО1 по паспорту, выписке

установил:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № РНП-63-291 от 28.10.2020 года и об обязании внести сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «СИТЭКО» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 2 л.д. 1-6) заявленные требования считает необоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «СИТЭКО» и ФИО1 в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 168-175) заявленные требования считает необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №3» (далее - Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СИТЭКО» (далее - Истец, Поставщик) был заключен Контракт № 676-К (далее — Контракт) (т. 1 л.д. 40-48).

Согласно п. 1.1. Контракта предметом настоящего контракта является: Поставка медицинских расходных материалов (перчатки медицинские) для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №3» в 2020 году (далее - Товар). В соответствии с Контрактом Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку Товара в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 5.1. Контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями по ежемесячной заявке Заказчика.

Согласно п. 3.3.3. Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный Товар.

Пунктом 6.1. Контракта предусмотрено, что приемка поставленного Товара на соответствие его всем условиям контракта осуществляется Заказчиком в течение 10 дней с момента его доставки и получения всех необходимых документов, предусмотренных контрактом.

При передаче Товара Заказчику в месте доставки Заказчик осуществляет:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Товара насоответствие Спецификации (приложение N 1 к Контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Товара;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на Товар,при этом документы о приемке товара должны содержать помимо прочихобязательных сведений, наименование товара в соответствии с егонаименованием, указанным в контракте и регистрационном удостоверении намедицинское изделие, краткие характеристики товара, позволяющие егоидентифицировать, артикул или каталожный номер (при наличии упроизводителя товара). В противном случае, Заказчик вправе отказаться отприемки товара»;

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Товара на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного Товара.

Согласно п. 6.2. Контракта приемка Товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

По факту приемки Товара в сроки, указанные в п. 6.1 контракта Заказчик подписывает документы о приемке товара и передает экземпляр(ы) Поставщику или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В соответствии с п. 6.3. Контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу Товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Также в ст. 513 Гражданского кодекса РФ отмечено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Судом установлено, что заявитель отказался от приемки товара от транспортной организации 28.08.2020 года, 01.09.2020 года и 04.09.2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Обществом с ограниченной ответственностью «СИТЭКО» 07.09.2020 года решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 676-К от 30.03.2020 года и о расторжении контракта в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 78-79).

10.09.2020 года заявитель также принял решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного товара в связи нарушением обязательств по поставке товара (непоставка товара по заявкам Заказчика, поставка товара не в полном объеме) (т. 1 л.д. 89).

Указанные решения сторон контракта являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А55- 29559/2020.

13.10.2020 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о включении Общества с ограниченной ответственностью «СИТЭКО» в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2 л.д. 8).

Решением заинтересованного лица № РНП-63-291 от 28.10.2020 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано (т. 2 л.д. 91-96).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2021 года по делу № А55-29559/2020 (вступившим в законную силу) решение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.09.2020 года, принятое по контракту № 676-К от 30.03.2020 года, признано недействительным, а в удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3» о признании недействительным решения Общества с ограниченной ответственностью «СИТЭКО» от 07.09.2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 676-К от 30.03.2020 года отказано.

При этом, в рамках рассмотрения вышеуказанного спора судом установлено, что «в ходе рассмотрения дела № А55-29559/2020, истец представил доказательства, что в целях надлежащего исполнения контракта направил в адрес производителя товара запрос о подтверждении отгрузки товара до 31.05.2020 года. В ответ на запрос, производитель направил письмо (исх.№ RSCO-004 от 20.05.2020 г.) о том, что в связи со всемирной пандемией не имеет возможности совершить поставку товара. ООО «СИТЭКО» сообщило об указанных обстоятельствах заказчику письмом от 03.06.2020 г. №03061.

Кроме того, ООО «СИТЭКО» представлены доказательства поставки товара по заявкам, которые были приняты заказчиком, что подтверждается товарными накладными от 20.04.2020, 06.05.2020, 22.05.2020, 08.06.2020, 19.06.2020. По заявкам от 22.06.2020, 29.07.2020 был поставлен товар, который не был принят заказчиком, в связи с тем, что не соответствовал объем поставки. Однако, заказчик указал о несоответствии объема товара на акте приема-передачи и товарной накладной. Мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки товара и сроки их устранения, оформленный в соответствии с требованиями контракта в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ поставщик должен в установленный контрактом срок представить результаты поставки товара, соответствующие условиям контракта. В случае поставки товара, не соответствующего характеристикам, установленным в контракте, или товара ненадлежащего качества заказчик представляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

При этом в соответствии с частью 8 статьи 94 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе не отказывать в приемке результатов поставленного товара в случае выявления несоответствия этого товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этого товара и устранено поставщиком.

Такое разъяснение приведено в письме Минфина России от 20.10.2017 № 24-0208/70126.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения установлено, что поставляемый товар не соответствует требованиям, установленным закупочной документацией. Если при этом часть товара уже была поставлена учреждению-заказчику, то ее необходимо вернуть поставщику в порядке, предусмотренном договором.

В остальном, при возврате товаров, учреждения руководствуются Гражданским кодексом РФ.

Порядок приемки товара установлен также разделом 6, заключенного между сторонами контракта. пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что для проверки представленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу товара в порядке, предусмотренном ст. 94 Федерального закона о контрактной системе.

Доказательств исполнения данных требований Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3» суду не представило».

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициональное значение для разрешения данного спора.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Агеенко