Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А68-3074/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. (замена судьи Заикиной Н.В. ввиду нахождения в отпуске на основании определения от 29.01.2018) и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервис комплект» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 23.05.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской область от 18.10.2017 по делу № А68-3074/2017 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – истец, ООО «Аркада») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с уточненным с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» (далее – ответчик, ООО «Сервис Комплект») задолженности в размере 720 207 рублей, неустойки за период с 27.10.2016 по 19.09.2017 в размере 236 227 рублей 90 копеек, а также неустойки начиная с 20.09.2017 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения иска (т. 2, л. 89)) .

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2017 с ООО «Аркада» в пользу ООО «Сервис Комплект» взыскано 28 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с основным и дополнительным решениями суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Аркада» подало апелляционную жалобу, в которой просит их отменить. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что по условиям договора проводились ремонтные работы крыши, а не строительные, как на то указанно в обжалуемом решении суда. Обращает внимание на срок сдачи выполненных работ и возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате. Указывает на отсутствие в договоре условия о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов, требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 между ООО «Сервис Комплект» (заказчик) и ООО «Аркада» (подрядчик) заключен договор подряда № 5/09.16, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: ремонтные работы кровли/крыши административно-бытового корпуса и производственного корпуса по адресу: <...> согласно приложению № 1 к договору (далее – работа).

Срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством в срок, указанный в договоре, и передать результат работы заказчику.

Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.3 договора заказчик обязан:

– в течение 2-х дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику;

– оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 2-х рабочих дней с момента приемки результатов работы (подписания акта приема-сдачи работы).

Как указано в пункте 2.4.2 договора, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 2.4.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора цена договора составляет 1 234 305 рублей (без НДС). Оплата по договору осуществляется в течение 2-х рабочих дней с момента приемки результата работы (подписания акта приема-сдачи работы) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 4.2 договора сторонами была установлена ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, в виде уплаты заказчиком подрядчику неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактической даты исполнения обязательств.

Истец указывает, что выполнил работы в полном объеме и в согласованные сроки, в подтверждение чего представил акт приемки выполненных работ от 24.10.2016 № 21 на сумму 1 234 305 рублей, подписанный сторонами, однако ответчик оплату за выполненные работы не произвел.

За нарушение срока оплаты работ истец начислил ответчику договорную неустойку.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных им работ, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения, установившего факт некачественного выполнения истцом предусмотренных договором работ, в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права возражать по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

По ходатайству ответчика определением суда от 30.06.2017 была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Инспектор» представлено заключение от 28.07.2017 № 1702.

Эксперт пришел к выводу о том, что ремонтные работы, указанные в спецификации к договору подряда от 26.09.2016 № 5/09.16 в отношении кровли/крыши административно-бытового корпуса и производственного корпуса по адресу: <...>, выполнялись частично. Давность проведения работ (по внешним признакам) – не более 1 года, что совпадает с датой выполнения работ по договору от 26.09.2016 № 5/09.16. Стоимость фактически выполненных работ и цена использованных материалов составляет 587 863 рубля 70 копеек. Работы, выполненные истцом, не являются выполненными надлежащего качества, и не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим регламентам. Кровля имеет существенные дефекты, причиной которых являются нарушение технологии и низкое качество выполнения кровельных работ. Дефекты ухудшают эксплуатационные характеристики кровли, снижают ее долговечность и приводят к протечкам. Исходя из характера выявленных дефектов, устранение их сопряжено с полным демонтажом кровли, ремонтом стяжки и устройством нового гидроизоляционного слоя. Дефекты относятся к категории неустранимых.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. При этом само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

В этой связи, принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, названное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области о приостановлении производства от 30.06.2017 по делу № А68-3074/2017, проведение судебной экспертизы поручено организации ООО «Инспектор», без указания на конкретного эксперта.

В соответствии с пустившим в суд апелляционной инстанции заключением от 28.07.2017 экспертом, проводившим необходимые исследования, являлся ФИО5

При этом данных о том, что ФИО5 является работником ООО «Инспектор», материалы дела не содержали.

Из представленной копии трудовой книжки на данного эксперта следует, что он является работником ООО «Стройэкспертиза» (т. 1, л. 132).

Определением об отложении судебного заседания от 25.12.2017 суд апелляционной инстанции обязал ООО «Инспектор» представить письменные пояснения по данному вопросу, подтвердив их соответствующими доказательствами.

В письменных пояснениях от 26.01.2018 экспертная организация указала следующее.

Назначение лиц, ответственных за проведение экспертизы, из числа сотрудников экспертной организации, регламентируется внутренними приказами по организации.

Приказом от 04.07.2017 проведение экспертизы по делу № А68-3074/2017 поручено ФИО5.

Доверенностью от 05.07.2017 ООО «Инспектор» уполномочило ФИО5 быть представителем в Арбитражном суде Тульской области по настоящему делу. Доверенность содержится в материалах дела (т. 1, л. 99).

Копия приказа и трудового договора с ФИО5 приложены экспертной организацией к письму от 26.01.2018.

Кроме того, экспертной организацией сообщено, что к письму от 21.06.2017 № 21-06/17 (т. 1, л. 66) приложено свидетельство на ООО «Инспектор» о допуске его к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Данное свидетельство является подтверждением права организации выполнять виды работ в соответствии с прилагаемым перечнем и наличия в организации специалистов требуемого профиля.

В перечне содержится пункт «Работы по обследованию зданий и сооружений», подтверждающий право и возможность выполнения ООО «Инспектор» экспертизы по делу по № А68- 3074/2017 в соответствии с ее спецификой – натурное обследование фактически выполненных работ.

Оценив письменные пояснения с имеющими в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении и проведении экспертизы не было допущено никаких процессуальных нарушений, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований считать полученное заключение недостоверным доказательством по настоящему делу, либо усомниться в его обоснованности.

Как видно из содержания заключения эксперта № 1702 от 28.07.2017, именно ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы.

Приложенная к заключения эксперта № 1702 от 28.07.2017 копия трудовой книжки представлена экспертом в качестве доказательства опыта работы в строительно-технической области. Имеющиеся в трудовой книжке записи отражают лишь основное место работы эксперта ФИО5, в то время как ООО «Инспектор» является местом его работы по совместительству.

При этом согласно пункту 3.1 инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству осуществляется лишь по желанию работника.

Трудовые отношения между ООО «Инспектор» и ФИО5 были подтверждены в ходе судебного заседания от 29.08.2017 путем обозрения судом трудового договора, заключенного до начала проведения экспертизы, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 29.08.2017. Эксперт присутствовал в судебном заседании и дал все необходимые пояснения по возникшим у сторон вопросам.

Кроме того, в определении об отложении судебного заседания от 25.12.2017 суд апелляционной инстанции предлагал сторонам в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны, ни в суде первой, ни впоследствии в суде апелляционной инстанции не заявляли, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последних.

Устная ссылка представителя ответчика на рецензию от 15.08.2017 № 025-103/17 (т. 2, л. 12 – 47), подготовленную ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза», подтверждающую, по его мнению, наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы, не принимается во внимание.

В данной рецензии, по мнению апелляционного суда, не содержатся нарушения, позволяющие суду сомневаться в обоснованности заключения эксперта или прийти к выводу о том, что в выводах эксперта имеются противоречия.

Ссылка истца на то, что по условиям договора проводились ремонтные работы крыши, а не строительные, как на то указанно в обжалуемом решении суда, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для настоящего дела.

Кроме того, характер выполненных ответчиком работ указывает на выполнение последним именно строительных работ, как непосредственно связанных с объектом, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения § 3. «Строительный подряд» ГК РФ.

Также является необоснованной ссылка истца на срок сдачи выполненных работ и возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате.

Оплате подлежит только результат качественно выполненных работ, в связи с чем акты, являющиеся предметом экспертного исследования, которым установлено ненадлежащее качество выполнения указанных в них работ, не влекут возникновения на стороне заказчика обязательств по их оплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 306-ЭС16-18447).

Действующее законодательство исходит из того, что результат работ о качестве должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

При этом результат выполненных ответчиком работ должен в любом случае соответствовать утвержденной проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил, а также государственным стандартам (ГОСТ), санитарным нормам и правилам (СанПиН) и т. п.

Соответственно, довод истца в соответствующей части является несостоятельным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2017 по делу № А68-3074/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина

ФИО1