Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А59-3753/2016

117/2017-47632(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-3753/2016
г. Владивосток
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»

апелляционное производство № 05АП-7991/2017 на определение от 29.09.2017 судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-3753/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проникс Групп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проникс Групп» (далее – ООО «Проникс Групп», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», должник) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, установлении требований в размере 5 672 072 рублей 49 копеек, утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2017) требования ООО «Проникс Групп» признаны обоснованными, в отношении ООО «Строительные технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

27.04.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНТЕРА» (далее – ООО «Строительная компания «ИНТЕРА», кредитор) в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительные технологии» требований в размере 5 786 980,51 рублей. Данные требования заявитель основывает на решении Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2016 по делу № А59-2146/16 и договоре субподряда № 01СП/032- 072-14 от 01.08.2014.

27.06.2017 до вынесения определения по делу кредитором заявлено об уточнении требований, в связи с чем последний просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 012 629 рублей основной задолженности. Также заявлено требование о включении в состав иных текущих платежей ООО «Строительные технологии» требования о

выплате судебных издержек в сумме 41 662 рублей 22 копеек. В части заявленных ранее требований в размере 3 732 689 рублей 29 копеек, установленных решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2016 по делу № А59-2146/16, просил прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительные технологии» требования ООО «Строительная компания «ИНТЕРА» в сумме 2 012 629 руб. Прекращено производство по заявлению кредитора в части требований в сумме 3 732 689 рублей 29 копеек. Прекращено производство по заявлению кредитора в части требования о включении в состав иных текущих платежей ООО «Строительные технологии» требования о выплате судебных издержек в сумме 41 662 рублей 22 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строительные технологии» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Строительная компания «ИНТЕРА» в сумме 2 012 629 рублей отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований кредитора в реестр. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие в материалах дела первичной документации о производстве субподрядчиком спорных работ в заявленном размере. Ссылается на нарушение предусмотренной договором процедуры приемки работ, подписание субподрядчиком в одностороннем порядке актов выполненных работ, их недействительность. По мнению апеллянта, объем и стоимость работ, указанные кредитором в актах КС-2, некорректны, поскольку включают в себя сметную стоимость давальческих материалов, отчет об их расходовании не представлен.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника 2 012 629 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке,

предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 01.04.2017, кредитор предъявил свои требования к должнику в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания заявления кредитора следует, что требования ООО «Строительная компания «ИНТЕРА» обусловлены наличием неисполненной должником задолженности в размере 2 012 629 рублей по договору субподряда № 01СП/032-072-14 о 01.08.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2014 между ООО «Строительные технологии» (генеральным подрядчиком) и ООО «Строительная компания «ИНТЕРА» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 01СП/032-072-14, по условиям которого субподрядчик принял

на себя обязательства по выполнению работ «Трубопровод хозяйственно- противопожарного водоснабжения» по объекту «Строительство сетей водоснабжения в с. Новая Деревня», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а генеральный подрядчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные договором.

Цена договора составила 22 833 442 рублей и включает все затраты субподрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ, материалов, транспортных услуг, расходы на страховку, уплату налогов и сборов и другие обязательные платежи (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ, включая срок на поставку необходимых материалов, изделий, по 10.10.2015. Начало работ с 01.08.2014, окончание работ не позднее 10.10.2015.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в 2014 году на основании подписанных форм (КС- 2); (КС-3) в течение 90 банковских дней после получения от Субподрядчика счета-фактуры и подписания акта сверки.

Оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком после предъявления субподрядчиком следующих документов: счета-фактуры (счета), с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период; подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3) в 6 экземплярах; подписанных актов сверки взаимных расчетов в 3-х экземплярах (пункт 4.2 договора).

ООО «Строительная компания «ИНТЕРА», ссылаясь на выполнение работ по договору субподряда № 01СП/032-072-14 от 01.08.2014 на сумму 2 012 629 рублей, представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 25.02.2016 за период с 24.03.2015 по 25.02.2016 на сумму 721 616 рублей, № 7 от 24.03.2016 за период с

26.02.2016 по 24.03.2016 на сумму 771 949 рублей, № 8 от 25.04.2016 за период с 25.03.2016 по 25.04.2016 на сумму 519 064 рублей.

На оплату указанных работ ООО «Строительная компания «ИНТЕРА» в адрес должника выставлены счета № 1 от 25.02.2016, № 4 от 24.03.2016, № 5 от 25.04.2016 и счета-фактуры № 2 от 25.02.2016, № 3 от 24.03.2016, № 4 от 25.04.2016 на соответствующие суммы. Оплата должником за выполненные работы ООО «Строительная компания «ИНТЕРА» не произведена.

Проверяя обоснованность заявленного требования суд первой инстанции верно счел возникшие между сторонами правоотношения подлежащими регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку предметом договоров является выполнение определенных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная

оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность

рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, возражая против заявленных кредитором требований, указывает на отсутствие документов, подтверждающих выполнение объемов работ, поскольку представленные в материалы дела акты подписаны в одностороннем порядке. Ссылается на непередачу заявителем исполнительной документации и не соответствующие действительности указанные в актах сведения об объемах и стоимости работ, поскольку из них не вычтена сметная стоимость давальческих материалов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представленные кредитором в обоснование заявленного требования акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 012 629 рублей должником не подписаны. Указанные акты о приемке выполненных работ вместе со счетами, счетами-фактурами, справками по форме КС-3 кредитором вручены должнику, что подтверждается сопроводительными

письмами № 13 от 30.03.2016, № 14 от 30.03.2016, № 21 от 25.04.2016, на которых проставлен оттиск печати ООО «Строительные технологии» и входящий номер.

Согласно представленным в материалы дела реестру передаваемой исполнительной документации от 29.04.2016 и сопроводительным письмам № 15 от 30.03.2016, № 16 от 05.04.2016, № 10 от 22.03.2016, № 21 от 25.04.2016 исполнительная документация также передана ООО «Строительные технологии», которая, в свою очередь, должником предоставлена муниципальному заказчику - МКУ городского округа «Южно- Сахалинск» «Управление капитального строительства для сдачи ему выполненных работ (муниципальный контракт № 032-072-14 от 03.06.20140, по которому, как следует из решения УФАС по Сахалинской области от 30.12.2016 № 05-5035, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2016 стоимость выполненных работ с начала их выполнения составила 102 614 093 рублей).

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылками на положения статей 424, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора субподряда № 01СП/032-072-14 от 01.08.2014 не предусматривалось исполнение работ с применением давальческих материалов, равно как и возможность уменьшения установленной договором цены работ на стоимость переданных заказчиком материалов для их выполнения. Дополнительных соглашений, изменяющих цену работ в связи с предоставлением заказчиком давальческого материала, сторонами не заключалось. Доказательства получения кредитором от должника материалов для выполнения работ по спорному договору, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений по их купле-продаже, в материалах дела отсутствуют.

По изложенным выше основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что объем и стоимость работ, указанные

кредитором в актах КС-2, некорректны, поскольку включают в себя сметную стоимость давальческих материалов.

Иное из материалов дела не следует, должником в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Факт выполнения ООО «Строительная компания «ИНТЕРА» спорных работ по договору субподряда № 01СП/032-072-14 о 01.08.2014 на сумму 2 012 629 рублей подтверждается актами формы КС-2 № 6 от 25.02.2016 за период с 24.03.2015 по 25.02.2016 на сумму 721 616 рублей, № 7 от 24.03.2016 за период с 26.02.2016 по 24.03.2016 на сумму 771 949 рублей, № 8 от 25.04.2016 за период с 25.03.2016 по 25.04.2016 на сумму 519 064 рублей. При этом подписанные в одностороннем акты формы КС-2 не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

С учетом надлежащего выполнения кредитором спорных работ, у должника возникла обязанность по их оплате в полном объеме.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости выполненных кредитором по договору субподряда № 01СП/032-072-14 о 01.08.2014 работ должником в материалы дела не представлено.

Поскольку требование кредитора – ООО «Строительная компания «ИНТЕРА» в сумме 2 012 629 рублей задолженности документально подтверждено и основано на обязательствах, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные технологии» (08.09.2016), то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела первичной документации о производстве субподрядчиком спорных

работ в заявленном размере опровергается представленными в дело доказательствами.

Ссылаясь на нарушение процедуры приемки работ в связи с подписанием субподрядчиком в одностороннем порядке актов выполненных работ формы КС-2, апеллянт не представил доказательств признания положенных в основания требования актов недействительными. Обоснованных мотивов отказа должника от подписания актов выполненных работ материалы дела также не содержат.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Строительные технологии», судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба должника не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности

требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2017 по делу № А59-3753/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий Л.А. Мокроусова

Судьи К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова