Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А72-8787/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


09 августа 2018 года

гор. Самара

Дело № А72-8787/2017


Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2018 года, принятое по делу № А72-8787/2017 (судья Абрашин С.А.)


по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область

к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

о взыскании 438 270 руб. 27 коп.


и по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район

к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

о взыскании денежных средств


с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом",

- Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Фундамент",

- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аметист",

- Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой»,

- Муниципального бюджетного учреждения «Городской центр по благоустройству и озеленению гор. Ульяновска»,

- Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть»,

- Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа Засвияжского района",


при участии в судебном заседании:

от ПАО «Т Плюс» – не явились, извещены надлежащим образом;

от Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,



Установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска о взыскании основного долга в размере 438 270 руб. 27 коп. за период февраль, март 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2017 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 23 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска о взыскании 195 350 руб. 68 коп. – основной долг за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в апреле 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2017 года по делу № А72-10279/2017, суд объединил дело № А72-10279/2017 с делом № А72-8787/2017, с присвоением объединенному делу номера А72-8787/2017.

Определением от 11 декабря 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом", Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Фундамент", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аметист".

Определением от 23 января 2018 года суд, удовлетворив ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой», Муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр по благоустройству и озеленению гор. Ульяновска», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть», Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа Засвияжского района".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2018 года суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать основной долг в размере 583 988 руб. 54 коп. за период с февраля по апрель 2017 года.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за потребленные в феврале, марте, апреле 2017 года энергоресурсы в размере 583 988 руб. 54 коп., из них:

- ул. Верхнеполевая, д. 17 - за февраль, март, апрель 2017 года 17 648 руб. 97 коп.;

- ул. Карла Маркса, д. 19 - за февраль, март, апрель 2017 года 9 781 руб. 27 коп.;

- ул. Корунковой, д. 2/19 - за февраль, март, апрель 2017 года 7 987 руб. 83 коп.;

- ул. Корунковой, д. 2/19А- за февраль, март, апрель 2017 года 2 870 руб. 35 коп.;

- ул. Промышленная, д. 26 - за февраль, март, апрель (6 дней) 2017 года 11 082 руб. 59 коп.;

- ул. Карла Маркса, д. 15/2 - за февраль, март, апрель 2017 года 23 023 руб. 34 коп.;

- ул. Азовская, д. 66 - за февраль, март, апрель 2017 года 284 102 руб. 42 коп.;

- ул. Отрадная, д. 9А - за март, апрель 2017 года 85 538 руб. 64 коп.;

- ул. Камышинская, д. 12Б - за февраль, март, апрель 2017 года 15 216 руб. 10 коп.;

- ул. Отрадная, д. 83А - за февраль, март, апрель 2017 года 5 342 руб. 35 коп.;

- ул. Федерации, д. 27/1 - за февраль, март, апрель 2017 года 21 870 руб. 93 коп.;

- ул. Камышинская, д. 19 - за февраль, март, апрель 2017 года 2 945 руб. 05 коп.;

- ул. Гончарова, д. 1В - за март, апрель 2017 года 1 292 руб. 91 коп.;

- пр-т Хо Ши Мина, д. 21 - за февраль, март, апрель 2017 года 30 658 руб. 56 коп.;

- пр-т Хо Ши Мина, д. 23 - за февраль, март, апрель 2017 года 64 627 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2018 года суд ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования "город Ульяновск" в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» 583 988 руб. 54 коп. – основной долг и 14 679 руб. 77 коп. – в возмещение расходов по госпошлине. Возвратил Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 203 руб. 23 коп.

Заявитель – Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 августа 2018 года на 09 час. 35 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальному образованию «город Ульяновск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>

Данные факты подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости; выписками из реестра муниципальной собственности, постановлением Мэра города Ульяновска от 29 декабря 1995 года № 1772.

Судом первой инстанции установлено, что в период с февраля по апрель 2017 года в нежилые помещения по указанным адресам истцом поставлялись энергоресурсы.

Поскольку договор между ответчиком и истцом на поставку энергоресурсов не оформлен, в спорный период времени между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» устанавливает, что отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает Потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии.

Частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в период февраля 2017 года по апрель 2017 года в нежилые помещения по вышеуказанным адресам истец поставил энергоресурсы, выставив ответчику на оплату счета-фактуры № 7800503883/7440 от 28 февраля 2017 года, № 7800506057/7440 от 31 марта 2017 года и № 7800508026/7440 от 30 апреля 2017 года.

Ответчиком полученные в заявленный период времени энергоресурсы не оплачены в полном объеме, задолженность по расчету истца составляет 583 988 руб. 54 коп., которая не погашена ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке. Подробный расчет объемов с указанием площадей, на которые произведено начисление платы за потребленные энергоресурсы в спорный период времени приведен истцом.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта того, что истец в период февраля 2017 года по апрель 2017 года в нежилые помещения по вышеуказанным адресам поставил энергоресурсы.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец не доказал получения ответчиком теплоэнергии в количестве необходимом для отопления помещения. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку контракт между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства под него не выделялись, в соответствии со статьями 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на теплоснабжение несут арендаторы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы жалобы относительно того, что между сторонами отсутствует договор на теплоснабжение, судебной коллегией отклоняется, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие судебной практике.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности за полученные энергоресурсы и потребление энергоресурсов в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик суду не представил, расчет исковых требований ответчиком по существу не оспорен.

Доводы жалобы относительно неподтвержденности объемов поставленной теплоэнергии, достаточной для отопления помещений, судебной коллегией отклоняются, как неподтвержденные.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленных в период с февраля по апрель 2017 года энергоресурсов в размере 583 988 руб. 54 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну. Следовательно, расходы на оплату энергоресурсов должны быть возложены на казну муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 года № 90, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Город Ульяновск.

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.9 Положения).

Таким образом, задолженность за период с февраля по апрель 2017 года в размере 583 988 руб. 54 коп. подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск».

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: <...> находятся в муниципальной собственности, в связи с чем, муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является надлежащим ответчиком по требованиям об оплате потребленных энергоресурсов в заявленный период времени.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Начиная с 2017 года Правила № 354 предусматривают заключение договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.

В связи с чем, довод ответчика о том, что ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных жилых домах, должна нести управляющая компания, а не собственник указанных помещений, заявленный и в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Изложенное не противоречит правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2018 года по делу № А72-8789/2017).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2018 года, принятого по делу № А72-8787/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.



Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2018 года, принятое по делу № А72-8787/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи Е.М. Балакирева


Е.А. Терентьев