Решение от 25 января 2022 г. по делу № А76-51223/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76- 51223/2020
25 января 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №8 г. Челябинск» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об оспаривании постановления,

при участии судебном заседании представителя заинтересованного лица: ФИО2, действующей по доверенности № 16 от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 8» (далее – МАУЗ «Городская клиническая поликлиника № 8», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинский УФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2020 № 074/04/14.32-2214/2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 09.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-8366/2020.

Определением суда от 18.01.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлены уставные документы об изменении наименования учреждения с Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 8» на Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №8 г. Челябинск».

Судом в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименование заявителя по делу.

Присутствующий в судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные им отзыве на заявлении, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Челябинский УФАС России поступило заявление ФИО3 на действия ООО «Стоматологическая поликлиника №4», выразившиеся в необоснованном взимании денежных средств за использование лекарственного препарата «ультракаин» при оказании стоматологических услуг по полису обязательного медицинского страхования.

Челябинский УФАС России в рамках рассмотрения указанного заявления, а также по собственной инициативе проведен опрос медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) на территории г. Челябинска, по вопросу о взимании денежных средств с пациентов за услугу местной анестезии с применением препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин» (торговые наименования «ультракаин», «убистезин», «альфакаин», «септанест» и т.п.) при проведении стоматологических манипуляций по полису ОМС.

В ходе проведенного опроса антимонопольным органом выявлено, что денежные средства с пациентов за оказание услуги местной анестезии с применением препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин», «мепивакаин» при проведении стоматологических манипуляций по полису ОМС, кроме ООО «Стоматологическая поликлиника №4» взимают также и иные медицинские организации, осуществляющие стоматологическую деятельность по системе ОМС на территории города Челябинска, а именно: ООО «Стоматологическая поликлиника №3»; ЗАО «ВИСВИ»; МБУЗ «Городская больница №14»; МБУЗ «Детская городская клиническая поликлиника №9»; МБУЗ «Детская городская клиническая больница №7»; ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника»; МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №6»; МБУЗ «Детская городская клиническая поликлиника №1»; МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1»; ГБУЗ «Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн»; ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Минздрава России; МБУЗ «Городская клиническая поликлиника №5»; МБУЗ «Городская клиническая больница № 2»; МАУЗ «Городская клиническая больница №11»; МАУЗ «Городская клиническая больница №6»; ООО «Лакшми»; МАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени «Городская клиническая больница №1»; ООО «Евродент»; МБУЗ «Детская городская поликлиника №4»; МБУЗ «Детская городская клиническая поликлиника №8»; МБУЗ «Городская клиническая поликлиника №8»; МАУЗ Ордена Знак Почета «Городская клиническая больница №8»; НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД».

В ответ на требования антимонопольного органа медицинскими организациями в Челябинский УФАС представлены пояснения, что в организациях установлены платные медицинские услуги местной анестезии с применением препаратов «артикаин» и «артикаин+эпинефрин», которые могут быть оказаны застрахованным лицам в рамках стоматологической помощи по ОМС только при согласии пациента на предоставление платной услуги.

По результатам проведенного анализа, приказом от 30.04.2019 №48 Челябинским УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения, в том числе МАУЗ «Городская клиническая поликлиника № 8», пункта 1 части 1, пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и реализации соглашения, которое привело к разделу товарного рынка по ассортименту применения лекарственных средств (проведение местной анестезии с применением лекарственного препарата «лидокаин» на бесплатной основе, с применением лекарственных препаратов «артикаин») при оказании стоматологической помощи по полису ОМС, и вследствие чего к установлению и поддержанию стоимости услуг местной анестезии с применением лекарственных препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин», «мепивакаин».

По результатам рассмотрения дела № 074/01/11-644/2019 Челябинским УФАС России принято решение исх.№ 1592/06 от 14.02.2020, которым действия, в том числе, МАУЗ «Городская клиническая поликлиника № 8» по заключению и реализации соглашения, которое привело к разделу товарного рынка по ассортименту применения лекарственных средств (проведение местной анестезии с применением лекарственного препарата «лидокаин» на бесплатной основе, с применением лекарственных препаратов «артикаин») при оказании стоматологической помощи по полису ОМС, и вследствие чего к установлению и поддержанию стоимости услуг местной анестезии с применением лекарственных препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин», «мепивакаин», признаны нарушением пунктов 1 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В связи с чем, 19.10.2020 в отношении МАУЗ «Городская клиническая поликлиника №8» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 20.11.2020 по делу № 074/04/14.32-2214/2020 МАУЗ «Городская клиническая поликлиника №8» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной

Дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении.

Полномочия должностного лица антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждены Приказом ФАС от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), правомочных составлять протокол об административном правонарушении».

Протокол об административном правонарушении от 19.10.2020 составлен начальником отдела анализа товарных и финансовых рынков Челябинского УФАС России, постановление по делу о назначении административного наказания от 20.11.2020 по делу № 074/04/14.32-2214/2020 вынесено заместителем руководителя в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 19.10.2020 составлен в присутствии представителя МАУЗ «Городская клиническая поликлиника №8», действующего по доверенности от 12.10.2020.

Рассмотрение настоящего дела входит в компетенцию территориального органа Федеральной антимонопольной службы в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Челябинским УФАС России в присутствии представителя МАУЗ «Городская клиническая поликлиника № 8», действующей на основании доверенности от 19.10.2020 б/н.

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Челябинским УФАС России порядка привлечения заявителя к административной ответственности, существенных нарушений установленных статьями 28.2, 25.4 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении в своих интересах.

Субъектами правонарушения в отношении являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие предоставление услуг на одном товарном рынке, в связи с чем, МАУЗ «Городская клиническая поликлиника № 8» является субъектом вменяемого правонарушения.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции также установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (в том числе согласие заключит договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Соглашением в силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи, установленные базовой программой ОМС, являются едиными на всей территории Российской Федерации (часть 5 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №326-ФЗ)).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона № 326-ФЗ базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи, перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по ОМС в Российской Федерации за счет средств ОМС, а также критерии доступности и качества медицинской помощи.

Исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая устанавливается исходя из стандартов медицинской помощи и порядков оказания медицинской помощи, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 35 Закона № 326-ФЗ).

По профилю «стоматология» действующим законодательством РФ предусмотрены следующие стандарты медицинской помощи:

- стандарт первичной медико-санитарной помощи при кариесе дентина и цемента, утвержденный Приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1526н;

- стандарт первичной медико-санитарной помощи при приостановившемся кариесе и кариесе эмали, утвержденный Приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1490н;

- стандарт первичной медико-санитарной помощи при остром некротическом язвенном гингивите, утвержденный Приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1496н.

При оказании стоматологической медицинской помощи пациентам такие стоматологические манипуляции, как лечение пульпита, периодонтита, пародонтита, препарирование зубов, кариозной полости, примерка и фиксация коронок, а также хирургические вмешательства в большинстве случаев проводят с анестезией (синоним обезболивание).

Вышеуказанными стандартами утвержден перечень препаратов для анестезии при оказании стоматологических услуг для медицинского применения, зарегистрированных на территории Российской Федерации. В указанный перечень входят следующие лекарственные препараты: «артикаин», «артикаин+эпинефрин», «лидокаин».

Стандартами медицинской помощи по профилю стоматология предусмотрены следующие виды анестезии:

- проводниковая анестезия (код медицинской услуги В 01.003.004.002);

- аппликационная анестезия (код медицинской услуги В 01.003.004.004);

- инфильтрационная анестезия (код медицинской услуги В01.003.004.005).|

В 2017 году оплата амбулаторной стоматологической медицинской помощи застрахованному населению по ОМС осуществлялась в соответствии с Тарифным соглашением в сфере ОМС Челябинской области от 03.03.2017 .№70-ОМС по тарифам за условные единицы трудоемкости (далее - УЕТ) в соответствии с Приложением 4 «Классификатором основных медицинских услуг по оказанию первичной медико-санитарной специализированной стоматологической помощи, оказанной в амбулаторных условиях, выраженной в условных единицах трудоемкости (УЕТ)»

В 2018 году оплата амбулаторной стоматологической медицинской помощи застрахованному населению по ОМС осуществляется в соответствии с Тарифным соглашением в сфере ОМС Челябинской области от 19.12.2017 № 625-ОМС по тарифам за 1 УЕТ в соответствии с Приложением 4 «Среднее количество УЕТ в одной медицинской услуге, применяемой при оказании первичной медико-санитарной специализированной стоматологической помощи в амбулаторных условиях».

В 2019 году оплата амбулаторной стоматологической медицинской помощи застрахованному населению по ОМС осуществляется в соответствии с Тарифным соглашением в сфере ОМС Челябинской области от 27.12.2019 № 770-ОМС по тарифам за 1 УЕТ в соответствии с Приложением 4 «Среднее количество УЕТ в одной медицинской услуге, применяемое при оказании первичной медико-санитарной специализированной стоматологической помощи в амбулаторных условиях».

Указанные тарифные соглашения в сфере ОМС Челябинской области включали в себя, в том числе, медицинские услуги: ВО 1.003.004.002 «Проводниковая анестезия», ВО 1.003.004.005 «Инфильтрационная анестезия», ВО 1.003.004.004 «Аппликационная анестезия».

Челябинским УФАС России в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, на основании результатов анкетирования, установлено, что медицинские организации, а именно: ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», МБУЗ «Детская городская клиническая поликлиника №1», ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Минздрава России, МБУЗ «Детская городская поликлиника №4», МБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 8», МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1», МАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени «Городская клиническая больница №1», ЗАО «ВИСВИ», МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №6», МБУЗ «Детская городская клиническая поликлиника №9», МБУЗ «Детская городская клиническая больница №7», МБУЗ «Городская клиническая поликлиника №5», ГБУЗ «Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн», МБУЗ «Городская клиническая больница №2», НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД», ООО «Стоматологическая поликлиника №3», ООО «Стоматологическая поликлиника № 4», ООО «Лакшми», ООО «Евродент», МАУЗ «Городская клиническая больница №11», МАУЗ «Городская клиническая больница №6», МБУЗ «Детская городская клиническая поликлиника №8» оказывали пациентам услугу местной анестезии с применением лекарственных препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин» (торговые наименования «ультракаин», «убестезин», «альфакаин», «септанест» и т.д.), «мепивакаин» (торговое наименование «скандонест») на платной основе при проведении стоматологических манипуляций по полису ОМС по желанию пациента (например, использовать более современный и надежный анестетик).

Кроме того, установлено, что 6 медицинских организаций указали в анкете на взимание платы с пациентов за оказание услуги местной анестезии с применением лекарственных препаратов «артикаин» и «артикаин+эпинефрин» при проведении стоматологических манипуляций по полису ОМС в случае противопоказаний (например, непереносимость лекарственного препарата «лидокаин»).

Медицинские организации представили в антимонопольный орган письменные возражения, с указанием на правомерность установления платных медицинских услуг по анестезии, поскольку такие услуги оказываются на иных условиях, нежели предусмотрены территориальными программами обязательного медицинского страхования в Челябинской области. Платные услуги осуществляются исключительно по желанию пациента и при условии заключения договора на оказание платных услуг. В этом случае в реестр на оплату страховой компании ОМС код данной услуги не включается.

При этом медицинские организации представили в антимонопольный орган расчеты и пояснения, в соответствии с которыми высокая стоимость таких препаратов как «артикаин» и «артикаин+эпинефрин», а также иных импортных анестетиков, используемых для карпульной анестезии, исключает возможность их применения по программе ОМС при существующем тарифе. В связи с чем, медицинские организации при оказании стоматологической помощи в рамках ОМС на бесплатной основе используют «лидокаин». Иные анестетики могут быть использованы на бесплатной основе только при наличии противопоказаний к применению пациентом препарата «лидокаин».

По результатам рассмотрения материалов дела № 074/01/11-644/2019 Челябинским УФАС России сделан вывод, что в сфере ОМС Челябинской области в рамках базовой программы ОМС застрахованные лица имеют право на получение бесплатной, за счет средств ОМС, медицинской стоматологической помощи, включающей в себя проведение местной анестезии при проведении стоматологических манипуляций, в том числе с применением лекарственных препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин» (торговые наименования ультракаин, убистезин, альфакаин, септанест и т.п.), «мепивакаин» (торговое наименование «скандонест»).

На основании пункта 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 в рамках рассмотрения дела №074/01/11-644/2019 антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на рассматриваемом товарном рынке. За временной интервал исследования товарного рынка принят 2017-2019 годы. Продуктовые границы товарного рынка определены как оказание медицинской стоматологической помощи по обязательному медицинскому страхованию (код ОКВЭД - 86.23 «Стоматологическая практика»). Географическими границами рынка оказания медицинской стоматологической помощи по обязательному медицинскому страхованию определена территория г. Челябинска.

В ходе проведения анализа комиссией антимонопольного органа выявлено, что 23 вышеуказанных хозяйствующие субъекта, в период с 2017 по 2019 год являлись конкурентами на рынке оказания медицинской стоматологической помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории г. Челябинска.

По результатам анализа рынка медицинской стоматологической помощи по ОМС на территории г. Челябинска, антимонопольным органом сделан вывод, что медицинские организации, применяя «лидокаин», т.е. самый дешёвый препарат, при оказании стоматологической помощи, подают расчеты на оплату услуг в ТФОМС Челябинской области по усредненному тарифу, то есть не по минимальному и при этом платно оказывают отдельные стоматологические услуги (анестезию), применяя более дорогостоящий препарат («артикаин», «артикаин+эпинефрин», «мепивакаин»).

С учетом указанных обстоятельств, действия 23 медицинских организаций по взиманию платы с пациентов за услугу местной анестезии с применением лекарственных препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин» (торговые наименования ультракаин, убистезин, альфакаин, септанест и т.п.), «мепивакаин» (торговое наименование «скандонест») при проведении стоматологических манипуляций по полису ОМС и как следствие установление и поддержание стоимости услуг местной анестезии с применением лекарственных препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин», «мепивакаин» в 2017 - 2019 годах (за исключением ООО «Лакшми» в 2017 и 2019 годах) признаны следствием антиконкурентного соглашения - картеля.

В качестве доказательств наличия антиконкурентного соглашения, антимонопольный орган также сослался на результаты анкетирования медицинских организаций, результаты анкетирования граждан, а также на полученную распечатку рассылки письма от 11.07.2018 № 686 главного врача МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №6» ФИО4, адресованной ряду медицинских организаций, к которой прикреплен образец для ответа в Челябинское УФАС России по анестезии.

Антимонопольный орган просчитал, что с помощью данной рассылки была осуществлена координация действий медицинских организаций, что свидетельствует о взаимодействии медицинских организаций при осуществлении стоматологической деятельности по программе ОМС.

В связи с изложенным, антимонопольным органом определены признаки скоординированности и синхронности действий хозяйствующих субъектов:

- взимание платы с пациентов за услугу местной анестезии с применением лекарственных препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин» (торговые наименования ультракаин, убистезин, альфакаин, септанест и т.п.), «мепивакаин» (торговое наименование «скандонест») при проведении стоматологических манипуляций по полису ОМС;

- установление и поддержание стоимости услуг местной анестезии с применением лекарственных препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин», «мепивакаин» при проведении стоматологических манипуляций по полису ОМС;

- представление идентичных ответов в адрес Челябинского УФАС России, которое подтверждает наличие единой стратегии в действиях медицинских организаций.

При таких обстоятельствах, комиссия Челябинского УФАС России пришла к выводу, что заключение и реализация соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к разделу товарного рынка по ассортименту применения лекарственных средств (проведение местной анестезии с применением лекарственного препарата «лидокаин» на бесплатной основе, с применением лекарственных препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин», «мепивакаин» - на платной основе) при оказании стоматологической помощи по полису ОМС, и вследствие чего к установлению и поддержанию стоимости услуг местной анестезии с применением лекарственных препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин», «мепивакаин» признано картелем, что недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством и нарушает установленный пунктами 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрет.

Решением Челябинской УФАС России от 04.02.2020 по делу № 074/01/11-644/2019 в действиях вышеуказанных медицинских организаций установлено нарушение пунктов 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и реализации соглашения, которое привело к разделу товарного рынка по ассортименту применения лекарственных средств (проведение местной анестезии с применением лекарственного препарата «лидокаин» на бесплатной основе, с применением лекарственных препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин», «мепивакаин» - на платной основе) при оказании стоматологической помощи по полису ОМС, и вследствие чего к установлению и поддержанию стоимости услуг местной анестезии с применением лекарственных препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин», «мепивакаин».

Указанное решение являлось предметом судебной оценки при рассмотрении дела № А76-8366/2020

Решением суда от 09.09.2021 по делу №А76-8366/2020 решение Челябинского УФАС России от 14.02.2020 по делу №074/01-11-644/2019 о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда первой инстанции от 09.09.2021 по делу №А76-8366/2020 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами в действиях медицинских организаций, в том числе МАУЗ «Городская клиническая поликлиника № 8» не установлено нарушения норм Закона о защите конкуренции.

Судами установлено, что собранные антимонопольным органом доказательства не подтверждают факт заключения медицинскими организациями антиконкурентного соглашения. Антимонопольным органом не подтверждено отсутствие экономических факторов в равной степени влияющих на всех участников товарного рынка при установлении платы за услуги местной анестезии в 2017-2019 годах, в то время как сам факт установления платных услуг может рассматриваться как доказательство реализации антиконкурентного соглашения только при установлении отсутствия экономических причин, обуславливающих поведение каждого хозяйствующего субъекта и влияющих на всех участников товарного рынка.

Выводы антимонопольного органа о наличии в действиях медицинских организаций антиконкурентного соглашения не подкреплены какими-либо доказательствами, позволяющими поверить факты отказа в оказании стоматологической помощи (при отсутствии оплаты) или нарушение стандарта оказания стоматологической помощи, а также что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о направленности умысла названных хозяйствующих субъектов на раздел товарного рынка по ассортименту применения лекарственных средств при оказании стоматологической помощи по полису ОМС.

С учетом изложенного, антимонопольным органом не приведено убедительных и достаточных доказательств, наличия в действиях заявителей нарушений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Объективная сторона спорного административного правонарушения основана на выводах антимонопольного органа, установленных в решении Челябинского УФАС России от 14.02.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта нарушения заявителем требований пункта 1 части 1, 3 статьи 11 Закона защите конкуренции у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для привлечения МАУЗ «Городская клиническая поликлиника № 8» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 124, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20.11.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 074/04/14.32-2214/2020 по части 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области


Судья В.В. Добронравов