Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А27-2950/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-2950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной Е.А., судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Техник» ( № 07АП-7760/2022) на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2950/2022 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Техник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс, о взыскании 183 021 руб. 30 коп. ущерба.

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Славянка» ФИО2 (доверенность от 09.02.2022, паспорт, диплом), представителя апеллянта ФИО3 (доверенность от 26.09.2022, паспорт, диплом), -

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Техник» (далее – ООО «УК Техник», компания, ответчик) о взыскании 183 021 руб. 30 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 в редакции определения от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что козырек балкона не относится к числу ограждающих несущих конструкций и не является общим имуществом, таким образом


очищать козырек обязана не управляющая организация, а собственник, незаконно установивший козырек, который и несет риск наступления последствий ненадлежащего содержания.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2021 в результате падения снежной массы с кусками льда по адресу: <...> Комсомола, 29, при разгрузке товара был поврежден принадлежащий АО «Славянка» автомобиль FUSO CANTER FE85DE г/н <***> цвет кузова: белый.

Факт падения снежной массы с кусками льда и причинения ущерба зафиксирован Участковым уполномоченным отдела МВД России по городу Междуреченску капитаном полиции ФИО4 и подтверждается фотографиями произошедшего и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2021.

Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание здания, является общество с ограниченной ответственностью «УК Техник», ИНН <***>, ОГРН <***>.

По факту причинения ущерба с целью обеспечения возможности присутствия при проведении осмотра транспортного средства, запланированного на 26.02.2021, в адрес ООО «УК Техник» нарочно направлено уведомление от 20.02.2021. Уведомление получено ООО «УК Техник» 20.02.2021 за вх. № 87.

АО «Славянка» проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля FUSO CANTER FE85DE г/н <***>. Стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, согласно отчету об оценке от 26.02.2021, произведенному ООО «НЭО-Партнер», составляет 183 021 руб. 30 копеек. Стоимость проведения оценки составила 7 000 руб.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).


В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что бремя содержания своего имущества лежит именно на собственнике имущества, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по


надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами б и г пункта 10, раздела II Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

В соответствии с пунктом 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственником жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией - в силу ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственным управлением многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за состоянием крыш козырьков указанного выше дома.

Таким образом, согласно положениями подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включаются крыши козырьков балконов.

На основании п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.


В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Таким образом, ООО «УК Техник» в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден представленными доказательствами, в том числе, отчетом об оценке специалиста-оценщика ООО «НЭО- Партнер» от 26.02.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля FUSO Canter FE85DE, государственный регистрационный знак <***> с, составляет 183 021 руб. 30 коп.

Таким образом, выполняя работы по очистке кровли, работники ООО «УК Техник» не могли не видеть, что имеется козырек, на котором образовались снежные глыбы. Несмотря на это, они приступили к исполнению работ, не предприняв должных мер для предотвращения повреждения чужого имущества.

Довод о наличии оснований для возложения ответственности на собственника балкона, над которым незаконно возведен козырек, мотивированно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.2.4.1 Правил № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил № 170 именно на управляющей организации лежит обязанность по очистке снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из изложенного, очистка снега с крыш, сосулек с карнизов, балконов, защитных козырьков, навесов и иных выступающих конструкций жилых домов, зданий и сооружений возлагается на владельцев зданий и сооружений, в многоквартирных домах – на лицо, указанное в части 2 статьи 161 ЖК РФ, то есть в данном случае, на управляющую организацию – ООО «УК Техник».

Таким образом, сход снега и наледи с козырька балкона квартиры № 37, даже в случае его самовольной установки, что апеллянтом не доказано, не освобождает


управляющую организацию от ответственности за причинение вреда в результате бездействия (несвоевременная очистка козырька от наледи, допущение самовольной установки козырька).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022 по делу № А272950/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Техник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.А. Сорокина Судьи Е.В.Афанасьева

ФИО1


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2022 1:53:00

Кому выдана Сорокина Екатерина Анатольевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.03.2022 3:44:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 4:54:22

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна