Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А73-20712/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20712/2019
г. Хабаровск
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.О. Кан,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680023, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680013, <...>(15-17))

о взыскании 6 340 843 руб. 87 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 представитель по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика - ФИО2 ВРИО генерального директора по приказу от 26.10.2022, ФИО3 представитель по доверенности № 3 от 11.01.2022, ФИО4 представитель по доверенности от 05.09.2022,

от третьего лица - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Байкал» (далее – истец, ТСЖ «Байкал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (далее – ответчик, ООО «Ортус») о взыскании 4 927 281,03 руб. неосновательного обогащения, 528 652,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2018 по 30.09.2019, и процентов по день фактического исполнения основного обязательства начиная с 01.10.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы отсутствием у ООО «Ортус», прекратившего управление многоквартирным домом № 5 по пер. Байкальскому в г. Хабаровске, оснований для удержания денежных средств, полученных от собственников помещений МКД на текущий ремонт общего имущества МКД за период с 20.02.2014 по 23.07.2018 и не использованных по целевому назначению.

Определением суда от 25.10.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-20712/2019.

Определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» (далее – третье лицо, ООО «Строй-Прогресс»).

Решением суда от 31.08.2020, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении иска отказано. С ТСЖ «Байкал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 280 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2021 решение от 31.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 26.04.2021 дело принято к производству на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание на 31.05.2021 в 11 часов 00 минут.

Определением от 31.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 01.07.2021 в 11 часов 00 минут.

Определением суда от 29.07.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» (далее - АНО «Комплексная экспертиза») ФИО5. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 09.03.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 103-2021 от 25.02.2022. Дело назначено к судебному разбирательству на 11.04.2022 в 14 часов 30 минут.

Истец с учетом результатов судебной экспертизы на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 812 191 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2018 по 30.09.2019 в размере 528 652 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения основного обязательства.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 26.09.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 19.10.2022 в 10 часов 30 минут.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Байкал» поддержала исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители ООО «Ортус» иск не признали, привели возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, представили сведения по израсходованным денежным средствам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отраженных в ежегодных отчетах за период с 2014 г. по 2018 г. Также представители ответчика поддержали возражения на заключение эксперта № 103-2021 от 25.02.2022, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 19.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 26.10.2022, информация о котором размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержала позицию по иску, привела дополнительные пояснения; возражала против назначения повторной экспертизы.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать, поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено. Мотивы, по которым суд отклонил данное ходатайство, будут приведены ниже в мотивировочной части решения.

В ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении дела ТСЖ «Байкал» заявило о фальсификации доказательств – актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписанных между ответчиком и ООО «Строй-Прогресс» (создано 26.02.2009, ИНН <***>, ОГРН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 07.06.2019), а также между ответчиком и ООО «Строй Прогресс» (создано 07.10.2015, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование заявления о фальсификации истцом указано, что названные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 фактически изготовлены не по результатам осуществления работ, а в период судебного разбирательства в целях создания видимости реального и целевого освоения собранных денежных средств. Подлинные экземпляры данных актов отсутствуют, электронные образы документов подтверждают их создание в 2020 году.

При повторном рассмотрении дела представитель ТСЖ «Байкал» поддержала заявление о фальсификации доказательств.

Представители ООО «Ортус» возражали против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

В случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств ТСЖ «Байкал» при первоначальном рассмотрении дела заявляло ходатайство о назначении технической экспертизы документов в отношение актов формы КС-2 от 31.03.2016 № 14 на сумму 354 694 руб. и от 31.03.2018 № б/н на сумму 332 893,60 руб., справок формы КС-3 от 30.06.2015 № б/н на сумму 319 754,17 руб. и от 30.09.2016 № б/н на сумму 142 700 руб. Однако в дальнейшем от данного ходатайства истец отказался.

В ходе нового рассмотрения дела ТСЖ «Байкал» ходатайство о назначении технической экспертизы документов повторно не заявило.

Судом проведена проверка по заявлению ТСЖ «Байкал» о фальсификации доказательств путем опроса лиц, участвующих в деле, сопоставления и оценки оспариваемых доказательств с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав доводы заявления о фальсификации доказательств, а также пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав иные доказательства, приобщенные к материалам дела, в том числе показания свидетелей, информацию ИФНС № 6 от 09.06.2020 в отношении ООО «Строй-Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), суд не установил фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеуказанных доказательств, в связи с чем заявление ТСЖ «Байкал» о фальсификации доказательств отклонено.

Оснований для исключения из числа доказательств по делу актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных между ответчиком и ООО «Строй-Прогресс» (создано 26.02.2009, ИНН <***>, ОГРН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 07.06.2019), а также между ответчиком и ООО «Строй Прогресс» (создано 07.10.2015, ИНН <***>, ОГРН <***>), не имеется. Данные доказательства подлежат оценке судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами с учетом доводов и возражений сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 5 по пер. Байкальский в г. Хабаровске, проведенному Администрацией города Хабаровска, между ООО «Управляющая компания «Восход» и собственниками помещений многоквартирного дома № 5 по пер. Байкальский в г. Хабаровске был заключен договор управления многоквартирным домом от 20.02.2014 (далее - договор управления).

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления целью настоящего договора является предоставление услуг по управлению общим имуществом, содержанию, текущему ремонту, обеспечению коммунальными услугами в границах эксплуатационной ответственности согласно действующему законодательству.

Согласно пункту 3.1 договора управления плата за жилые помещения в рамках договора включает в себя следующие услуги: содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.2 договора управления плата за услуги по содержанию и текущему ремонту МКД, в том числе по управлению МКД в рамках договора устанавливается в размере платы, установленной по результатам открытого конкурса и обеспечивающей содержание жилого дома в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ.

Размер платы был установлен по итогам открытого конкурса в размере 33,30 руб. за 1 кв.м площади жилого помещения.

31.07.2018 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №5 по пер. Байкальский в г. Хабаровске были приняты решения об отказе от услуг управляющей организации по управлению МКД, изменении способа управления МКД на управление товариществом собственников жилья и о создании ТСЖ «Байкал» для управления МКД, утвержден устав ТСЖ (протокол общего собрания собственников помещений № 1 от 31.07.2018).

ТСЖ «Байкал» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2018.

С 26.08.2018 ТСЖ «Байкал» приступило к управлению многоквартирным домом № 5 по пер. Байкальский в г. Хабаровске.

ООО «Ортус» по актам приема-передачи от 24.08.2018, 28.08.2018 и 30.08.2018 передало ТСЖ «Байкал» техническую и иную документацию на многоквартирный дом.

На общем собрании 15.03.2019 собственниками помещений в МКД принято решение, оформленное протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 15.03.2019 (вопрос 31), наделить председателя правления ТСЖ «Байкал» полномочиями по представлению интересов всех собственников жилых и нежилых помещений МКД по вопросу возврата остатка неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств, оплаченных собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений МКД в качестве платы за ремонт (текущий ремонт) общедомового имущества за период управления МКД управляющей компанией ООО «Ортус» (ООО «Управляющая компания «Восход»).

ТСЖ «Байкал» обратилось к ООО «Ортус» с претензией от 13.08.2019 о возврате денежных средств, полученных последней от собственников помещений в спорном МКД на текущий ремонт за период управления с 20.02.2014 по 23.07.2018 в размере 6 365 107,12 руб., а также об уплате начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2019 в размере 1 690 233,15 руб.

При этом товарищество ссылалось на то, что с февраля 2014 года по июль 2018 года управляющая компания собирала с собственников помещений в МКД плату на текущий ремонт в размере 5,94 руб./кв.м, однако общим собранием собственников помещений МКД решения о проведении текущего ремонта общего имущества МКД в указанный период не принимались, работы по текущему ремонту собственниками жилых помещений не согласовывались, в связи с чем на стороне управляющей компании образовалось неосновательное обогащение в размере неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт.

Претензия оставлена ООО «Ортус» без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Байкал» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ предоставляет возможность собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управляющая организация при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В приложении № 7 к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).

В силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункты 2, 3 и 10 статьи 162 ЖК РФ).

Средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей организации у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влекут получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: разность между полученными от собственников средствами на текущий ремонт и стоимостью выполненных работ по текущему ремонту. Текущий ремонт проводится по решению общего собрания, но в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

В обоснование исковых требований ТСЖ «Байкал» ссылается на то, что полученные ответчиком от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома № 5 по пер. Байкальский в г. Хабаровске за период с 20.02.2014 по 23.07.2018 и не израсходованные в полном объеме денежные средства на текущий ремонт общего имущества МКД после расторжения договора управления не были переданы ТСЖ «Байкал» и являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно расчету истца, размер полученных ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с 20.02.2014 по 23.07.2018 составляет 6 365 107 руб. 13 коп.

Для расчета полученной ответчиком суммы денежных средств истцом принята общая площадь помещений в МКД (20207,70 кв.м), определенная при суммировании фактической площади помещений (жилых и нежилых), исходя из которых производился расчет размера платы и выставлялся собственникам, и тариф на текущий ремонт общего имущества МКД, утвержденный постановлением Администрации г. Хабаровска от 28.04.2012 № 1711 (в редакции, действующей на момент проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации) в размере 5,94 руб./кв.м из общего тарифа - 33,3 руб. на 1 кв.м.

Такой порядок определения объема целевого финансирования со стороны собственников следует признать верным, на что указано и в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2021 по настоящему делу.

Возражения ответчика относительно необоснованного применения истцом тарифа на текущий ремонт, установленного постановлением Администрации г. Хабаровска от 28.04.2012 № 1711, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства и не учитывающие фактические обстоятельства спора.

В данном случае договор управления МКД № 5 по пер. Байкальский в г. Хабаровске был заключен между ООО «Управляющая компания «Восход» (впоследствии ООО «Ортус») и собственниками помещений в МКД по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, проведенного Администрацией города Хабаровска.

Как следует из материалов дела, в составе конкурсной документации (приложение № 4 к конкурсной документации) размер платы на содержание общего имущества был определен в размере 27,36 руб. за 1 кв.м, на текущий ремонт общего имущества - 5,94 руб. за 1 кв.м, итого 33,3 руб. за 1 кв.м, что соответствует размеру платы, установленному постановлением Администрации г. Хабаровска от 28.04.2012 № 1711.

Возражая на иск, ответчик ссылается на выполнение в период управления МКД № 5 по пер. Байкальский в г. Хабаровске работ по текущему ремонту общего имущества на общую сумму 6 459 788,07 руб., в том числе:

- 18 348 руб. - оплата по договору № 49 от 19.05.2015 за обследование и выявление неисправностей в вентканалах;

- 31 005 руб. - оплата по договору № 49 от 19.05.2016 за обследование и выявление неисправностей в вентканалах;

- 13 627,50 руб. - оплата по договору № 49 от 19.05.2017 за обследование и выявление неисправностей в вентканалах;

- 5 000 руб. - оплата на основании счета № 199 от 03.09.2019 за телеинспекцию;

- 2 000 руб. - оплата на основании счета № 61 от 29.03.2016 за услуги автовышки;

- 35 200 руб. - оплата по договору от 19.01.2016 на проведение строительно-технической экспертизы;

- 18 000 руб. - оплата по счету № 48 от 02.08.2016 за ремонт шагомера;

- 26 000 руб. - оплата по счету № 1096 от 19.10.2016 за ремонт подъездной двери;

- 60 000 руб. - оплата по счету № 57 от 02.12.2016 за изготовление городка;

- 4 210 руб. - оплата по счету № 1 от 11.01.2017 за ремонт окна;

- 52 000 руб. – оплата по счету № 39 от 14.05.2017 за изготовление и монтаж подъездной двери;

- 57 478 руб. – оплата по счету № 29 от 08.06.2017 за ремонтные работы в местах общего пользования;

- 53 600 руб. - оплата по счету № 138 от 19.12.2017 за изготовление и монтаж подъездной двери;

- 2 500 руб. - оплата по счету № 100 от 02.02.2018 за услуги автовышки;

- 27 000 руб. – оплата по счету № 64 от 24.05.2018 за изготовление и монтаж подъездной двери;

- 7 500 руб. – оплата по счету № 222 от 20.06.2016 за ремонт дверей кабины лифта;

- 13 172 руб. - оплата по авансовому отчету за ремонт завесы фотореверса лифта, замена освещения;

- 5 082 руб. - оплата по счету № ESN 00006296 от 21.04.2016 за ремонт привода, замену освещения лифта;

- 21 062 руб. – оплата по счету № 242 от 05.06.2017 за ремонт аварийного освещения лифтов;

- 1 924,86 руб. - оплата по счету № ССПВ 0000279 от 26.05.2015 за ремонт тамбура;

- 15 019,04 руб. – оплата по счету 24-ПИ от 24.04.2014 за профилактические испытания на электроустановках;

- 5 990 059,67 руб. – оплата работ, выполненных ООО «Строй-Прогресс» (создано 26.02.2009, ИНН <***>, ОГРН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 07.06.2019) и ООО «Строй Прогресс» (создано 07.10.2015, ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с июня 2014 года по август 2018 года.

В подтверждение факта выполнения работ по текущему ремонту общего имущества МКД ответчик представил в материалы дела: Реестр выполненных работ по текущему ремонту в МКД по договорам со сторонними организациями за период управления с 26.02.2014 по 24.08.2018 на сумму 469 728,40 руб., Реестр выполненных работ с ООО «Строй-Прогресс» на сумму 5 990 059,67 руб., договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения об оплате, журнал заявок за период с 04.03.2014 по 23.08.2018, наряды, акты выполненных работ, подписанные председателем Совета МКД и акты, не подписанные председателем совета МКД.

ТСЖ «Байкал» заявило о фальсификации доказательств – актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписанных между ответчиком и ООО «Строй-Прогресс» (создано 26.02.2009, ИНН <***>, ОГРН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 07.06.2019), а также между ответчиком и ООО «Строй Прогресс» (создано 07.10.2015, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявление истца о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено, в исключении оспариваемых доказательств (актов формы КС-2 и справок формы КС-3) из материалов дела отказано.

При оценке представленных ответчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении дела представители ответчика, оригиналы актов формы КС-2 и справок формы КС-3, оформленные в рамках обязательств по договору подряда с ООО «Строй Прогресс», были утрачены в результате затопления канализационными стоками помещения архива ООО «Ортус». В связи с судебным разбирательством по настоящему делу ООО «Ортус» обратилось к подрядчику - ООО «Строй Прогресс» за восстановлением утраченных документов. Документы были восстановлены в декабре 2019 года – январе 2020 года путем их распечатывания с электронных носителей ООО «Строй Прогресс», подписания сторонами и проставления оттисков печатей.

Третье лицо – ООО «Строй Прогресс» в письменных пояснениях от 06.07.2020 (вх. № 76615) так же сообщило, что ООО «Ортус» неоднократно обращалось в ООО «Строй Прогресс» с просьбой о предоставлении дубликатов документов по заключенному договору, а именно актов выполненных работ и справок о стоимости работ по форме КС-2, КС-3. В ООО «Строй Прогресс» документы хранятся в электронном виде, т.к. нет возможности хранения на бумажных носителях. Запрашиваемые документы для ООО «Ортус» были распечатаны с электронных носителей.

Таким образом, представленные в материалы дела ответчиком документы (акты формы КС-2, справки формы КС-3) фактически были оформлены в декабре 2019 года.

Вместе с тем, оснований усомниться в доводах ответчика об утрате первоначальных оригиналов документов, составленных в 2014-2018г.г., у суда не имеется. Учитывая факт выставления ответчиком подрядной организации счетов на оплату, счетов-фактур, осуществления в спорный период оплаты за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями, в отсутствие иных доказательств, опровергающих реальность исполнения ответчиком и ООО «Строй Прогресс» заключенного договора подряда, суд принимает представленные ответчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в качестве относимых и допустимых доказательств. Доводы истца относительно недостоверности сведений, отраженных в данных актах, судом отклоняются.

Ответчик также представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6 от 12.05.2020 № 131, согласно которому стоимость выполненных работ по обслуживанию (ремонту и содержанию) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в период с февраля 2014 г. по июль 2018 г. составляет 6 453 482 руб.

В период с февраля 2014 г. по июль 2018 г. в указанном многоквартирном жилом доме выполнялись неотложные и плановые ремонтные работы. Стоимость неотложных работ составляет 5 400 832 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства оспаривал факт выполнения ответчиком отдельных работ по текущему ремонту, ссылался на отсутствие оснований для расходования денежных средств на текущий ремонт общего имущества МКД, так как решения о проведении соответствующих работ общим собранием собственников МКД не принимались.

ТСЖ «Байкал» со своей стороны представило в материалы дела заключение специалиста № 1124 от 20.07.2020, подготовленное специалистом ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» ФИО7

Как следует из заключения специалиста № 1124 от 20.07.2020, по результатам анализа представленных ТСЖ «Байкал» документов специалист установил, что стоимость выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, в период с февраля 2014 г. по август 2018 г. составляет 4 929 633,71 руб.

Стоимость неотложных работ по текущему ремонту общего имущества МКД за период с февраля 2014 г. по август 2018 г. составляет 1 437 826,09 руб.

При первоначальном рассмотрении дела истец с учетом выводов заключения специалиста № 1124 от 20.07.2020 признал подтвержденным только факт выполнения неотложных работ по текущему ремонту общего имущества МКД на сумму 1 437 826,09 руб., стоимость которых была учтена при уточнении исковых требований.

Поскольку представленные сторонами в материалы дела заключения специалистов содержат противоречивые выводы относительно стоимости работ по текущему ремонту и стоимости неотложных ремонтных работ, выполненных управляющей организацией в спорный период, а также с учетом наличия между сторонами спора по отнесению тех или иных работ к работам по текущему ремонту общего имущества МКД, при новом рассмотрении дела по ходатайствам истца и ответчика определением от 29.07.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» ФИО5.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактические объемы и стоимость работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 5 по переулку Байкальский в городе Хабаровске, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (с 13.07.2018 переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Ортус») в период с 20 февраля 2014 года по август 2018 года.

2. Определить объемы и стоимость работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполнение которых носило неотложный характер.

3. Определить фактические объемы и стоимость работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 5 по переулку Байкальский в городе Хабаровске, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (с 13.07.2018 переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Ортус») в период с 20 февраля 2014 года по август 2018 года и принятых Советом многоквартирного дома № 5 по переулку Байкальский в городе Хабаровске.

4. Определить объемы и стоимость ремонтных работ, относящихся к содержанию общего имущества многоквартирного дома № 5 по переулку Байкальский в городе Хабаровске, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (с 13.07.2018 переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Ортус») в период с 20 февраля 2014 года по август 2018 года.

5. Необходимо ли для частичной замены керамогранитной плитки вентилируемого фасада многоквартирного дома № 5 по переулку Байкальский в городе Хабаровске осуществлять демонтаж/монтаж вентилируемого фасада? В случае, если такой необходимости нет, установить включены ли такие работы в акты приемки выполненных работ формы КС-2 и какова их стоимость?

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО5 представлено экспертное заключение № 103-2021 от 25.02.2022.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил фактические объемы работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 5 по пер. Байкальский в г. Хабаровске, выполненных ООО «Управляющая компания «Восход» (с 13.07.2018 переименовано в ООО «Ортус») в период с 20 февраля 2014 года по август 2018 года, которые приведены в приложении № 3 к заключению эксперта.

Согласно расчету эксперта, (приведен в приложении № 5.1 к заключению эксперта) фактическая стоимость работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 5 по пер. Байкальский в г. Хабаровске, выполненных ООО «Управляющая компания «Восход» (с 13.07.2018 переименовано в ООО «Ортус») в период с 20 февраля 2014 года по август 2018 года составляет 1 400 987,05 рублей с учетом УСНО.

При этом эксперт отметил, что в настоящее время отсутствуют методики, позволяющие установить ретроспективно факт выполнения работ (объем) в определенный период времени определенной организацией, поэтому эксперт провел исследование на основании представленных документов. К фактически выполненным объемам работ эксперт отнес те виды работ и материалов, которые при осмотре обнаружены (выявлены) и однозначно идентифицированы как выполненные в какой-либо период времени после строительства (без уточнения периода выполнения). Работы, которые нельзя однозначно идентифицировать как выполненные, результат выполнения которых скрыт последующими работами, либо установить результат выполнения работ однозначно невозможно - отнесены экспертом, к категории «не представляется возможным» (далее - НПВ). Эксперт обращает внимание, что и фактически выполненные виды работ, и виды работ, отнесенные экспертом к виду «НПВ», предъявлены к оплате и указаны в актах по форме КС-2 и, соответственно, оплачены по стоимости, указанной в актах по форме КС-2.

Работы, относящиеся к текущему ремонту, содержащиеся в «Реестре выполненных работ по текущему ремонту в МКД по договорам со сторонними организациями», приведены экспертом в столбце 10 приложения № 1 к заключению эксперта. Стоимость работ по текущему ремонту, указанных в «Реестре выполненных работ по текущему ремонту в МКД по договорам со сторонними организациями», согласно расчету эксперта, составляет 163 560,86 руб. с НДС.

Работы по текущему ремонту, содержащиеся в актах по форме КС-2 и перечисленные в «Реестре работ ООО «Строй-Прогресс», с указанием объемов выполненных работ , приведены в столбце 10 приложения № 3 к заключению эксперта.

Стоимость работ, относящихся к текущему ремонту, указанных в «Реестре работ ООО «Строй-Прогресс» по актам по форме КС-2, рассчитана в приложении № 5.1 к заключению эксперта в текущих ценах, указана для отдельных видов работ в столбце 12 приложения № 5.1 к заключению эксперта и составляет 4 928 301,65 руб., в том числе УСНО (374 963,52 руб.).

Общая стоимость работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 5 по пер. Байкальский в г. Хабаровске, выполненных ООО «Управляющая компания «Восход» (с 13.07.2018 переименовано в ООО «Ортус») в период с 20 февраля 2014 года по август 2018 года, составляет 5 091 862,51 руб. (163 560,86 + 4 928 301,65).

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ, относящихся к текущему ремонту и носящих неотложный или аварийный характер, указанным в «Реестре работ ООО «Строй-Прогресс», составляет 24 909,70 руб., в том числе УСНО (1 343,07 руб.), указана в текущих ценах для отдельных видов работ в столбце 16 приложения № 5.2 к заключению эксперта.

Объемы фактически выполненных работ по текущему ремонту общегоимущества многоквартирного дома, выполнение которых носило неотложный характер, указаны в Приложении № 3 к заключению эксперта.

При этом эксперт дополнительно отмечает, что стоимость работ, относящихся к текущему ремонту и носящих неотложный или аварийный характер, указанных в «Реестре работ ООО «Строй-Прогресс» по актам по форме КС-2, рассчитана в столбце 16 приложения № 5.1 к заключению эксперта и составляет 330 466,87 руб., в том числе УСНО (25 872,00 руб.).

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что фактическая стоимость работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 5 по пер. Байкальский в г. Хабаровске, выполненных ООО «Управляющая компания «Восход» (с 13.07.2018 переименовано в ООО «Ортус») в период с 20 февраля 2014 года по август 2018 года и принятых Советом многоквартирного дома № 5 по пер. Байкальский в г. Хабаровске, составляет 543 915,85 руб., в том числе УСНО (51 784,57 руб.).

Фактические объемы работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 5 по пер. Байкальский в г. Хабаровске, выполненных ООО «Управляющая компания «Восход» (с 13.07.2018 переименовано в ООО «Ортус») в период с 20 февраля 2014 года по август 2018 года и принятых Советом многоквартирного дома, приведены в столбце 14 Приложения № 3 к заключению эксперта.

Согласно выводу эксперта по четвертому вопросу, объемы ремонтных работ, относящихся к содержанию общего имущества многоквартирного дома № 5 по пер. Байкальский в г. Хабаровске, выполненных ООО «Управляющая компания «Восход» (с 13.07.2018 переименовано в ООО «Ортус») в период с 20 февраля 2014 года по август 2018 года, перечисленных в «Реестре выполненных работ по договорам», приведены в столбце 11 Приложения № 1 к заключению эксперта, работы, перечисленные в «Реестре работ ООО «Строй-Прогресс», с указанием объемов выполненных работ, приведены в столбце 11 Приложения № 3 к заключению эксперта.

Стоимость ремонтных работ, относящихся к содержанию общего имущества многоквартирного дома № 5 по пер. Байкальский в г. Хабаровске, выполненных ООО «Управляющая компания «Восход» (с 13.07.2018 переименовано в ООО «Ортус») в период с 20 февраля 2014 года по август 2018 года», составляет 914 615,93 руб., в том числе УСНО.

По пятому вопросу эксперт пришел к выводу, что для частичной замены керамогранитной плитки вентилируемого фасада многоквартирного дома № 5 по пер. Байкальский в г. Хабаровске работы по демонтажу/монтажу подсистемы вентилируемого фасада необоснованно включены в акты по форме КС-2.

При сопоставлении представленных документов, эксперт выявил несоответствия в объемах выполнения работ по замене плиток вентилируемого навесного фасада, которые не позволяют установить точный объем выполненных работ, а фактическое установление объемов работ не представляется возможным, поскольку объект (навесной вентилируемый фасад) видоизменялся каждый раз при производстве работ.

Стоимость работ, подлежащая исключению из общей суммы по содержаниюобщего имущества МКД № 5 по пер. Байкальский по демонтажу/монтажу подсистемы вентилируемого фасада составляет 593 688,77 руб., с УСНО (50 285,30 руб.).

По результатам опроса в судебном заседании эксперт в письменном ответе № 2 от 24.08.2022 на вопросы представителей сторон по проведенной судебной строительно-технической экспертизе по делу № А73-20712/2019 уточнил вывод по пятому вопросу экспертизы в части стоимости работ по демонтажу/монтажу подсистемы вентилируемого фасада, подлежащей исключению.

Так, из письменного ответа № 2 эксперта следует, что в таблице приложения 5.1 Заключения эксперта в графах 21-22 указаны стоимости работ по фасадным работам (замена плитки) на сумму 593 688,77 рублей.

При изложении в текстовой части выводов на пятый вопрос в Заключении эксперта № 103-2021 была допущена техническая ошибка восприятия информации.

В таблице приложения 5.2 Заключения эксперта № 103-2021 в графах 23-24 указаны стоимости работ по фасадным работам (замене плитки) фактически выполненные и установленные осмотром на сумму 122 189,06 рублей. То есть, следует исключить работы по устройству вентилируемого фасада на сумму 593 688,77 – 122 189,06 = 471 499,71 рублей.

Таким образом, вывод на пятый вопрос следует воспринимать как: «Стоимость работ, подлежащая исключению из общей суммы по содержанию общего имущества МКД № 5 по пер. Байкальский по демонтажу/монтажу подсистемы вентилируемого фасада составляет 471 499,71 (четыреста семьдесят одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 71 копейка с УСНО».

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение эксперта ФИО5 № 103-2021 от 25.02.2022, суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, с учетом натурного осмотра объекта, при участии представителей сторон.

Квалификация эксперта ФИО5 подтверждена документально, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав сторон при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание, при ответе на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда подтвердил выводы, изложенные в представленном суду заключении, а также уточнил вывод по пятому вопросу экспертизы.

Возражения ответчика относительно ошибочности расчетов эксперта судом отклоняются как несостоятельные. В исследовательской части экспертного заключения, в письменном ответе № 2 от 24.08.2022 и при опросе в судебном заседании экспертом даны подробные пояснения по методике выполнения расчетов стоимости отдельных видов работ, относящихся к текущему ремонту, а также указано, в чем заключается ошибка в расчетах самого ответчика.

Расчеты эксперта и примененную им методику расчетов суд признает верными, соответствующими действующему законодательству в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве.

Доводы ответчика о необоснованном исключении экспертом отдельных видов работ из числа работ по текущему ремонту судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из возражений ответчика относительно заключения экспертизы и ходатайства о назначении повторной экспертизы следует, что ответчик не согласен с выводами эксперта. Между тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Кроме того, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признает заключение эксперта № 103-2021 от 25.02.2022 надлежащим доказательством по делу.

Истец с учетом выводов заключения эксперта № 103-2021 от 25.02.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ утонил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 812 191 руб. 27 коп., приняв к учету только стоимость работ по текущему ремонту, принятых Советом МКД (543 915,85 руб.).

Однако с позицией истца суд не может согласиться.

Довод истца о том, что в отсутствие решений общего собрания собственников помещений МКД выполнение части работ не может быть признано обоснованным, судом отклоняется.

Действительно, пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно требованиям части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с разделом 2 Правил № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 2.3.3 Правил № 170 примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в Приложении № 7 к данным Правилам.

Согласно Приложению № 7 к Правилам № 170, к текущему ремонту относятся: ремонт и окраска фасадов, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции кровли; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных и дверных заполнений; внутренняя отделка общедомовых помещений; установка и замена электротехнических устройств; ремонт и восстановление площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопровода и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Учитывая изложенное, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного суда от 29.05.2015 № 302-АД15-6712).

Ответчик, как обслуживающая организация, отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Таким образом, оснований не учитывать спорные работы у суда не имеется.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в спорный период ответчик в пределах установленного договором управления размера платы на содержание и ремонт жилья оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 5 по пер. Байкальский в г. Хабаровске.

В обязанности управляющей организации в силу пункта 4 Правил № 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (действовало в спорный период).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

При этом изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация (пункт 16 Правил № 416).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, поскольку размер платы на текущий ремонт общего имущества МКД ответчиком не выделялся, ответчик не вел раздельный учет работ по текущему ремонту общего имущества МКД. Общая сумма затрат на содержание и ремонт общего имущества МКД отражалась ответчиком в ежегодных отчетах об исполнении договора управления МКД, размещенных на сайте Реформа ЖКХ.

Так, ответчиком были размещены на сайте Реформа ЖКХ отчеты за 2014, 2015, 2016, 2017 годы. Отчет за 2018 год не опубликовывался.

Согласно размещенным отчетам, по каждому году в начислениях по текущему ремонту общего имущества значится «0,00» (ноль) рублей.

Размещенная в таких отчетах информация в части произведенных расходов не позволяет установить сумму затрат на текущий ремонт.

Из представленных в материалы дела скриншотов отчетов видно, что в перечне выполненных работ/услуг не выделены работы по текущему ремонту общего имущества. В данных отчетах заполнены только общие сведения о годовой фактической стоимости работ/услуг по укрупненным показателям, текущий ремонт не выделяется. Графа с наименованием «Количество работ (услуг) в детальном перечне» содержит значение «0» по всем позициям.

При этом согласно отчетам, неиспользованных за спорные отчетные периоды денежных средств по многоквартирному дому (переходящий остаток) не имелось.

Сведения, отраженные в данных отчетах, собственниками помещений МКД не оспаривались, отчеты не признаны недействительными.

Довод истца о том, что отсутствие в опубликованных отчетах сведений о размере расходов на текущий ремонт свидетельствует о невыполнении ответчиком работ по текущему ремонту, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком в спорные периоды работ по текущему ремонту общего имущества МКД. Не выделение в ежегодных отчетах отдельной строкой стоимости работ по текущему ремонту общего имущества МКД само по себе не является достаточным основанием для вывода о невыполнении таких работ.

Ответчик при повторном рассмотрении дела представил расшифровки затрат, отраженных в ежегодных отчетах, с выделением в них работ по текущему ремонту и соотнесением с первичными документами о выполнении соответствующих работ, приобщенными ранее в материалы дела.

Так, из представленных ответчиком расшифровок следует, что расходы на текущий ремонт общего имущества МКД составили: за 2014 год – 411 213,53 руб., за 2015 год – 1 309 182,72 руб., за 2016 год – 1 795 689 руб., за 2017 год – 1 468 673,18 руб., за 2018 год – 1 362 674,14 руб., всего – 6 347 432,57 руб.

Доказательства, прямо опровергающие факт выполнения ООО «Ортус» работ по текущему ремонту общего имущества МКД за период управления домом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Опрошенные в судебном заседании 06.07.2020 при первоначальном рассмотрении дела свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не опровергли факт выполнения управляющей организацией работ по текущему ремонту общего имущества МКД в спорный период.

Принимая во внимание, что результат выполненных работ по текущему ремонту общего имущества фактически используется собственниками помещений многоквартирного дома, само по себе отсутствие решений общего собрания собственников по вопросу о выполнении текущего ремонта не может служить основанием для отнесения на ответчика бремени таких расходов, поскольку вступит в противоречие с положениями статьи 1102 ГК РФ и повлечет возникновение на стороне собственников помещений МКД неосновательного обогащения.

Вместе с тем, учитывая ошибочное отнесение ответчиком отдельных работ к текущему ремонту, суд при определении размера таких расходов считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № 103-2021 от 25.02.2022.

Согласно выводам эксперта, общая стоимость работ по текущему ремонту общего имущества МКД за период с 20 февраля 2014 года по август 2018 года составляет 5 091 862,51 руб.

При этом выводы эксперта о фактических объемах и фактической стоимости работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома судом не берутся в учет, поскольку фактические объемы работ определены экспертом по результатам натурного обследования. Учитывая, что работы по текущему ремонту общего имущества МКД выполнялись в период с февраля 2014 года по август 2018 года, а визуальный осмотр экспертом производился в декабре 2021 года, т.е. спустя более трех лет после выбытия многоквартирного дома из управления ООО «Ортус», результаты натурного обследования не могут являться достоверными, поскольку по прошествии значительного периода времени с момента выполнения работ результат отдельных работ мог не сохраниться (т.к. общее имущество МКД находится в процессе постоянной эксплуатации, в период нахождения дома в управлении ТСЖ «Байкал» на отдельных элементах общего имущества МКД также выполнялись работы по текущему ремонту, что повлекло утрату результата части работ, выполненных ранее ответчиком) и был недоступен для визуального восприятия экспертом, на что обратил внимание сам эксперт при ответе на первый вопрос.

Учитывая общий размер полученных ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с февраля 2014 года по июль 2018 года (6 365 107,13 руб.) и установленную по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД (5 091 862,51 руб.), суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 273 244,62 руб. (6 365 107,13 руб. - 5 091 862,51 руб.).

На основании изложенного исковое требование ТСЖ «Байкал» о взыскании с ООО «Ортус» неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично – в размере 1 273 244,62 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2018 по 30.09.2019 в размере 528 652,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 528 652,60 руб. произведен истцом исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 6 365 107,13 руб. за период пользования денежными средствами с 26.08.2018 по 30.09.2019 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

При уточнении исковых требований истец расчет процентов не уточнял.

Ответчиком возражения по расчету процентов не заявлены, контррасчет не представлен.

Проверив расчет процентов истца, суд признает его ошибочным, учитывая, что размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 1 273 244,62 руб.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения резолютивной части решения (26.10.2022), за периоды с 27.08.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.10.2022, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанные периоды. Проценты составили 310 521 руб. 64 коп.

При этом при определении периодов начисления процентов суд исходит из следующего.

Истец дату начала периода начисления процентов определил 26.08.2018, которое являлось выходным днем (воскресенье). С учетом положений статьи 193 ГК РФ, начало периода пользования чужими денежными средствами в данном случае следует исчислять с 27.08.2018.

Кроме того, из периода начисления процентов подлежит исключению период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании изложенного исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично - за периоды с 27.08.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.10.2022 в размере 310 521 руб. 64 коп.

Начиная с 27.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 1 273 244 руб. 62 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Исходя из размера уточненных исковых требований государственная пошлина по иску составляет 54 704 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 13 664 руб. С истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, что составляет 41 040 руб.

ТСЖ «Байкал» при подаче кассационной жалобы на первоначальное решение по настоящему делу и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 19 от 25.01.2021). Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2021 не был разрешен.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению путем взыскания с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 749 руб.

Истцом и ответчиком понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме по 27 940 руб. каждым в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 979,41 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 960,59 руб.

Суд производит зачет подлежащих возмещению в пользу каждой из сторон судебных издержек. В результате зачета с истца в пользу ответчика причитаются к взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 981,18 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ортус» в пользу Товарищества собственников жилья «Байкал» неосновательное обогащение в размере 1 273 244 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 27.08.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.10.2022 в размере 310 521 руб. 64 коп., всего 1 583 766 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу в размере 749 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ортус» в пользу Товарищества собственников жилья «Байкал» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.10.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 1 273 244 руб. 62 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Байкал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ортус» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 981 руб. 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ортус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 664 руб. 00 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Байкал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 040 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.Л. Малашкин