Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А33-33878/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33878/2023
г. Красноярск
13 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 1, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туймаада строй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 апреля 2024 года по делу № А33-33878/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Лизинговая компания «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Туймаада строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Туймаада строй») о взыскании задолженности в размере 3 754 920 руб. 62 коп., в том числе, 3 094 607 руб. 25 коп. основного долга по договору финансовой аренды (лизинга), 632 610 руб. 37 коп. пени за период с 01.03.2023 по 02.02.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не устанавливалось наличие каких-либо негативных последствий для кредитора, суд, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не принял во внимание компенсационный, а не карательный характер неустойки, спорный договор является договором присоединения, лизингополучатель ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть являлся слабой стороной правоотношений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 07.08.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что неустойка начислялась на реально существовавший основной долг по лизинговым платежам, который составлял несколько лизинговых платежей, а также что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, длительность периода просрочки внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 7884/ФЛ от 13.02.2023 (с 17.02.2023 по 26.01.2024) - 11 месяцев, неустойка за указанный период составляет 632 610, 37 рублей и является соразмерной основному долгу по лизинговым платежам в размере 3 094 607,25 рублей, а также соразмерной последствиям нарушения обязательств учитывая значительный период просрочки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО 2Туймаада строй» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 13.02.2023 №7884/ФЛ, в соответствии с пунктом 1.1 договора, лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение № 1). Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный настоящим договором, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и иные предусмотренные договором платежи, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.2. договора).

В спецификации (приложение №1 к настоящему договору) стороны указали наименование предмета лизинга.

Предмет лизинга используется в течение срока действия договора исключительно на территории: 677901, Саха /Якутия/ респ., г. Якутск, ул. Ярославского (Марха Мкр.), д. 33 (пункт 2.1. приложения № 2 к договору). Местом: стоянки (хранения) предмета лизинга в течение всего срока действия договора является: 677901, Саха /Якутия/ респ., г. Якутск, ул. Ярославского (Марха Мкр.), д. 33 (пункт 3.1. приложения № 2 к договору).

Сумма лизинговых платежей определена сторонами в графике лизинговых платежей (приложение №3 к договору).

Во исполнение договора лизинга, между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), ООО «Пери» (поставщик) и ООО «Туймаада строй» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 13.02.2023 № 150083-П/8711/КП.

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 13.02.2023 покупатель приобретает товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинга), реквизиты которого указаны в условиях поставки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2 к договору).

По акту приема-передачи от 14.03.2023 № 1 поставщик ООО «ПЕРИ» передал, а лизингополучатель ООО «Туймаада строй» принял предмет лизинга. С момента подписания акта приема-передачи право собственности на предмет лизинга перешло к покупателю ООО «Лизинговая компания «Дельта» (пункт 3 акта).

Ежемесячные лизинговые платежи должны осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 5 графика платежей, указанным в приложении № 3 к договорам лизинга (п. 5.1.2 договора лизинга, п. 1.1, п. 1.2 Приложения № 2).

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга от 13.02.2023 № 7884/ФЛ у лизингополучателя образовалась задолженность в размере 3 727 217 руб. 62 коп. в том числе: 3 094 607 руб. 25 коп. - долга по лизинговым платежам за период с 28.08.2023 по 26.01.2024, 632 610 руб. 37 коп. - неустойка за период с 01.03.2023 по 02.02.2024.

Претензией от 12.10.2023 № 3135 (получена ответчиком 12.10.2023) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, пени. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договор по своей правовой природе являются договором лизинга, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Расчет долга на сумму 3 094 607 руб. 25 коп. (лизинговые платежи) за период с 28.08.2023 по 26.01.2024 повторно проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора.

Доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 632 610 руб. 37 коп. за период с 01.03.2023 по 02.02.2024.

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, на стадии апелляционного производства не оспариваются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,15% в день), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. То обстоятельство, что установленный договором размер неустойки превышает размер ключевой ставки за период указанной просрочки, само по себе не свидетельствует о явно завышенном размере неустойки, а также не является основанием для расчета неустойки по иной ставке.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что он был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, не освобождает ответчика от обязанности своевременно вносить лизинговые платежи и не свидетельствует о несоразмерности предъявленной неустойки с учетом длительности периода просрочки внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) - 11 месяцев.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2024 года по делу № А33-33878/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан



И.Н. Бутина