Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А19-20390/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20390/2018
01 апреля 2024 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года по делу №А19-20390/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве должника по итогам погашения обществом с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» требований к должнику в полном объеме,

по делу по заявлению кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» о признании ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 664050, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 27.03.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Определением суда от 17.05.2023 удовлетворено заявление ООО «Промтехсервис» (ИНН: <***>, адрес: 664043, <...>) о намерении погасить требования к должнику, установлен срок 15 дней с даты вынесения арбитражным судом настоящего определения для погашения требования кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд», включенного в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 143 270,24 руб., путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года признаны погашенными требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, производство по делу №А19-20390/2018 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено преждевременно, поскольку необходимые мероприятия в процедуре банкротства не проведены, остались непогашенными требования кредитора - кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее - КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд») в сумме 540 039 руб. 54 коп. Требования основаны на определении Октябрьского районного суда г. Иркутска об индексации основного долга, включенного в реестр требований кредиторов ФИО2, судебное заседание назначено на февраль 2024 года.

Таким образом, реестр требований кредиторов еще не погашен. Кроме того, не рассмотрен отчет финансового управляющего, не погашены текущие платежи в процедуре банкротства, задолженность должника перед бюджетом по государственной пошлине, не погашены расходы финансового управляющего ФИО5, которая вела дело о банкротстве дебитора ФИО2 ФИО6 №А19-4112/2020.

С учетом того, что ФИО2 неоднократно пыталась отказаться от своего единственного имущества - дебиторской задолженности супруга ФИО7 и несовершеннолетних детей, а также того, что 08.12.2023 вновь подала в дело о банкротстве ФИО7 №А19-4113/2022 заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов ФИО7, восстановить в дальнейшем платежеспособность ФИО2 не представляется возможным, ввиду отсутствия иного имущества у ФИО2

При прекращенной процедуре банкротства ФИО2 предотвратить действие должника не представляется возможным. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2023 года в наложении обеспечительных мер финансовому управляющему было отказано.

Должник, умышленно затянувший процедуру на длительное время (2018-2023 гг.) и аффилированное с ним лицо, погашая реестровую задолженность, умышлено лишили возможности кредиторов получить мораторные проценты, лишили кредитора в этой процедуре банкротства возможности получить индексацию долга, лишили возможности в этой процедуре погасить все текущие платежи, в связи с чем недобросовестный должник получил необоснованную материальную выгоду.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований погашенными. Однако, суд первой инстанции был вправе рассмотреть вопрос о завершении процедуры конкурсного управления и прекращении производства по настоящему делу при соблюдении следующих условий: уведомления конкурсным управляющим в течение десяти дней всех кредиторов, требования которых включены в реестр, об удовлетворении этих требований; рассмотрения и утверждения отчета внешнего управляющего. В деле отсутствуют доказательства соблюдения вышеперечисленных требований.

Порядок прекращения производства по делу не был соблюден судом первой инстанции судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего не проводилось, признаки платежеспособности должника не устанавливались, не давалась оценка текущему финансовому состоянию должника с учетом разумных прогнозов его развития, с установлением возможности финансового состояния должника расплатиться по всем его обязательствам.

В сложившейся ситуации кредиторы будут вынуждены обращаться с новым заявлением о банкротстве для того, чтобы получить удовлетворение своих требований.

В то же время, удовлетворение апелляционной жалобы позволит удовлетворить все требования кредиторов к ФИО2 в ближайшее время за счет реализации имущества ФИО7 в деле о его банкротстве №А19-4113/2022. Первые торги назначены на конец декабря 2023 года.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что должник и аффилированное ему лицо (мать должника - учредитель и директор третьего лица), погашая реестровую задолженность, умышлено лишили возможности кредиторов получить мораторные проценты. В результате должник получил необоснованную материальную выгоду от процедуры банкротства в сумме неоплаченных мораторных процентов, неоплаченной текущей задолженности.

Банкротство должника имеет все признаки преднамеренности, должник никогда не являлся неплатежеспособным, скрывал свои доходы и имущество от кредиторов и приставов, не оплачивал задолженность с 2013 года. Все имущество до процедуры и в период процедуры регистрировалось на детях и супруге.

Должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу, то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить проценты за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные проценты (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88).

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу должник считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

26.03.2024 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ФИО2 и обеспечения явки в судебное заседание.

Протокольным определением от 27.03.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку явка лиц, участвующих в деле, не была признана судом обязательной, отзыв на апелляционную жалобу поступил в электронном виде 25.03.2024, и заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа. Кроме того, в отзыве не содержится доводов, которые не были бы озвучены в уде первой инстанции, что учитывается как письменные объяснения должника, направленные в суд в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по делу прекращено по итогам признания погашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение установленного определением арбитражного суда срока заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

Определением от 17.05.2023 удовлетворено заявление ООО «Промтехсервис» о намерении погасить требования к должнику, установлен срок 15 дней с даты вынесения определения для погашения требования кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд», включенного в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 143 270,24 руб. путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, назначено судебное заседание по итогам погашения ООО «Промтехсервис» требований кредиторов должника, которое неоднократно откладывалось ввиду того, что определение суда от 17.05.2023 обжаловалось финансовым управляющим в судах апелляционной и кассационной инстанций, по итогам рассмотрения в которых оставлено без изменения.

Обжалование определения суда от 17.05.2023 и обусловило неоднократное отложение судебного разбирательства, что само по себе с точки зрения процессуальной экономии позволило суду первой инстанции рассмотреть итоги погашения требований кредиторов и вопрос прекращении производства по делу одновременно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что вопрос о прекращении производства по делу не был рассмотрен одновременно с отчетом финансового управляющего в отдельном судебном заседании, в данном случае не привел к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, поскольку информация о полном погашении реестра требований кредиторов в дело представлена заблаговременно.

Вступившим в законную силу определением от 17.05.2023 установлено, что на момент обращения ООО «Промтехсервис» с заявлением о намерении погасить требования к должнику в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- требование КПК Сберегательный центр «Золотой фонд» в размере 515 000 руб.- основной долг, 509 455 руб. 24 коп. - проценты, 100 000 руб. - штраф, 18 815 руб. - государственная пошлина в третью очередь реестра требований кредиторов (определение суда от 12.03.2019);

- требование АО «Россельхозбанк» в размере 612 332 руб. 54 коп.- основной долг, 76 135 руб. 17 коп.- проценты в третью очередь реестра требований кредиторов (определение суда от 17.05.2019).

- требование ООО «СтандартТехКомплект» (правопредшественник ФНС России) в размере 7 062 руб. - недоимка по налогу на доходы физических лиц, 151 835 руб. 84 коп.;

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов, требование ФНС России в размере 50 913 руб. 23 коп.- основной долг, 59 950 руб. 79 коп.- пени, 1 700 руб.- штраф в третью очередь реестра требований кредиторов (определение суда от 18.09.2019);

- требование ООО «СтандартТехКомплект» (правопредшественник ФНС России) в размере 1 550 руб. 74 коп. (пени) включено в третью очередь реестра требований кредиторов (определение суда от 03.02.2019).

При этом требование ООО «СтандартТехКомплект» в размере 113 158,39 руб. определением от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2023, исключено из реестра требований кредиторов.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Промтехсервис» о намерении погасить все включенные в реестр требования кредиторов судом на основании справки от 22.02.2023 АО «Россельхозбанк» установлено отсутствие задолженности ФИО2 перед банком в связи с её погашением.

С учетом отказа ООО «СтандартТехКомплект» от требования и исключении его требования из реестра, а также сведений о погашении требований АО «Россельхозбанк», включенных в реестр, удом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения заявления о намерении погасить все требования, включенные в реестр, непогашенным оставалось требование КПК Сберегательный центр «Золотой фонд».

Суд первой инстанции, установив, что извещением нотариуса от 27.03.2023 подтверждается внесение денежных средств в депозит нотариуса в размере 1 143 270,24 руб., отчетом финансового управляющего также подтверждается перечисление погашения задолженности перед КПК Сберегательный центр «Золотой фонд» в размере 1 143 270,24 руб., пришел к выводу, что финансовым управляющим осуществлено погашение требований кредиторов ФИО2 в полном объеме.

Указанное обстоятельство позволило суду первой инстанции на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратить производство по делу о банкротстве ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, положения статьи 113 Закона о банкротстве допускают возможность исполнения третьим лицом включенных в реестр требований кредиторов посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Факт погашения задолженности перед кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный центр «Золотой фонд», включенной в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 143 270,24 руб., подтверждён материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы, в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказа кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве, принял во внимание полное погашение требований кредитора, включенного ко дню рассмотрения ходатайства в реестр требований кредиторов, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу, поскольку не установил наличия оснований для продолжения процедуры банкротства.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом как не влекущие нарушения прав и законных интересов заявителей жалоб, поскольку в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено о возможности прекращения производства по делу банкротстве без учета задолженности по мораторным процентам.

Более того, на аналогичный подход по отношению к вознаграждению арбитражного управляющего указано и в разъяснениях, приведенных в пункте 12.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»: если при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве выяснится, что должник рассчитался с кредиторами, включенными в реестр, но у него недостаточно средств для выплаты процентов по вознаграждению, то это обстоятельство не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве по упомянутому основанию.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», на которое приведены ссылки в апелляционной жалобе, действительно, разъяснено, что суд с учетом статьи 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.

Вместе с тем указанные разъяснения касаются ситуации, когда процедура банкротства возбуждена по заявлению должника либо аффилированного с ним кредитора, которые, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), тем не менее, обратились в суд с вышеуказанным заявлением.

В настоящем случае с заявлением о банкротстве ФИО2 обратился КПК Сберегательный центр «Золотой фонд».

Из определения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 от 12.03.2019 следует, что между КПК Сберегательный центр «Золотой фонд» (кооператив) и ФИО2 (пайщик) на основании анкеты - заявления на получение займа заключен договор займа денежных средств из фонда финансовой помощи №7-0000003, в соответствии с условиями которого, кооператив предоставляет пайщику заём, а пайщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией, созданной с целью удовлетворения финансовых потребностей, обеспеченных предоставлением удобства, выгоды и поддержки членов (пайщиков) кредитного кооператива.

Члены кредитного кооператива (пайщики), являющиеся членами правления кредитного кооператива, членами контрольно-ревизионного органа кредитного кооператива, или член кредитного кооператива (пайщик), являющийся единоличным исполнительным органом кредитного кооператива, несут солидарно субсидиарную ответственность в пределах сумм паенакоплений (паев), подлежащих возврату или возвращенных при прекращении членства в кредитном кооперативе, если признаки банкротства кредитного кооператива возникли в результате виновных действий или бездействия указанных лиц. Указанные лица могут быть признаны виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, установленным гражданским законодательством, уставом кредитного кооператива, обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 189.6 Закона о банкротстве).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, между должником и кредитором имелись экономические связи, возникшие из отношений по поводу займа, что также свидетельствует об их фактической аффилированности.

Именно поэтому пунктом 4 статьи 189.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования членов кредитного кооператива (пайщиков) о возврате накоплений пая (паев) подлежат удовлетворению после расчетов с кредиторами кредитного кооператива по удовлетворению требований, указанных в абзаце пятом пункта 4 статьи 134 настоящего Федерального закона, то есть после расчетов с кредиторами третьей очереди.

При изложенных обстоятельствах, должник может уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства, в рамках отдельного искового производства по заявлению КПК Сберегательный центр «Золотой фонд», поскольку основания для продолжения процедуры банкротства в данном случае отсутствуют.

Аналогичный подход следует применить и в отношении оставшихся неудовлетворенными требований финансового управляющего о компенсации судебных расходов, включая вознаграждение.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему.

Названное требование рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ по заявлению арбитражного управляющего, которое может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае обязательства должника перед кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, прекращены исполнением, поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 13 февраля 2024 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленные ходатайства, предоставил финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 и конкурсному управляющему кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» ФИО4 отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение их апелляционных жалоб на сумму 3 000 рублей каждому до рассмотрения по существу.

С учетом чего государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 и конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» ФИО4 в доход федерального бюджета в указанных размерах.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года по делу №А19-20390/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН <***>, ОГРН:1103850034991) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.И. Кайдаш