Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А56-97049/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97049/2022
06 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2024 (посредством системы веб-конференции)

от ответчика: не явился, извещен

от ООО «Энергия»: представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2023


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16336/2024) общества с ограниченной ответственностью Энергия 98» (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-97049/2022(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60» с требованием о взыскании задолженности в размере 789 900,00 руб. по договору № М-27/12/21 от 27.12.2021 г., 18 798,00 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 29.09.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергия 98» (лицо, не участвующее в деле) обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что включение ООО «Мастер» в третью очередь кредиторов в деле о банкротстве ответчика по настоящему делу на основании оспариваемого судебного акта нарушает права апеллянта. При этом, такое включение является необоснованным, поскольку, по мнению апеллянта, в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства оказания спорных услуг истцом ответчику. Одновременно с подачей апелляционной жалобы, апеллянтом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое было назначено судом к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд счел его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

На основании ходатайства апеллянта, руководствуясь вышеизложенными нормами права, апелляционный суд полагает возможным восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия 98» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку апеллянт обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика, которое было принято к производству определением Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-80149/2023, следовательно, не мог узнать о нарушении своих прав ранее указанной даты.

Определением апелляционного суда от 23.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено.

К настоящему судебному заседанию в материалы дела поступили письменные пояснения истца.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и подателя жалобы.

Представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель истца, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством системы веб-коференции, возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в ранее представленных позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Мастер» (далее - Истец/Исполнитель) и ООО «СУ № 60» (далее - Ответчик/Заказчик) был заключен Договор аренды строительных машин с экипажем № М-27/12/21 от 27.12.2021 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению Заказчику за плату во временное владение и пользование автотранспорта, строительных машин и другой специальной техники и оказать своими силами услуги по оформлению необходимой для эксплуатации документации, проведению технического осмотра техники, управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и технической эксплуатации предоставляемой техники с экипажами, а Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить данные услуги.

Истец в иске указал, что полностью и надлежащим образом выполнил обязательства по оказанию услуг, Ответчик в свою очередь нарушил условия Договора, не полностью оплатив оказанные Истцом услуги.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора оплата услуг Истца производится Ответчиком на основании первичных документов, но не реже одного раза каждые 10 (десять) календарных дней.

Как указал истец, на момент подачи иска просроченная задолженность Ответчика по оплате оказанных Истцом услуг составляла 789 900,00 руб., что подтверждается, по мнению истца, актами оказанных услуг № 6 от 27.01.2022 г., № 9 от 31.01.2022 г., № 24 от 31. 01.2022 г., подписанными сторонами без замечаний.

Ценным письмом с уведомлением о вручении Ответчику была направлена претензия исх. № 13 от 19.05.2022 г. об оплате задолженности по вышеуказанным договорам.

Претензия была получена Ответчиком 01.06.2022 г. и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалами дела сторонами документами и доказательствами, а также документами, поступившими из МИФНС по запросу суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, подтвержденного надлежащими доказательствами.

Так, в подтверждение факта оказания, объема и стоимости оказанных услуг истцом в материалы дела были представлены акты № 6 от 27.01.2022 г., № 9 от 31.01.2022 г., № 24 от 31.01.2022 г., которые были составлены на основании подписанных сторонами рапортов о работе строительной машины (имеются в материалах дела) и справок по форме ЭСМ-7 за указанный период.

При этом, подписанные Ответчиком рапорты о работе строительной машины содержат в себе информацию о количестве отработанных часов, наименовании задействованной техники (техника является собственностью Истца, либо находится в лизинге), данных на водителей-машинистов, датах оказания услуг.

Рапорты составлены на бланках Ответчика, подписаны уполномоченными работниками Ответчика и скреплены печатями Ответчика. Данные документы подтверждают количество отработанных Истцом по заданию Ответчика часов, и являются надлежащими доказательствами факта оказанных услуг.

Рапорты, справки по форме ЭСМ -7, счета, счета-фактуры, а также сами акты оказанных услуг направлялись в адрес Ответчика по почте России на его юридический адрес с описью вложения.

Акт № 6 от 27.01.2022 г. с приложением рапортов, справок ЭСМ-7, счёта и счёта-фактуры (РПО № ED177530095RU) отправлены Истцом 07.02.2022 г., получены Ответчиком 11.02.2022 г.; акт № 9 от 31.01.2022 г. с приложением рапортов, справок ЭСМ-7, счёта и счёта-фактуры (РПО № ED177530078RU) отправлены Истцом 09.02.2022 г., получены Ответчиком 15.02.2022 г.; акт № 24 от 31.01.2022 г. с приложением рапортов, справок ЭСМ-7, счёта и счёта-фактуры (РПО № 19660268011453) отправлены Истцом 04.03.2022 г., получены Ответчиком 16.03.2022 г.

Согласно пункта 5.5 Договора в случае, если Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих факт оказания услуг по Договору, не предоставит мотивированный отказ от их подписания, то эти документы считаются подписанными.

Таким образом, услуги считаются оказанными в силу положений пункта 5.5 Договора и статьи 753 Гражданского кодекса РФ, поскольку имеются документы, подтверждающие надлежащим образом выполненную сдачу услуг Истцом и приемку их Ответчиком, возражений со стороны Ответчика на полученные документы в адрес Истца направлено не было.

Кроме того, согласно представленной информации из Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу счета-фактуры к оспариваемым актам были приняты Ответчиком к учёту, и подтверждались Истцом последующими корректировками (три корректировки подряд). При этом, подача подобных документов в органы ФНС происходит с применением ЭЦП единоличного исполнительного органа, то есть Ответчик знал о существовании оспариваемых актов и признавал их, принимая к вычету НДС.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что поименованная в актах и рапортах техника не была предметом заключённого договора.

Однако как указал истец, приложения №1 и №2 к договору обновлялись, в частности МАЗ М 479 АН, бульдозер SHANTUI 9949 ХО, бульдозер KOMATSU 7368 ХС имеются в обновлённых приложениях к договору, которые были представлены истцом в качестве приложения к дополнительному отзыву на апелляционную жалобу в обоснование своих возражений против ее удовлетворения.

Иных аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что задолженность ответчика перед истцом полностью подтверждена материалами судебного дела, а доводы ООО «Энергия 98» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме и не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-97049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


 Н.Е. Целищева