Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-110007/2017

4057/2018-555199(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110007/2017
26 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

заявитель Выборгская таможня

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо ООО "МОССПЕЦТЕХНИКА"

об оспаривании решения от 17.11.2017 № 1386-03-10210-РЗ/17 при участии

от заявителя: ФИО2 по дов. от 27.02.2018; ФИО3 по дов. от 27.02.2018, ФИО4 по дов. от 09.01.2018

от заинтересованного лица: ФИО5 по дов. от 14.11.2017; от третьего лица: ФИО6 по дов. от 12.02.2018

установил:

Выборгская таможня обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 17.11.2017 № 1386-03-10210-РЗ/17.

Определением от 06.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МосСпецТехника».

Определением от 27.04.2018 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-84081/2017.

Протокольным определением от 19.09.2018 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, а заинтересованное лицо возражало по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как видно из материалов дела, между Таможней (Заказчик) и ООО «МосСпецТехника» (Поставщик) заключен государственный контракт 19.04.2017 № 0345100008817000024-0004578-01 (далее – Контракт) на поставку сухого корма и ветеринарных диет (сухой корм) для служебных собак Выборгской таможни (далее - Продукция) в соответствии со Спецификацией на поставку Продукции (Приложение 1 к Государственному контракту) и Заявкой на поставку продукции (Приложение № 2 к государственному контракту), направленной Заказчиком в период срока действия государственного контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость Продукции в соответствии с условиями Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка продукции осуществляется тремя партиями продукции в сроки действия государственного контракта: первая партия продукции в срок до 30 апреля 2017 года; вторая партия продукции в срок до 30 июня 2017 года; третья партия продукции в срок до 30 сентября 2017 года.

В соответствии со Спецификацией к Контракту Общество поставляет Таможне: 1) полнорационный сбалансированный сухой корм (суперпремиум класса) с лососем и рисом для взрослых собак крупных пород с чувствительной кожей и пищеварением NUTR1GREAT Вариант 20, состав: лосось (15%), кукуруза, рис (14%), сухой белок лосося и т.д.; 2) полнорационный сбалансированный сухой корм (суперпремиум класса) с ягненком и рисом для взрослых собак крупных пород с чувствительной кожей и пищеварением NUTR1GREAT Вариант 19, состав: дегидрированное мясо ягненка, дегидрированное мясо индейки, цельный белый рис, свежее мясо ягненка, свежее мясо индейки и т.д.); 3) ветеринарную диету (сухой корм) для собак при дерматозах и аллергиях NUTR1GREAT Вариант 15, состав: кукурузный крахмал, рапсовая мука, концентрат горохового белка, обезвоженный белок сельди, животный жир, вкусоароматическая вкусовая добавка, рыбий жир, рапсовое масло, витамины и т.д.).

26.09.2017 Таможней проведен осмотр полноценного сбалансированного сухого корма (суперпремиум класса) с лососем и рисом для взрослых собак крупных пород с чувствительной кожей и пищеварением NUTRIGREAT Вариант 20 и полноценного сбалансированного сухого корма (суперпремиум класса) с ягненком и рисом для взрослых собак NUTRIGREAT Вариант 19. Результат осмотра - удовлетворительный. Произведен отбор пробы данных кормов с целью отправления на исследование, о чем составлены акты от 26.09.2017 отбора проб (образцов) сухого корма.

На основании протоколов испытаний от 03.10.2017 № 1770-А-17-8506-Д и 1770- А-17-8507-Д, проведенных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (ФГБУ «ВГНКИ»), Таможня посчитала, что товары не соответствуют заявленным требованиям.

Таможня направила Обществу акт об устранении недостатков (замена продукции) от 06.10.2017 с приложением копий протоколов испытаний.

09.10.2017 Общество в ответном письме сообщило Таможне о получении акта устранения недостатков и просило продлить срок устранения до получения Обществом результатов независимой экспертизы образцов корма, переданных истцом для проведения лабораторных исследований.

10.10.2017 Общество направило Таможне письмо о том, что Общество не согласно с результатами проведенной ФГБУ «ВГНКИ» экспертизы образцов корма, так как экспертиза проведена с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Общество уведомило Таможню о направлении Обществом образцов корма, взятых при поставке товара, в аккредитованную лабораторию для проведения более глубокого и расширенного анализа.

10.10.2017 Общество направило Таможне досудебную претензию о нарушении сроков оплаты Таможней и требование оплатить задолженность.

Таможня письмом от 13.10.2017 № 39/28082 направила Обществу решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения Участником условий контракта, а именно поставке товара ненадлежащего качества.

Таможня обратилась в Управление с заявлением от 01.11.2017 № 27-11/29804 о включении ООО «МосСпецТехника» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение Таможни, комиссия Ленинградского УФАС России вынесла решение по делу № 1386-03-10210-РЗ/17 от 17.11.2017, согласно которому сведения об ООО «МосСпецТехника» решено в реестр недобросовестных поставщиком не включать. При вынесении решения Управление ссылалось на тот факт, что основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не наступили.

Не согласившись с вынесенным Решением, Таможня обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 14 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от

исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 4.2.1 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта в случае выявления несоответствия поставляемой продукции условиям Государственного контракта Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Поставщика, составляет Акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения и направляет его Поставщику. Поставщик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта устранения недостатков устранить выявленные недостатки за свой счет.

Акт устранения недостатков был оформлен и направлен Обществу 06.10.2017, получен им 09.10.2017.

Поскольку Поставщик не устранил недостатки в срок, предусмотренный контрактом, Заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд учитывает, что ООО «МосСпецТехника» оспорило в арбитражный суд решение Таможни от 13.10.2017. Решением от 25.04.2018 по делу А56-84081/2017 суд отказал в признании незаконным решения Выборгской таможни об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.04.2017 № 0345100008817000024-0004575-01. При этом, суд не принял протокол испытаний № 1611-17_1 от 16.11.2017, выданный ФГБНУ «ВНИРО», в качестве доказательства по делу.

В рамках дела А56-84081/2017, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не было заявлено ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем апелляционной суд пришел к выводу о недоказанности истцом надлежащего качества поставленной продукции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ именно на истца, как на лицо, обратившееся в суд с исковым заявлением, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд в рамках дела № А56-84081/2017 пришел к выводу, что поскольку Общество поставило товар ненадлежащего качества, поставщик не устранил недостатки в срок, установленный Контрактом, то Таможня правомерно с учетом положений пунктов 12-14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вынесла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку по ранее рассмотренному делу № А56-84081/2017 установлена правомерность решения Таможни об одностороннем отказе от исполнения Контракта,

то все факты, установленные судебным актом по делу № А56-84081/2017, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Государственный заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Следовательно, исполнитель в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятом решении мог устранить нарушения условий контракта и предпринять действия по его исполнению.

В связи с тем, что Общество не устранило нарушения условий Контракта.

В настоящем случае Заказчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем расторжении контракта.

Судом установлено, что Заявителем исполнены требования части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в части извещения исполнителя и соблюдения сроков расторжения Контракта, поэтому у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения об отказе во включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

При названных обстоятельствах, оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить решение комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 1386-03-10210-РЗ/17 от 17.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корушова И.М.